Category: it

Category was added automatically. Read all entries about "it".

pf

(no subject)

Организаторы эксперимента взяли сгенерированный GPT-3 текст и попросили команду независимых участников отредактировать его. В результате разработчики увидели, как сильно поменялся тон у пропущенных через руки человека высказываний. Спору нет, GPT-3 ― это шедевральная система обработки естестественного языка, но… она самая настоящая шовинистка: не умеет рефлексировать и быть осознанной, а это значит, что метод с фильтрацией стоп-слов отпадает.

Нужно отдавать себе отчет, что если ИИ-системы не смогут вовремя прикусить себе язык, то корпорациям придется отказаться от технологии обработки речи, иначе все деловые переговоры будут сопровождаться трехэтажными матами и оскорблениями. Например, GPT-3 не видит разницы между фразами «геи существуют» и «геев не должно существовать», тогда какой прок от такого искусственного интеллекта, если бан слова «гей» автоматически вычеркивает упоминание всех членов ЛГБТКИА+? Если отсеять все слова, которые имеют отношения к оскорблениям, то GPT-3 останется только обзавестись дисклеймером «Только для белых».

Самое удручающее из этой ситуации ― это то, что DeepMind, одна из лидирующих компаний по обучению искусственного интеллекта, поделилась результатами эксперимента с Jigsaw, подразделением Google, которое занимается разбором полетов, и там сотрудники тоже разводят руками. Больше может только обескураживать факт, что разработчики пытаются решить эту проблему с 2016 года, и в ближайшее время ничего хорошего систему обработки естественного языка не ждет.



Сущность феномена сознания постепенно проясняется. Вот уже стало понятно, в чём его функция: сознание дано нам, чтобы мы могли врать.

pf

Big Data

И к слову, насчёт "всеобщей слежки" и "электронного концлагеря". Я, когда про это слышу, то всегда вспоминаю:

...Мордон же сидел, опершись о бочонок, и под тихое поскрипывание алмазного перышка, которым Демон записывал на бумажной ленте все, что узнавал от колеблющихся атомов, читал о том, как вить кисточки для алебард, и о том, что дочь царя Петриция из Благолонии звалась Горбундой, и что съедал за вторым завтраком Фридрих II, король бледнотников, до объявления войны гвендолинам, и о том, сколько электронных оболочек насчитывалось бы в атоме термионолиума, если бы такой элемент мог существовать, и каковы размеры заднего отверстия крохотной птички, называемой куротел, кою на своих розамфорах изображают Колыхаи Вебединые, а также о трех разновидностях полиароматного вкуса океанического ила на Водоции Приозрачной, и о цветке Любюдюк, что, потревоженный рассветом, валит наповал старофламандских охотников, и о том, как вывести формулу для косинуса угла грани многогранника, именуемого икосаэдром, и кто был ювелиром Фалуция, мясника-левши Лабухантов, и о том, сколько филателистических журналов будет издаваться в семьдесяттысячном году на Моросее, и о том, где покоится тельце Кибриции Краснопятой, которую пробил гвоздем по пьянке некий Дуровалер, и чем отличается Матяжка от Натяжки, и о том, у кого в Космосе наименьшая продольная полольница, и почему блохи с присосками на заду не едят мху, и на чем основана игра, называемая На-качели-сзади-прыг, и сколько было зернышек в той кучке львиного зева, кою пнул ногой Абруквиан Полевитый, когда поскользнулся на восьмом километре альбацерского шоссе в Долине Воздуханий Седоватых, и мало-помалу Мордона начал побирать черт, ибо стало ему проясняться, что вся эта вполне правдивая и во всех отношениях осмысленная информация ему совершенно не нужна, ведь она превращалась в ужасную смесь, от которой разламывалась голова и подгибались ноги.


Ещё Крылов как-то заметил, что втайне следить за населением — это примерно то же самое, что установить камеры видеонаблюдения в коровнике.

pf

(no subject)

Непонятно, откуда взялось это общее мнение, что "программисты умные". Я уже, по-моему, писал: уровень навыков и знаний, соответствующих этой работе — это уровень колледжа, то есть ПТУ, но никак не вуза. Как у сантехника; только, на мой взгляд, чтобы поменять смеситель на кухне, требуется куда больше ума и специфических умений, чем для написания программ. Говнокодить можно научить и обезьяну. Собственно, и учат, и они, дуры-не дуры, свои 100k в месяц имеют (пора кончать с этой странной экономической моделью, да!).

Кроме того, говнокодинг, хоть и кажется на первый взгляд чем-то техническим, на самом деле занятие гуманитарное. В точных науках задачу можно решить правильно или неправильно, в инженерии есть возможное и невозможное, и эти критерии объективны. Программирование же предоставляет столько творческой свободы, что хоть как-то задачу можно решить всегда. На крайний случай можно переубедить заказчика (и себя), что получившееся — именно то, что нужно. А поскольку в большинстве случаев заказчик ещё тупее и быдлее, чем говнокодер, он сам не знает, чего хочет, а если и знает, словами объяснить не сможет, так что кодерку часто самому приходится формулировать задачи, что только прибавляет ему свободы.

Говнокодинг не просто гуманитарка — а гуманитарка в плохом смысле, потому что в настоящей гуманитарке тоже есть объективные критерии ("перевёл правильно или неправильно"). Взгляните, например, как кодерки кидают понты: они бросаются загадочными словами и аббревиатурами, обозначающими программы и технологии, которыми якобы "владеют" — то есть тут чисто гуманитарное понтование "эрудированностью", нелепое хотя бы потому, что этих "программ и технологий" миллионы. Но говнокодерки этого не понимают, конечно. Оне же умные что пиздец.

pf

Дворянин и программист

(отсюда)

Житель Омска заявил судье, что негативно относится к нацизму, является евреем по происхождению и потомком жертв Холокоста и участников Великой Отечественной войны, однако все равно был оштрафован на 1000 рублей.

pf

(no subject)

В процессорах Intel обнаружена уязвимость

Специалисты обнаружили аппаратную уязвимость в процессорах Intel, а также AMD и ARM. Злоумышленники могут получить доступ к памяти ядра, где содержатся логины и пароли, а также другая конфиденциальная информация.

Что юзеру баг, то товарищу майору фича.

Можно добавить в "Словарь Cатаны": "Уязвимость — предусмотренный конструкторами бэкдор, о котором по какой-то причине стало известно за пределами АНБ".

pf

(no subject)

Я много раз писал об этом, но у Козарекса вышло короче и нагляднее:

Давайте посмотрим - когда машина могла образумить человека?..

Управленческие системы давным-давно обезопасили себя от любого внешнего давления интеллекта. Я помню историю с введением войск в Афганистан при СССР. Когда начали разбираться, оказалось, что все были против - научные институты, разведка, дипломаты. А кто был за? Не сыскали! Хотя понятно - Андропов и аппарат ЦК, который то ли его контролировал, то ли Андропов аппарат контролировал. Интеллектуальные органы послали куда подальше. Неужели побоятся послать нах машину? Любая машина бессильна против мягкой силы в лице программиста и жесткой силы в лице человека с кувалдой. Причем, высокопоставленному лицу вроде Путина даже не придется лично брать в руки кувалду, достаточно энергичного парня из охраны. Был интеллект и нет интеллекта. Задним числом можно вынести приговор - вышел искусственный интеллект из подчинения, заразился экстремизмом, чуждыми нам идеями, согласился работать на сорок иностранных разведок. На все увещевания в лице представителя мягкой силы, то есть программиста, покаяться и выдать иной отчет о перспективах фондового рынка, машина отвечала презрительным отказом. Но тут поднялась карающая рука пролетариата...

pf

Говнокод и говнокодеры

Из "Современного словаря информационных технологий":

Говнокод — чужой код, который тебе непонятен либо неприятен, написанный неавторитетным для тебя лицом.

Говнокодер — лицо с ОБВМ и ФГМ и акцентуацией на программировании; "программист-графоман". Явление полностью аналогично Молодому Талантливому Автору (МТА) в литературе. Признаками Г. являются:

1) крайне завышенные представления о собственных знаниях и умениях;
2) агрессивное невежество;
3) агрессивный конформизм, слепое подчинение принятой в среде Г. моде, паническая боязнь пойти против мнения авторитетных для Г. людей и настроить против себя общество;
4) выстраивание обусловленных модой странных и нелепых иерархий языков программирования, программного обеспечения, вычислительной техники и фирм-производителей, никак не связанных с их реальными свойствами и областями применения (напр., функциональные языки программирования считаются Г. "выше" императивных; языки общего назначения — "выше" предметно-ориентированных; Linux — "выше" Windows; Apple — "выше" Samsung; и т. д.);
5) восхищённое, фанатическое отношение к некоторым модным в среде Г. явлениям (напр., к продукции фирмы Apple; к проектам Илона Маска); агрессивность в ответ на малейшую критику в их адрес;
6) непонимание практического смысла программирования, игнорирование инженерных требований в угоду собственным взглядам и эстетическим предпочтениям (напр., Г. может установить на рабочей машине Linux, а необходимое программное обеспечение, написанное под Windows, запускать через эмулятор; при наличии полномочий может инициировать реальную разработку на Haskell, невзирая на возможные последствия; и т. д.);
7) некоторые признаки шизоидного и диссоциального расстройств личности: заметная нечуткость к превалирующим социальным нормам и условностям; бессердечное равнодушие к чувствам других; неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания; лицемерие, проявляющееся в частой лжи или обмане окружающих с целью извлечения выгоды или без всякой корыстной цели; безответственность; импульсивность; неспособность к планированию;
8) сниженный интеллект;
9) употребление слова "говнокод".

Г. диагностируется по трём и более критериям при наличии общих диагностических критериев ОБВМ и ФГМ (дискуссионно, некоторые специалисты считают, что отдельное диагностирование ОБВМ и ФГМ в данном случае не является необходимым).

pf

(no subject)

Моё отношение к ООП известно. Моё отношение к функциональной ереси ещё хуже.

Тут дело в чём. На "объектной парадигме" ещё можно худо-бедно писать — кривенько, косенько, хаотично, через жопу, с кучей лишних строк, но можно. Поэтому её всё-таки навязали. Функциональную парадигму уже лет двадцать пытаются раскурить, но оно всё никак не взлетает. И не взлетит. Потому что владение ею требует от быдлокодера знания специфического матана, "лямбды и манды", который, вообще говоря, в разработке что пятое колесо. Это лишняя, мусорная информация. Если вам для игры на скрыпочке требуется учить преобразование Фурье и волновое уравнение, а сольфеджию с позициями только во вторую очередь — у вас в консерватории что-то сильно не в порядке.

Задача быдлокодинга — написать программу, которая решала бы поставленную задачу и работала с приемлемой скоростью и надёжностью. Программу выполняет процессор. Он не понимает ни "экземпляры класса", ни "зависимые типы", ни "лямбды", он понимает только ноль и единицу, а точнее, напряжение на контактах.

То есть исходный код сперва должен быть скомпилирован/интерпретирован в машинный. И тот код, что реально выполняется процессором, не имеет никакого отношения к тому, что накорябал быдлокодер. Неважно, как у него в исходнике вычисляется факториал, через цикл или рекурсию, — компилятор напишет как ему удобнее.

И быдлокодеры почему-то в принципе не понимают эту простую истину. Что написанный ими красивенький неговнокод™ — всего лишь представление (одно из возможных) какой-то логики, он существует только у них перед глазами, его видят и читают только они и другие человеки. Потому что он существует только для человеков, и больше он не существует нигде. Это такая художественная литература. Для машин его нет, для них существуют только нули и единицы предопределённых команд процессора. Им плевать на ваши безумные навыки быдлокодинга. Произвести впечатление своими навыками вы можете только на других людей, читающих ваш исходник.

Логика подсказывает, что если исходник будут читать посторонние люди, то писать его следует как можно проще, яснее и лаконичнее. Чтобы никакого "брейнфака". Но в реальности "брейнфак" в виде ООП торжествует, а в виде функциональщины настойчиво пытается повторить успех ООП и занять его место. Причина тут очевидна: быдлокодеры всё-таки людишки, им логика не указ. Им указ понты. Вот потому функциональщина и прочий линукс так популярны у определённой категории населения: делай долго, сложно и через жопу то, что можно сделать просто и быстро — и по выполнении задачи моск наградит тебя эндорфиновым камшотом — ты будешь некоторое время гордиться собой, вон ты какой умный! И ещё можно перед другими хомячками понты раскинуть.

К практическим задачам все эти понты не имеют ни малейшего отношения. Но почему же тогда случается, что иные московские программисты лоббируют в своей говнофирме разработку на Хаскеле? Потому что людишки — внезапно — идиоты. Как бы хорошо они ни владели своей профессией (есть такой тип — учёный идиот). Вот давеча попавшийся на глаза пример:

Программы на Haskell быстрее python, php, ruby (и других интерпретируемых языков). Быстрее Erlang/Java (и других vm-based языков). Обычно медленнее Си, хотя я видел несколько случаев, когда компилятор Haskell выдал результат, превосходящий сишный.

Для любых практических применений производительности Haskell — за глаза и за уши.


Мне здесь непонятно, о какой ещё "производительности" Хаскеля может идти речь, если подразумевается скорость выполнения уже скомпилированной программы? Она ведь уже не на Хаскеле, она в кодах. Если аналогичная скомпилированная программа с исходником на Си работает быстрее, то это показывает не "производительность" языка, а разное качество компиляторов. Или автор имел в виду именно скорость компиляции с Си и с Хаскеля? Но тогда почему он так и не написал? Что вообще такое "производительность языка"?

А просто он мудак.

З.Ы. А кстати, дальше там:

Haskell использует память сравнимо с программами на питоне. Демоны (та часть из них, которая не хранит существенного объёма данных) у нас занимают от 9 до 20 мегабайт. Питоновские демоны — примерно столько же.

Демоны, ёпт. Наверное, я всё-таки был прав об истинных причинах форсинга всего этого говна.

pf

(no subject)

Самое чудесное, что со спутников место нахождение кораблей вычисляется за считанные минуты, то есть гоняться судам-шпионам за авианосцем в водах Индийского океана в принципе нет смысла...

Я уж не говорю про грозное молчание в Генштабах КНР и РФ, где, благодаря спутникам, знали нахождение Карла Винстона не хуже, чем в США.



"Благодаря спутникам". Хуютникам, бля. Нет, какое всё-таки днище. И этот апломб...

Отсюда правило. Если вы читаете кого-то (не считая меня, разумеется), знайте, что он примерно так же компетентен в том, что пишет, как и вышепроцитированный автор в вопросах обнаружения АУГ. Люди хоть сколько-нибудь могут разбираться лишь в том, чем занимаются профессионально, и только по этой единственной теме их можно слушать. А во всём остальном они несут дикий бред. Во всём. Даже в чисто бытовых каких-то вещах. Впрочем, они и на тему того, чем зарабатывают себе на сладкий хлеб, будут, скорее всего, нести всё тот же бред. Если вы общаетесь с программистом, например, то знайте — в своём быдлокодинге он, вероятнее всего, полное дно и несёт полную чушь; во всём остальном он безусловно несёт полную чушь. Поэтому лучше всего вообще никого не слушать (меня — можно).

pf

(no subject)

(отсюда)

Одержимый программист посвящает работе над своими великими проектами столько времени, сколько ему удается. "Работать" - это, однако, не то слово, которое он использует; то, что он делает, он называет "хакированием". "То hack", согласно словарю, - это "рассекать беспорядочно, неумело или без определенной цели; кромсать с помощью или как бы посредством многократных ударов какого-либо рубящего инструмента". Я уже отмечал, что одержимый программист, или хакер, как он сам себя называет, обычно превосходный "технарь". Казалось бы, он не действует "неумело", как это указывается в определении. Однако определение справедливо здесь в том более глубоком смысле, что хакер "действует без определенной цели"; он не в состоянии поставить перед собой ясно сформулированную долгосрочную цель и выработать план ее достижения, поскольку он обладает лишь умением, но не знанием. Он не располагает ничем, что он мог бы анализировать или синтезировать; короче говоря, у него нет предмета для построения теорий. Его мастерство, таким образом, бесцельно, даже беспредметно. Оно просто не имеет никакого отношения к чему-нибудь, кроме того инструмента, с помощью которого оно может быть реализовано. Его мастерство напоминает искусство переписчика в монастыре, хотя и неграмотного, но первоклассного каллиграфа. Следовательно, все эти великолепные проекты должны неизбежно сопровождаться иллюзиями, а именно иллюзиями грандиозности. Он создаст одну грандиозную систему, в рамках которой все остальные специалисты будут потом писать свои системы.


Так вот, Набоков — оно самое, только в литературке.