Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

pf

Хорошо излагает, собака

Когда отменят деньги? Почему нельзя напечатать триллиард евро и раздать всем бедным? И что экономисты не в силах объяснить? На наши вопросы ответил Янис Варуфакис — профессор экономики в Афинском и Техасском университетах, бывший министр финансов Греции и автор книги «Беседы с дочерью об экономике», аудиоверсия которой только что вышла.

— Экономика — это вообще наука?
— Нет, это религия с уравнениями.

— Почему нельзя напечатать много денег и просто всем раздать?
— Потому что печатные станки принадлежат тем, кто печатает деньги для самих себя.

— Почему биткоин такой дорогой, а спички такие дешевые?
— Без всякой причины. Биткоин стоит столько, сколько люди думают, что думают другие люди, что другие люди думают, что… другие люди думают, сколько он стоит. Это означает, что им можно торговать по цене от нуля до бесконечности, даже если ценность самого биткоина равна нулю.

— Национальный долг — это плохо? Почему к США не приходят коллекторы?
— Это проблема только в том случае, если страна берет долг в валюте, которую она не может напечатать. США печатают доллары, занимают в долларах и поэтому никогда не могут стать банкротами.

— Почему с ростом технологий мы все равно работаем по 40 часов в неделю?
— Потому что власть принадлежит олигархии, у которой есть все основания как для того, чтобы сохранять свой доход, так и для того, чтобы остальные работали как можно больше.



И т. д. Контрацептивы в комментариях рвутся — любо-дорого.

pf

(no subject)

Иные отвлечённые мысли, к которым приходишь, поначалу кажутся очень оригинальными, а где-то и безумными, но со временем начинают выглядеть элементарными и очевидными. Даже удивляешься, как вообще можно было думать иначе.

Похожий эффект работает и с чужими мыслями. Если взять, к примеру, известных военных теоретиков, вроде Сунь-Цзы, Клаузевица или Мэхэна, то их максимы на первый взгляд кажутся очень убогими и примитивными, этакими "капитанскими", и одновременно спорными. "Лучше сохранить вражеское госудаство, чем разрушить его". "Война дело простое и доступное самому среднему уму, но воевать тяжело и сложно". "Главной целью военного флота является уничтожение флота противника". Как-то тупо, нет? И почему именно вот так, а не наоборот? Почему бы не уничтожить вражеское государство, чтобы от него больше никогда не было проблем? История обеих мировых войн это подтверждает. Почему воевать "сложно", если война в основе своей проста? Митраисты что-то темнят, недоговаривают. Почему обязательно нужно уничтожать вражеский флот? Не лучше ли избегать рискованного генерального сражения, и вообще сражений ("танки с танками не воюют"), а вместо этого бить по коммуникациям, подрывая экономику противника? С убитой экономикой его флот сдохнет сам. Пришедший к подобным мыслям обыватель радуется: "филосова срезал"!

На самом деле правы как раз мыслители, а не их мохнорылые критики. Есть вещи, которые только кажутся тривиальными, но на самом деле они глубоко нетривиальны. Но чтобы осознать эту скрытую глубину, нужно разобраться в теме, а разбираться в чём-либо обыватель не любит. Поэтому, когда профессионал и обыватель высказывают противоположные и как будто тривиальные мнения — прав, скорее всего, профессионал. Не всегда, но в большинстве случаев. За мнением профессионала обычно что-то стоит — рассуждения, знания и опыт. За мнением обывателя обычно не стоит ничего, кроме глупости, невежества и предрассудков.

pf

Занимательная арифметика

К вопросу о том, почему для победы над пиндосом на море равенство/превосходство в силах ("Экономика не потянет, кококо!") необязательно. Скажем, имея 5 или 6 АУГ, мы сможем в удобный для нас момент выставить штуки 4. Если каждый наш авик способен выслать две ударные группы одновременно, то противнику для победы потребуется вывести против наших четырёх минимум 10 авиков. Так что мы ещё посмотрим, у кого экономика не потянет...

Однако авик для возможности атаковать сразу две цели должен иметь достаточно самолётов. Вопрос: сколько это конкретно? Я бы оценил минимальную авиагруппу в 60 машин, то есть 5 эскадрилий по 12 штук. Пусть в каждой эскадрилье единовременно боеготовы 10 истребителей. Итого на каждую ударную группу выделим 20, плюс 10 на разведку, на ПВО забиваем, всё равно оно никого не остановит. Таким образом, авик, оперирующий подобной авиагруппой, должен быть по ТТХ не хуже "Форда", доказано математически. И все дегенераты с "лёгкими АВ" и "Нимиц для нас избыточен" ("а то морские боги обидятся") идут лесом.

Если что, для особо упоротых, которые обязательно спросят: "А чо ты тогда не предлагаешь авианосец на миллион тонн, гы". Да я бы предложил, дебилушки, я в этом смысле без комплексов, и мне вполне ясно, что 120 самолётов на палубе — при прочих равных лучше, чем 60. Но при соответствующем увеличении размеров корабля всплывёт та же проблема, что и с размещением полутора сотен машин на CV-41: у способного нести 10 эскадрилий против 5 посадочная полоса всё равно будет только одна. Вообще, определение оптимального размера авиагруппы требует серьёзных расчётов, однако минимум я оценил.

pf

(no subject)

(отсюда)

Я всё-таки фалломорфирую с хомячковых представлений об экономике. По их мнению, деньги — это такая волшебная субстанция, способная принимать любую форму. Накидал кучу бумажек — и они тут же превратились в подводную лодку или танк — если сумма нарисованных на этих бумажках чисел равна или превышает стоимость нужного изделия. Магия! А у пиндосской ФРС, которая имеет "печатный станок", типа бесконечная мана. Поэтому "с американцами никогда не сравниться по мощи". Они пачками долларов закидают, если что.

pf

(no subject)

Кстати говоря, веским доказательством зоологической западной русофобии является тот факт, что Китаю до сих пор не объявили холодную войну. С одной стороны — разрушенная войной страна, с другой — первая экономика мира. С одной стороны — нелепая риторика о грядущей "мировой революции" (от которой потом стыдливо отказываются), с другой — реальная экономическая и культурная экспансия плюс многомиллионные диаспоры по всему миру. С одной стороны — у власти приятные Западу евреи и нацмены, с другой — у власти представители титульной нации. Как можно объявить войну первым и не объявлять вторым? Только из генетической ненависти. А генетическое не лечится, тут только убивать.

pf

(no subject)

kosarex ссылается на какого-то дегенерата:

Collapse )


"Они постарались".

Вполне естественно, что советская экономика была сверхэффективна по сравнению с американской. Причины тому следующие:

1) Американская экономика была "капиталистической", то есть заточенной главным образом на обогащение и развлечение правящего слоя, тогда как выполнение какой-то полезной работы оставалось побочной целью. Советская экономика была "социалистической", то есть нацеленной в первую очередь на полезную работу; возможности попила-отката в ней поэтому были затруднены, и в дело шла намного большая доля потребляемых экономикой ресурсов, чем в Америке.

2) В СССР существовала высокоразвитая система централизованного управления экономикой, которой в США по идеологическим (точнее даже, по религиозным) причинам быть не могло: идеология утверждала, что в США существует "свободный рынок", и это, что называется, влияло — "ноблесс облизывает". (К тому же многие американские власть имущие сами верили в свои идеологические построения, что всё только усугубляло.) Поэтому система управления американской экономикой была децентрализованной, примитивной, устроенной дурно и во многом неофициальной и скрытой, а это неизбежно приводило к её низкой эффективности.

Тем не менее, США вполне могли на равных противостоять СССР, причины чему следующие:

1) Эффект более высокого старта — советская экономика по историческим причинам была догоняющей, ей приходилось создавать основные фонды, когда в Америке всё уже давно было построено.

2) Доступ США к стратегическим ресурсам всего мира.

3) "Гуманитарные соображения", о которых написал Козарекс: политическая элита СССР не могла и не хотела пользоваться своими преимуществами, и в противостоянии с Западом всегда занимала подчинённую позицию. Одним словом, Америка воевала по-настоящему, а с ней играли в поддавки.

Если предположить, что в СССР установилась власть меня национально-ориентированной элиты, и проследить ситуацию в будущее, то советская система легко подавила бы западную, отняв у неё контроль над миром. Хотя потом в какой-то момент, возможно, пришлось бы уступить первое место КНР. Если бы китайцы были заинтересованы в мировой гегемонии и вели себя соответственно, им было бы нелегко противостоять, учитывая их численность населения, а также более низкие издержки на производство. Проблема КНР, опять-таки, в низкой базе, но со временем она была бы преодолена.

pf

(no subject)

Диалог отсюда:

— Меня тут регулярно спрашивают "а почему вот тут и вот тут цены не бьются".

Я вообще-то хочу как-нибудь сесть и просчитать экономическую модель. Факторы ценообразования в мире Буратино я себе представляю неплохо. Проблема в том, что мне нужна программка, которая считала бы это. Вручную или в Экселе корячиться очень уж уныло.

Нет ли у кого ссылочки на программы построения экономических моделей? Либо онлайновые, либо для мака. Если ещё и на русском - просто счастье.


— Если у кого-то есть такая программа, так он делиться ею не станет, а будет зарабатывать миллиарды.


На самом деле, конечно, экономика та ещё лженаука. Хотя бы ввиду отсутствия предмета. В реальном мире никакой "экономики" просто не существует.

Сейчас я объясню, как общество устроено на самом деле.

Участники общества производят реальный продукт в виде товаров и услуг. Затем этот продукт перераспределяется между ними. Метод распределения тот же, что и в первобытном племени, где вождь складывает все ништяки в кучу и затем раздаёт их своим приближённым; те, в свою очередь, раздают доставшееся своим прихлебателям; те — своим; ну и вот так, значит, ценности распределяются сверху вниз. Так общество было устроено всегда, и в этом смысле ничего никогда не менялось.

Разве что с древнейших времён процесс, по понятным причинам, усложнился. В частности, выяснилось, что удобнее всего распределять ценности через посредство так называемых денег. Это такие бумажки, кружочки металла или ракушки, на которые можно обменять всевозможные товары и услуги. Сверху вниз, от илитки к пролам, деньги раздаются участниками общества и оседают в их карманах, чтобы затем быть потраченными на товары и услуги.

Но деньги не единственная раздаваемая ценность. Ещё одной такой ценностью является "хорошая работа" (в идеале — возможность вообще не работать). Как правило, чем работа "хорошее", тем меньше реального продукта на ней производится (ибо это утомительно — делать что-то настоящее, а работа тем "лучше", чем меньше сил на неё уходит). Иногда на такой "работе" вообще не производится никаких товаров и услуг — они только потребляются. Но современное общество устроено так, что почти всем приходится где-то "числиться", и поэтому вообще без "работы" обойтись мало кто может. Нужна запись в соответствующих документах.

Как правило, чем работа "лучше", тем больше денег она приносит — и, одновременно, тем меньше от неё реального продукта. То есть ситуация в обществе такая: большая часть товаров и услуг потребляется теми, кто производит их меньшую часть. "Кто не работает, тот ест, а кто работает, тот не ест".

По какому принципу идёт распределение денег и "хороших мест"? Принцип всегда только один — это принцип блата. То есть бабло и должности раздаются на основании кровного родства и личной симпатии.

Такова упрощённая модель, но она описывает процесс общественной жизни достаточно полно. Всё социальное движение сводится к тому, чтобы присосаться к наиболее толстой трубе с баблом и попутно трудиться как можно меньше. Это достигается в меру наличия влиятельных родственников и собственной смазливости.

Но как же наука экономика? Разве она совсем лже-, разве она вообще ничего не способна предсказать? Ну, даже если и способна, то она не перестаёт от этого быть лже-. Нынешняя экономика находится примерно на том же уровне развития, что и античная медицина с её учением о четырёх жидкостях. Тогдашние врачи вполне могли иметь время от времени какие-никакие успехи, хоть и руководствовались абсолютно ложными представлениями о реальности. Эти успехи были делом случая: выводы из ошибочной теории иной раз могут и совпасть с рекомендациями теории настоящей (что, однако, не делает ошибочную теорию менее ошибочной). Если на входе бред, то на выходе не обязательно будет бред — об этом часто забывают. С современной экономикой аналогично.

pf

(no subject)

ВВП КНР 19524
ВВП США 17947
ВВП Индии 7983
ВВП Японии 4738
ВВП ФРГ 3848


Далее следует вывод, что куда уж там Европе тягаться с Америкой, когда её "локомотивы экономики" вместе взятые даже Индия в одиночку заруливает. А Америке, соответственно, некуда тягаться с Китаем. Китай в конце концов всех нагнёт. Дескать, природа — то есть экономика — возьмёт своё, и посему мир будущего принадлежит Востоку.

Я же из этого сделал ортогональный вывод: экономика вообще никакого значения не имеет. Господство определяется уж чем-чем, но не экономикой. Все эти показатели ВВП и прочее — пустые глупые цифры. Ну превосходит Китай США, а мировая гегемония всё равно у последних. Потому что эта самая "экономика" — вещь во многом виртуальная и целиком подчинённая политической воле. Наполеоновская Франция не блистала в смысле промышленности, её в этом плане уделывала соседняя маленькая Бельгия, но, тем не менее, Боня успешно завоевал практически всю Европу. (На России, конечно же, обломился, хотя "экономически" она перед объединённой [Наполеоном] Европой понятно как выглядела.) В следующем веке то же самое проделал Дедушка, хотя Германия была далеко не первой экономикой мира, и даже не второй. У Японии в этом плане всё было ещё хуже — но они дали пиндосам просраться, а "экономически развитых" европейчиков так вообще выгнали из региона ссаными тряпками, причём уже навсегда.

А потому что "экономика" вторична, а политика первична. Я бы даже сказал, что "экономики" вообще не существует, но народ не поймёт, поэтому я так не скажу.