Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

pf

Прозрачные вещи

Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что реальная политика и общественная жизнь нерациональна и непостижима. Поэтому, если где-то в истории мы вдруг встречаем связный сюжет, обладающий внутренней логикой и какой-никакой драмой, — это нехороший звонок, намекающий нам, что в этом месте факты могли быть подменены выдумкой, и вместо истории мы на самом деле видим миф.

Конечно, этот подход не даёт стопроцентной гарантии. Человек устроен так, что в случайном он всегда стремится найти систему — и обычно её находит. В пятнах краски на стене он видит лица, в облаках — фигуры, причём, единожды увидев, уже не может развидеть. Это называется "апофения". Точно так же и в хаосе событий люди склонны искать и находить "закономерности", которые "объясняют" наблюдаемое, делая его "понятным". И если кому-то впоследствии придётся описать то, что он видел, он станет описывать это через призму якобы обнаруженной им системы. Какие-то факты покажутся слишком малозначимыми, чтобы их упоминать, "значимые" же будут интерпретироваться вполне определённым образом, несмотря на то, что могут быть допустимы и другие интерпретации. В результате вместо объективного описания событий получится пристрастный, как это называют, "нарратив" — хотя рассказчику будет казаться, что он абсолютно объективен. Для демонстрации: возьмём что-нибудь нам близкое, ну, скажем, рассуждения о причинах краха Советского Союза. Произошло это совсем недавно, известных фактов — море, а объяснений произошедшего — ещё больше. И что характерно, каждый искренне думает, что это все остальные несут бред, а лично он-то всё знает точно и понимает верно. Внутренняя логика и драматизм не обязательно означают вымысел, они могут быть признаком попытки истолкования вполне реальных событий. Насколько такое истолкование будет связано с реальностью, а насколько окажется художественной литературой — вопрос отдельный и не обязательно разрешимый.

Но всё равно, когда в исторических описаниях политика из непостижимой вдруг становится прозрачной — это тревожный звоночек. Соответственно, по моменту наступления этой прозрачности можно провести "границу оптики" (т. е. там, где нам всё начинает казаться прозрачным, мы на самом деле уже ничего не видим).

pf

(no subject)

Двое русских комиков Вован и Лексус известны тем, что звонят мировым политическим лидерам и высмеивают их, заставляя сказать лишнее или даже выдать секретную информацию. В прошедшие выходные они опубликовали разговор с министром иностранных дел Швеции Анн Линде (Ann Linde).

Звонившие выдали себя за представителей российской оппозиции. Чтобы поговорить с главой шведского МИД и по совместительству председателем ОБСЕ, они притворились Юлией Навальной, женой сидящего в тюрьме оппозиционного политика Алексея Навального, и главой штаба Навального Алексеем Волковым.



Теряюсь в догадках: это больше говорит об актёрских способностях Вована с Лексусом или о, скажем так, акустических свойствах самки Навального?

Collapse )

pf

(no subject)

Мир управляется террором

Всё это очень интересно, но непонятно одно: если террор против властей так эффективен, то почему не бывает ответки? Почему президент Мадагаскара не нанесёт удар возмездия по американскому и французскому презикам, например, по членам их семей?

pf

Разные колёса

В широко известном в узких кругах рассказе фигурируют цветные таблетки, дающие всевозможные сверхспособности. Благородному мужу будет наиболее интересна оранжевая, которая "даёт способность немедленно обретать мастерство в любом виде спорта, профессии, боевом искусстве и т. п., какие только доступны человеку". Почему? Потому что сожравший её по сюжету в конце концов захватил власть над миром. А что нас, в конце концов, интересует, как не власть над миром? Только она, туда идут все пути, всё сводится именно к ней. Имея её, получишь и всё остальное. Поэтому благородный муж, оказавшись в подобной ситуации, тоже выберет оранжевую таблетку.

Я склонен считать, что это станет ошибкой, и вот почему. Неявно предполагается, что политическая деятельность тоже относится к числу "видов спорта, профессий, боевых искусств и т. п., какие только доступны человеку". Но на самом деле мы ничего не знаем о политике, в том числе и о том, насколько этим видом деятельности можно "овладеть". Мы не знаем даже, "деятельность" ли это вообще (т. е. "то, что ты делаешь") или же скорее "судьба" ("то, что с тобой происходит"). Из того, что некоторые люди время от времени захватывают власть и даже её удерживают, не следует, что это умение, которому можно научиться, и что это вообще умение, а не цепочка случайных событий, воспринимаемая тем, кто её пережил, как результат его умного и успешного поведения. Соответствующее когнитивное искажение называется иллюзией контроля.

Поэтому оранжевая таблетка вовсе не обязательно даст способность захватить власть хотя бы над одной страной. Что она точно сможет дать, так это резкое улучшение профессиональных навыков — чтобы схававший её трудился на сильных мира сего с ещё большей для них выгодой и пользой. Как там у классика? "Шаня давно понял, что учиться надо с четвёрки на тройку. И всё время жаловаться, что у него не хватает времени на уроки и на музыку. Иначе мама, чего доброго, решит, что у него ещё какие-то способности и их надо развивать... Шаня не хотел развивать способности — чтобы потом работать на тех, у кого их нет."

pf

(no subject)

Интересно, что у понятия "конспирология" нет нормального обратного термина. Борцуны с конспирологией так и не удосужились себя как-то назвать. (Значит, назовут их.) Можно было бы использовать термин "официоз", но он слишком официозный.

Официоз чем-то напоминает парадокс Ферми: в нём тоже есть "Лебедь, Рак и Щука" — фундаментальное внутреннее противоречие. Дело в том, что он строится на трёх принципах, два из которых никак не проговариваются явно, но подразумеваются как необходимые.

Во-первых, принцип реализма: этот мир действительно существует, он не сон, не иллюзия и не симуляция, и всё, что происходит, происходит на самом деле.

Во-вторых, принцип рационализма: политические субъекты действуют достаточно рационально и преследуют свои интересы, и сам политический процесс тоже достаточно рационален, управляем и умопостижим. В общем, "Люди работают", но в хорошем смысле.

В-третьих, принцип антиконспирологии: "не тайная ложа, а явная лажа", нет никаких масонов, а если и есть, то они ни на что не влияют, происходящее — не дурной спектакль, наблюдаемые политические субъекты — не клоуны, а действительно те, за кого себя выдают, и они действительно верят в то, что делают. Только этот принцип высказывается явно — в нём заключён весь пафос официоза.

Итак, три принципа: реализм, рационализм, антиконспирология. Как говорится, выберите любые два.

В сущности, обычные конспирологи просто пытаются "спасти" второй принцип за счёт отказа от третьего. Я недавно попробовал "спасти" третий за счёт второго. Вариант отказа от реализма обсуждать уж не будем: из него можно вывести всё что угодно.

pf

(no subject)

Тут в этих ваших последнее время пиарят какую-то книжку про "освоение солнечной системы". Я считаю, у авторов подобных книжек нужно в первую очередь спрашивать, чей Крым были ли американцы на Луне. По ответу сразу станет понятно, насколько автор адекватен и стоит ли тратить на него время.


З.Ы. Кстати, у скептиков иногда обсуждается довольно проблемный вопрос: "Почему молчал СССР"? То есть, иными словами, что он получил за проданное "право первородства"? До сих пор никто не предложил удовлетворительного ответа.

Но этот вопрос имеет смысл только в парадигме "рационализма". Если мы считаем, что политики поступают рационально, преследуют некие государственные или частные интересы, ищут выгоду, умело интригуют, и вообще Люди Работают — то да, вопрос тяжёлый.

Но реальная политика, судя по всему, совершенно иррациональна, случайна, хаотична, безумна. Если политиками было принято некое решение, то из этого не следует, что оно было (или хотя бы казалось) "выгодным", "удачным", "компромиссным", "меньшим из зол". Скорее всего, вероятность принятия некоего политического решения вообще никак не связана с качеством этого решения.

Поэтому искать разумную подоплёку в "наивности" советского руководства не стоит — как и в действиях американского руководства, пошедшего на аферу. Почему одни вообще решились провернуть нечто подобное, а другие решили на это купиться? А потому что так получилось. Здесь нет разумных или псевдоразумных причин, просто непредсказуемое взаимодействие разных человеческих воль и внешних обстоятельств привело вот к такой картине. Правильнее говорить, что американцы не "решились на аферу", а их затянуло в неё ходом событий, и точно так же советские правители не "решили подыграть", а были втянуты в поддержку мистификации тем же манером.

pf

Ыыы

Эрдоган намерен озвучить послание для всего мира

Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган в июле посетит самопровозглашенную Турецкую Республику Северного Кипра. "Я озвучу послание, которое будет касаться не только острова, но и всего мира."

Collapse )

pf

(no subject)

В продолжение темы.

(отсюда)

Одна из основных причин, по которой дискуссии о создании строительства океанского флота заходят в тупик, заключается в том, что руководство нашей страны, заявляя необходимость строить такой флот, не спешит объяснить, для чего он нужен. К сожалению, Владимир Владимирович Путин за все 20 с лишним лет своего пребывания у власти так и не сформулировал целей, к которым должна стремиться наша страна во внешней политике. Если мы, например, почитаем любую «Концепцию внешней политики Российской Федерации», то увидим там, что Российская Федерация, в общем, стоит за все хорошее против всего плохого. Мы за равноправие, права личности, верховенство закона, главенство ООН. Мы против терроризма, вреда экологии, и прочее и прочее. Минимум конкретики присутствует только в региональных приоритетах – заявляется, что для нас таким приоритетом является выстраивание отношений со странами СНГ.

Очевидно, что любая разумная дискуссия о необходимости океанского флота начинается с задач, которые оный флот должен решать. Но, поскольку правительство РФ эти задачи так и не объявило, то оппонентам приходится формулировать их самим. Соответственно, спор сводится к тому, какую роль в международной политике должна играть Российская Федерация.



На самом деле эти претензии несостоятельны. У нормального государства нет и не должно быть каких-то "целей". Государство просто существует. Вопрошать о "целях" государства — всё равно, что спрашивать, "в чём смысл жизни". Идиотизм же.

То же касается и "задач флота". "А для чего конкретно он нужен, с кем вы собираетесь им воевать?" Это мне напоминает обычный диалог с противниками свободной продажи оружия:

— А зачем тебе лигализация?
— Чтобы я мог беспрепятственно купить пистолет.
— А зачем тебе пистолет? Убить кого-то хочеш?


Да не твоё свинячье дело, гандон, чего я хочу. У меня должна быть такая возможность. Оружие приобретается для возможностей, а не для намерений. Потому что намерения зависят от политической ситуации, которая непредсказуема. Они постоянно меняются. А возможность должна быть всегда.

pf

(no subject)

(отсюда)

Наверное, можно любое человеческое действие разделить на две составляющих: гуманитарную ("политику") и техническую ("управление"). Чем меньше в действии "политики", то есть столкновения с чужой волей и случайностью, тем больше в нём "управления" — и, соответственно, тем более гарантирован желаемый результат. Чем меньше "управления" и больше, наоборот, "политики", тем результат сомнительнее.

Пример чистого "управления" — решение какой-нибудь учебной математической задачи. Здесь взаимодействие даже не с неодушевлённым предметом, а с чистой абстракцией, никаких эксцессов не предусмотрено. Решение заведомо существует и единственно, и никаких разногласий на его счёт быть не может. Пример чистой "политики" — ну не знаю, какая-нибудь игра престолов, где даже сам факт выигрыша или проигрыша так просто не определить.

Но можно рассмотреть и другую гипотезу: что не существует никакой такой особой разницы между "управлением" и "политикой". "Управление" тоже ведь сводится к взаимодействию с чужой волей и случайностями, следовательно, там будет хаос не хуже, чем в "политике". И тогда какая разница — сила ночи, сила дня?..

Это заманчивая гипотеза. Она концептуально изящна, как ОТО — потому что упраздняет лишние сущности, приравнивая друг к другу вещи, ранее казавшиеся глубоко различными. Но вместе с тем встаёт вопрос: если политика и управление равно хаотичны, непредсказуемы и непостижимы, то как тогда вообще возможны сложные вещи — все эти здания, машины, институты? Ведь как-то же они создаются.

На этот вопрос есть ответ: а как возможна сложность в живой природе? А она есть. Биологическая эволюция процесс полностью хаотический, никем не управляемый — но при этом она породила очень сложные (и местами физико-химически совершенные) вещи, вроде клетки. Клетка существует в условиях абсолютного теплового хаоса, она даже работает на нём, это её "движок" — и, тем не менее, она продолжает устойчиво существовать, да ещё и воспроизводит себя.

То есть хаос сложности не помеха. Пусть в общественно-политической сфере полный хаос, и никто ничем на самом деле не управляет — это совсем не исключает появления сложных систем. Просто они не "создаются людьми", как обычно считается (потому что люди на самом деле ничего не контролируют), а буквально "сами вырастают". Посредством людей, конечно. Любые тексты, теории, машины, институты — по сути своей эманации мемов, как живые организмы — эманации генов. Человеческий мозг предоставляет мемам среду, в которой они могут эволюционировать. Совокупность связанных друг с другом мозгов (например, учёное сообщество) образует "вмещающий ландшафт", где идёт меметическая эволюция. Её материальные порождения могут быть очень сложными — точно как и в случае биологической эволюции. То есть какой-то фундаментальной разницы между бактериальной клеткой и атомным реактором нет, они оба "сами выросли", только немного разными способами. Хотя первое считается "естественным", а второе — "искусственно созданным".

С этой точки зрения, никакие творения человека ему на самом деле не принадлежат. Не больше, чем программа принадлежит процессору, на котором исполняется. Никто ничего на самом деле не "придумывает", он служит "песочницей", где идеи выращивают сами себя. Человек тем самым низводится до уровня даже не механизма, а так, пейзажа. Поэтому "гипотеза эквивалентности политики и управления" для большинства окажется малоприятной, слишком обидные у неё следствия.

Ещё возникает такая мысль, что при изучении политики и общества не лишне было бы искать аналогии не где-нибудь, а в молекулярной биологии. Там должны наблюдаться схожие принципы и процессы.


З.Ы. Однако, какой длинный путь прошла мировая философская мысль за такое короткое время: от "Люди работают" до вот этого вот.

pf

(no subject)

Вот, кстати, Сапа воспроизвёл свой древний пост, в котором, как он думает, изложено железное возражение против всякой конспирологии. Спойлер: на самом деле, нет.

Дело в том, что возражения против конспирологии почти всегда строятся на "передёргивании карт" и потому сами по себе являются шулерскими. Антиконспиролог относит конспирологию к сфере политики: "масоны учинили тайный заговор, чтобы овладеть миром, и последовательно идут к своей цели". И дальше смело разоблачает "все эти глупости". Типа не может такого быть по фундаментальным причинам (случайности и всё такое — см. у Сапы).

Но с этим ведь никто и не спорит. Потому что это вообще перпендикулярно. Качественные конспирологические гипотезы не имеют отношения к политике — они относятся к сфере управления. Только дурак спутает то и другое. Не "масоны вступили в заговор, чтобы захватить мир", а "масоны, давно уже захватившие мир, планируют некое непотребство под видом пандемии". Что им при этом кто-то противостоит, даже не предполагается. Конспирология — не о борьбе за власть, конспирология — о тайных, лживых и преступных действиях тех, кто власть уже имеет.

Словом, когда Сапа пытается продвинуть на "выборах" "мэра" нужного кандидата, хитрые планы и тайные заговоры ожидаемо не срабатывают. Ибо столкновение волящих субъектов и всякие случайности. Но когда Сапа собирается пожрать в свой "Шоколаднице", ему вряд ли что-то помешает это осуществить. То есть, может, и помешает, но такая случайность очень маловероятна. Потому что процесс в данном случае не "гуманитарный", а "инженерный": нет столкновения с чужой волей, сотрудники кафешки — не враги, конкуренты или союзники, а люди-функции, призванные исполнять пожелания клиента наилучшим образом, и вообще сама система устроена так, чтобы в ней было как можно меньше трения, чтобы клиент без проблем заплатил за услугу и получил оплаченное, к взаимной выгоде сторон. В общем — "нет конфликта". А значит, это не политика. Когда тебе подчиняются, когда тебе никто не противостоит, а ресурсов у тебя достаточно, чтобы парировать непредвиденные случайности, то, в конечном итоге, вряд ли что-то помешает тебе добиться цели. Вот это и есть управление. Правильная конспирология — именно о нём.