Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

pf

(no subject)

У Козарекса в комментах увидел. Обитатели московского рая жаловаются на мелкий жемчуг:

Это просто не люди, по другому назвал их не могу. Их ребёнок чуть не убил моего, сказав родителям они просто смеялись мне в лицо. Хочется обратиться к Жигалкину, а больше к Воробьеву Андрей Юрьевич, сходите и погуляйте со своими сыновьями особенно на Южный, адрес подсказать?

Галина Смирнова
Я не покупаю у них никогда , не пользуюсь их услугами , когда , иногда правда но бывает вызываю такси то всегда пишу комент - русский водитель. И если вдруг приезжает не совсем русский , а так было я просто разворачиваю машину и всё. Ибо зае...ли


Suhbat Salumov
Галина, наверное до сих тебя не один не русский не ебал дура не доебанная, по этому ты завидуешь, ну вот ты сама доказала ещё раз что вы все ведетесь на бабки и на дорогие тачки


Сергей Krotoff
Граната ф1 на площадку, чтобы всю эту мразь чёрную разметало по двору



У меня вот тоже постоянно возникают мысли о гранате. Хотя голосящие личинки под окнами не особенно чёрные.

pf

Территориальный парадокс

У адептов веры в то, что "русские любят и умеют воевать", есть неотразимый, как им кажется, аргумент: "Посмотри на карту — это типа слабые столько земли нахапали?" Что ж, посмотрим на карту:

Collapse )

Можно её наложить на карту плотности населения:

Collapse )

В этом месте всем всё должно стать понятно, но мы не испытываем иллюзий по поводу умственных способностей населения, поэтому приходится растележивать. Откуда у русских столько земли, ясно говорит карта мерзлот. Это самая хуёвая земля на планете, которая никому и даром не нужна. За клочок более-менее ценной земли кладут миллионы. На самую плохую землю вытесняют самых слабых и убогих. Карта плотности населения показывает, как русских в ходе исторического процесса оттеснили на северо-восток, на холодок, и они растеклись по краю мерзлоты. Севернее и восточнее оседлому народу жить уже невозможно, там только пиздоглазые оленеёбы кочуют. Можно рассмотреть процесс вытеснения в динамике, сравнив современное состояние с картами расселения восточных славян около 1000 лет назад — это вам в качестве домашнего задания.

"Аргумент мерзлоты" далеко не нов, ещё Паршев употреблял его в своей книжке, попутно вспоминая про Данию — самую большую европейскую страну, заимевшую себе невъебенный остров. Тоже великие вояки, надо полагать. Однако парадокс состоит в том, что вся эта огромная ледяная территория убеждает своих обладателей не в собственной никчемушности, а в прямо противоположном. Даже не из-за своей огромности — Австралия тоже огромна, и что с того? — а потому, что её невозможно завоевать извне.

Здесь уместно упомянуть, что людишки, будучи существами глупыми, судят обо всём с позиций бытового здравого смысла, даже о том, что выходит далеко за пределы их повседневной жизни. Редкое исключение — учёные, которым здравый смысл специально отключают ещё в институте, потому что "мешает", но в результате они пускаются в другую крайность — будучи уверенными, что очень умны, они очень легко, ещё легче, чем "простой народ", судят о вещах, в которых некомпетентны, причём судят, исходя из каких-то фантастических и безумных представлений. То есть: людишки в принципе не способны адекватно судить о том, что лежит за пределами их бытовой жизни и области профессиональных интересов. Поэтому самые нелепые мифы становятся "общим знанием".

Например, море обычно воспринимается людьми как препятствие. Ведь вода же, глубокая вода, где так легко утонуть, где бушуют страшные штормы. На самом деле море само по себе — не препятствие, а совершенная дорога, "гиперпространство". Доступ к морю даёт доступ к миру. Но проблема в том, что в море может быть вражеский флот. И тогда, чтобы воспользоваться морем как следует, нужно иметь свой флот не хуже. Если его нет, то море станет препятствием. Не само по себе, повторимся, а потому, что в нём кто-то есть.

С сушей всё наоборот. Людям она кажется "доступной", ведь по ней можно ходить и ездить. Но реально суша сама по себе — логистическая трясина, с огромной скоростью поглощающая ресурсы всякого агрессора. Обороняющийся при этом может почти никак себя не проявлять, но агрессор всё равно будет стачивать свою армию о чужую территорию. И если территория достаточно большая, он рискует остаться без армии. Боня не даст соврать.

Море кажется людям препятствием, но само по себе является дорогой, а препятствием становится из-за вражеского флота. Суша кажется людям дорогой, но сама по себе является препятствием, даже без вражеских войск. Страна, находящаяся за морем, на самом деле защищена не морем, а своим флотом ("деревянные стены Афин"), а также глупостью своих землелюбивых противников, не способных построить свой собственный флот. Страна с огромной территорией защищена прежде всего этой территорией, хотя в такой стране обычно думают, что они открыты всем ветрам и очень уязвимы, и только огромная армия худо-бедно защищает их независимость.

Исторически русские сухопутные войска всё время терпели позорные военные поражения от агрессора с более-менее приличной армией. Но дальше агрессор стачивал свои силы об огромную территорию; русские получали время на то, чтобы вкачать в свою армию все доступные ресурсы и постепенно выгнать остатки противника вон. В конечном итоге русские побеждали — и в очередной раз убеждались в высоких воинских качествах себя любимых. Та самая "фундаментальная ошибка атрибуции": я чего-то достиг не потому, что так сложились обстоятельства и мне повезло, а благодаря своим достоинствам. Ну а то, что победа всегда давалась большой кровью, только прибавляло русским самоуверенности.

Полагаю, если бы русские понимали своё истинное место в мире и трезво оценивали свои силы и возможности, Россия была бы совсем другой страной. Ну или не совсем. Но другой, определённо.

pf

Вредные советы

Когда я читал Кастанеду (а было это уже очень давно), меня беспокоила одна несуразность. Вот вы все такие крутые маги и безупречные воины, хорошо — но чего же вы живёте как бичи? Если ты нагваль 80-го уровня, чё же ты тогда миром не правишь? Дон Хуан мог бы ехидно ответить, что такие чел-овеческие темы его не волнуют, у магов другая цель. Ну и какая же? — спрашиваю я с симметричным ехидством. После смерти избежать поедания Орлом (потому что осознание является пищей Орла) и продолжать существование в виде "неорганического существа". А на хрена? Я, знаете ли, всё-таки чел-овек, "Homo sum", у меня чел-овеческие цели и интересы, у меня есть то, чего я хочу достичь именно что в своей чел-овеческой форме. Если я этого не достигну, то какая мне разница, сожрёт меня Орёл или нет? Жить неоргаником для меня ничем не лучше того, чтобы не жить вообще. По мне, это вообще идиотская цель — избежать смерти просто ради того, чтобы её избежать. А зачем, ради чего? Может, нагвалю тупо в падлу отдавать своё осознание на съедение Орлу? Зато отдавать своё тело на корм червям ему почему-то не в падлу.

Ввиду этого все поучения дона Хуана сотоварищи воспринимались мной скептически, а потом стали восприниматься как разводка. Я пришёл к выводу, что понимать их следует с точностью до наоборот — вот тогда из них можно будет извлечь хоть какую-то пользу. Что нам советует дон Хуан? Избавиться от "чувства собственной важности". Нет ли тут некоего противоречия с задекларированной конечной целью ("съебаться от Орла")? Если у меня не осталось ЧСВ, то какое мне теперь дело, зохавает меня Орёл или нет? Неважно же.

А теперь представим, что понимать дона Хуана нужно наоборот. Не умерять ЧСВ, а холить его и лелеять. Так можно в конце концов выработать очень полезную привычку не забывать и не прощать. Пусть она сама по себе и не даст ничего приятного (денег, власти), но убережёт от множества глупостей, позволит правильно понимать своё место в мире и происходящее с тобой.

Или возьмём "остановку внутреннего диалога". Она не даёт ничего. Надо наоборот — всячески развивать, усложнять внутренний диалог. Это выработает привычку к вербальному мышлению, как следствие — улучшит навыки вербального общения, позволит лучше формулировать свои мысли.

Или, вот, "сталкинг". Быть безупречным воином — значит, не иметь распорядка. Охотник тем и отличается от жертвы, что у жертвы есть свой распорядок, а у охотника его нет, он как бы свободен. Хочется быть охотником, а не жертвой. "Seid ihr das Essen? Wir sind die Jäger!" Но на самом деле избавление от распорядка, то есть хаотизация собственной жизни, требует огромного количества энергии на постоянное составление планов: когда действовать, когда отдыхать, когда есть, когда спать и т. д. А графики будут постоянно сбиваться, как же иначе. Что потребует дополнительных усилий для корректировки планов. Зато когда в жизни есть установившийся распорядок, повседневные действия приобретают автоматизм, а что совершается на автомате, отнимает куда меньше времени и сил, чем сознательные действия. В итоге у тебя высвобождаются время и силы, которые ты можешь потратить на что-то другое. Это распорядок даёт силу и свободу, а не хаос. Хаос только отнимает.

То же самое касается всяких магических практик, от простых медитаций, призванных "сдвинуть точку сборки", до поедания кактусов и курения грибов. Всё это может быть очень интересно, но на практике опять же ничего не даёт, только отнимает время и силы. Абсолютно бессмысленные занятия.

Вот поэтому у меня в определённый момент сложилось отношение к Кастанеде не просто как к очередному мошеннику, стремившемуся поживиться за счёт ищущих "духовности" лохов, а как к агенту Мировой Жабы, который под обёрткой "эзотерики" впаривал "ищущим" всё то же рабское мировоззрение и чувство собственного ничтожества.

pf

(no subject)

Ещё Холмогоров по поводу вот этого:

Беда Крылова, конечно, в том, что он искренен. Он никакой другой России не видел и не знает. Он как-то давно, когда у всех была мода на инстаграм, пытался вести этот самый инстаграм. Это были репортажи из ада. Человек реально _так_ видит. По совокупности субъективных и объективных причин.

Но это не значит, что такая искренность невинна. Крылов ненавидит Россию не только потому, что слеп, но и потому, что никогда ею не интересовался.


Всё так. Зато он очень интересовался евреями, что наглядно видно по его творчеству. Похоже, он глубоко сожалеет, что родился не евреем (или, возможно, не совсем евреем).

Дальше Холмогорова, к сожалению, несёт:

Он напрочь лишен русского эстезиса - восприятия русского пространства, эстетики реки, леса, холмистой дали...

Ты ведь русский человек? Не лишён русского эстезиса? Воспринимаешь русское пространство? Эстетику реки? Леса? Холмистой дали?..

Он ненавидит и презирает православие, поэтому не только не восприимчив к эстетике иконы или православного зодчества, но и реально начинает бесноваться, корежиться, когда с ними сталкивается.

Не понимаю, о какой "эстетике" иконы может идти речь. Вся её "эстетика" перед настоящей живописью — что "Кузя" перед "Нимицем". Тот факт, что у нас живописи не было до XVIII века (благодаря любимой Холмогоровым РПЦ, 700 лет давившей всё светское искусство и всячески издевавшейся над людьми) — повод для глубокой скорби, а не для гордости "эстетикой икон".

Отчужденный от русской истории, русского слова, русской культуры, он видит русское как совокупность дряни, которую надо пустить под снос, чтобы сделать Как У Людей.

Про культуру могу лишь повторить то, что выше было сказано про живопись. Ну, мне-то ещё норм, я к культурке по большому счёту равнодушен, но тем, кто неравнодушен, было бы нелепо чем-то тут гордиться.

Что русские, вообще-то, и есть Люди и наша культура это совокупность таких человеческих артефактов, где-то порушенных и изгаженных, где-то сохранившихся и сияющих, где-то очищенных и вернувших былую красоту, - всё это с каждым годом он забывает всё прочнее.

А кто сказал, что он вообще так думал хоть когда-то? Он же, по собственному признанию, раньше "писал патриотические агитки", а сейчас "вещает Правду". Почему бы ему не поверить?

А утратив контроль над собой человек стыда не имеет. Не совести, а именно стыда. Становится непристоен. Это выше по тексту - очередная непристойность.

Тут ППКС. Суть в том, что будь даже Крылов абсолютно прав (а он нагло, по-московски лжёт), говорить то, что он сказал, было бы неприлично и непростительно. "О чём нельзя говорить, следует молчать".

Лично для себя я Константина минимизировал в 2012 году, когда он зачем-то начал лебезить перед людьми с квадратным ватником, оказавшимися в последствии обычными украинцами. Временами он был очень хороший друг (временами совсем нет, но с кем из нас не так), поэтому я для себя прощал ему почти всё. Но вот этой нетвердости в защите эстетического образа России, этой готовности лебезить с "квадратным ватником" я простить не мог.

Тут Холмогоров лукавит. Он-то всё знал и понимал, разумеется, он в той же системе. Люди подневольные, что им велено, то и делают. Но можно же иметь хоть какой-то стыд. Потому что потом Крылов делал круглые удивлённые глаза и ворковал: ой, как же так, все эти русские националисты внезапно™ оказались украинскими националистами. Как будто и не было его бурного с ними романа, не было введения этих личностей в руководящий состав его партии, из-за чего, кстати, оттуда со скандалом и ушёл Холмогоров. Как будто прошлое стёрто. Крылов отряхнулся и пошёл дальше, как ни в чём не бывало, отсутствие стыда и совести ему в этом в очередной раз подсобило. Да, стыд никогда не был его слабостью. Какими бы помоями ему ни пришлось себя окатить, он всегда умел отряхнуться и невозбранно идти дальше, не обращая внимания на амбре, как будто ничего и не случилось. "Начать с чистого листа". Можно вспомнить хотя бы его первую жену-еврейку, которую он бросил с двумя дочерьми (одна из которых инвалид). В какой-то момент та семья стала ему мешать — и он без особых сантиментов избавился от неё. А потом завёл новую. А старую просто исключил из реальности, как будто она осталась не в актуальном прошлом, а где-то в альтернативной вселенной, в неосуществившейся ветке реальности. "Потому что никогда не поздно начать с чистого листа". Ну, я, в принципе, не возражаю, но не каждый же год с него начинать. А что поделаешь, такой человек.

Хочет Крылов того или нет, но он и такие как он все последние годы становились именно на сторону мрази.

Здесь и у автора рыльце в пушку: в антисоветизме равно замазаны все.

Когда человек говорит "Усть-Пердюйск", он очень хорошо подумал над подбором слов.

Да.

pf

(no subject)

Россия и Китай предложили объявить КНДР мораторий на пуски ракет

Вот такого я просто не понимаю. По мне, это запредельное хамство, хуцпа. Это всё равно, что прийти в чужой журнал и попросить его хозяина поменять стиль оформления. Однажды, в одном из его нечастых интервью, Пелевина попросили: "Снимите, пожалуйста, очки", на что он ответил: "Снимите, пожалуйста, штаны".

На месте правителя я бы себе такого никогда не позволил. Если бы мне потребовалось что-то этакое от другого государства, я бы поставил ему ультиматум, угрожая применить силу или ещё как-нибудь попортить жизнь. Но если бы у меня не было возможности применить против него силу или попортить ему жизнь, мне бы и в голову не пришло просить чужое суверенное правительство сделать что-то невыгодное, неприятное и унизительное.

pf

(no subject)

(отсюда)

«Меня изумило не то, что он отказался помогать более бедным людям, а то, что он признался в том, что он не хотел помогать им, потому что он презирает пролетариат. Обычный богатый капиталист тоже бы отказался помогать нищим людям, но выдумав какое-то ложное оправдание… Я просто не могу представить себе человека, который вместо того, чтобы легко успокоить людей, открыто объясняет им, что он их ненавидит».

«Я думаю, что Преображенский не уважает этих людей не потому, что они пролетарии, а потому, что они бедные простые люди. Поэтому я думаю, что доктор немножко эгоист и сноб. Ясно, что он думает, что он самый главный человек в СССР и что он заслуживает семи комнат».

«Мнение Преображенского о разделении труда — эвфемизм о классовом обществе. Он хочет оставить все как есть, так как он живет удобно. После революции Преображенский столкнулся с неудобствами и страданиями, которые до революции испытывал весь народ».


Collapse )


У американских студентов совершенно естественная человеческая реакция на то, что им показывают (у меня была точно такая же). Дрочат на Преображенского именно что "русские слависты" — понаехавшие в СШП саши-гили, которые "пролетариат" (ну то есть русских) ненавидят зоологически. Преображенский им импонирует тем, как "красиво давит это русское быдло". Дроча на него, они вдобавок и как бы приобщаются к той дореволюционной русской культуре, как бы оказываются (в своих глазах) её единственными законными наследниками. То есть это теперь не я правообладатель русской культуры, а новый аристократ саша-гиль.

Добавлю, что в первой экранизации (кажется, итальянской) низость и хамство Преображенского были явно подчёркнуты, а Шариков изображался с симпатией. Это именно что нормальная реакция неангажированных людей на изображённое. "Общечеловеческие ценности" в хорошем смысле. Лично я давно уже использую для себя этот маркер: иной раз кто-нибудь начнёт кудахтать про "швондеров-шариковых" — и всё, больше ничего не нужно уточнять о человеке, я мысленно ставлю на него бирку "мразь, людоед, уничтожить при первой возможности".

У меня много таких маркеров. Например, высмеивание либо оскорбление КНДР, или иное выражение своего "фи" и "буэ" к этой стране, которая ничего плохого им не сделала. (Тут, думаю, не надо подробно пояснять (плюя на Северную Корею, они целят в "коммунизм", а целясь в "коммунизм", они (как они думают) попадают в Россию).) Или использование некоторых слов. Например, ниже меня за мой комментарий называют "нациком". Стало быть, некие существа, которым я за всю жизнь ничего плохого не сделал, меня ненавидят и стремятся уничтожить, просто потому, что я принадлежу к определённому народу, — но "нацик" тут я. То есть мне даже пожаловаться на то, что меня хотят убить, нельзя.

pf

Об убеждениях

Любопытное представление:

7 или любой из вариантов 1-6: Готовы ли вы хоть чем-то пожертвовать ради своих убеждений? Скорее нет - 7, скорее да - другой вариант.

То есть любопытное оно только для меня, народ в массе своей наверняка не найдёт здесь ничего особенного. "Да, это нормально и естественно — иногда ради своих убеждений приходится чем-то жертвовать".

Но мне этот взгляд как раз не кажется нормальным и естественным. Дело в том, что здесь противопоставляются комфорт и убеждения. Предполагается, что это разные вещи, часто взаимоисключающие. Ради того, чтобы следовать своим "убеждениям" (то есть "поступить правильно"), иной раз надо отказаться от "комфорта", пойти на какие-то жертвы, лишения, неудобства.

Мне такой подход кажется если не дикостью, то где-то близко к тому. Для меня "убеждения" и "личное удобство" — это одно и то же. Если у меня есть убеждения — точнее, нечто, что можно принять за убеждения, — то они всецело выражают то, что лично мне удобнее и приятнее всего.

Скажем, если я считаю, что моя страна должна господствовать над всеми остальными странами и анально карать их за любое неповиновение (и да, я так считаю), то это не потому, что я "люблю мою страну", или "желаю ей блага", или считаю, что это было бы "справедливо", или так было бы "лучше" — "моему доброму народу", или "всему Человечеству", или "Истории и Прогрессу" — да нет, ничего подобного, я так считаю только и исключительно потому, что иное состояние мира, где моя страна не господствует и далее по тексту, лично для меня является унизительным и оскорбительным, а потому непереносимым. Мне так некомфортно, и я просто стремлюсь избавиться от этого дискомфорта. То есть речь даже не о том, чтобы сделать мне приятно — речь про избавление от баттхёрта, на самом-то деле.

При этом мне совершенно всё равно, как окружающие смотрят на то, к чему я стремлюсь, каково их мнение о моих "убеждениях". В их глазах я могу выглядеть как приверженец какого-нибудь -изма: так, fortunatus отнёс меня к "жёлтому" коллективистскому кластеру, хотя реально такого индивидуалиста и социопата, как я, ещё поискать. Считать меня "аполитичным" тоже было бы некорректно: к примеру, мне совершенно до лампочки, сидит ли Путин на Золотом Троне все 18 лет, или президенты сменяются каждые четыре года (да хоть ежегодно), но не потому, что я "аполитичен", а потому, что высшая государственная власть всё равно принадлежит не мне, а если она принадлежит не мне, то какая мне разница, что там у них творится? Да пусть хоть на головах ходят, гори они все в аду. "Там, где ты ничего не можешь, ты не должен ничего хотеть".

Ещё с определением моих "политических убеждений" имеет место быть такая проблема, что ко всем этим "демократиям", "правам", "рынкам", "прогрессам" и всяческим -измам я отношусь именно так, как они того заслуживают — как к мутным порождениям больного разума СГМ'ов (СГМ = ГСМ + ФГМ), которыми принято окучивать мозги восторженных идиотов. Для меня вопрос "Вы сторонник или противник демократии?" звучит примерно как "Вы сторонник или противник вечного двигателя и сверхсветовых перемещений?". Ну и что тут ответить? "Да нет, я совсем не против вечного двигателя и сверхсветовых перемещений". Что касается более-менее реальных вещей, вроде "прогресса" и "традиции", то к ним у меня сугубо инструментальное отношение. Я готов при случае и "душить прогресс", и "давить мракобесие", причём одновременно — в зависимости от того, какого результата собираюсь добиться. Я вообще готов рассматривать любые методы.

Отсюда правило. Если вы думаете, что определили меня в какую-то идеологию и отнесли к какому-то -изму — вы наверняка ошибаетесь. Не то чтобы у меня не было "убеждений" в привычном смысле этого слова — они, наверное, у меня всё-таки есть, но точно не являются политическими.

pf

(no subject)

Отчасти к этому. Мне всегда казалось странным несоответствие между условной новизной теоретических концепций квантовой механики и условной устарелостью их интерпретаций. Концепции новы, необычны, "современны" — все эти "амплитуды", "вектора состояний", "операторы" и так далее; зато когда авторы этих концепций пытались друг другу их как-то "объяснить наглядно", в их устах звучала лютая архаика: образно говоря, электроны всё ещё представлялись им такими маленькими шариками, которые вращаются по орбитам вокруг атомных ядер как планеты вокруг Солнца. Или, например, возьмём само название фейнмановского метода "суммирования по траекториям". "По траекториям"! Как будто электроны или фотоны в представлении Фейнмана — это такие частички, имеющие некую определённую траекторию и летящие по ней — совершенно же древний, ньютоновский подход к пониманию реальности. Получается парадоксальная ситуация, когда учёные считают как бы "по-новому", но чисто для себя объясняют то, что насчитали, "по-старому", переводя современные понятия на устаревший язык.

И этим занимались, подчёркиваю, сами авторы новых концепций! Как такое может быть? Я просто не понимаю, как можно самостоятельно придумать что-то оригинальное, и потом более чем успешно использовать это на практике, но продолжать думать исключительно в старых терминах, ни на секунду не веря в то, что ты делаешь. А следующие поколения учёных вообще перестали задумываться о "метафизическом" наполнении своей работы, доверившись принципу "заткнись и считай".

Для меня тут вырисовывается примерно такая картинка: как будто взяли толпу быдлокодеров, ранее знакомых только с 1С, PHP или, не к ночи будь помянут, Delphi, и заставили их писать на Хаскеле. О котором они до того и понятия не имели. Ну, раз надо, они попробуют на нём писать. Только поначалу будут использовать старые, привычные им по процедурным языкам конструкции — ветвления, циклы, всё такое. Выйдет, конечно, громоздкая хрень, пусть и худо-бедно работающая, но это поначалу, постепенно они научатся писать на новом для них языке более-менее прилично. Только к этому времени они уже перестанут задумываться о том, что, собственно, делают, и почему. "В этом языке принято писать вот так". А почему так, в чём онтологическое отличие от старых, известных им языков — эти вопросы их не будут интересовать, "работать надо".

Так вот, квантовая теория оставляет по себе именно такое впечатление. Людям как будто со стороны дали основные идеи и методы — "заткнитесь и считайте". А уж что всё это значит на самом деле, откуда всё это берётся — никто не объяснил, примерно как школоте не объясняют, откуда взялся метод решения квадратных уравнений, который в них вбивают. "Думайте сами", типа. Или не думайте. Ну вот они и думали, в меру своих скромных сил.

pf

„Чего этот блядь ёбаный наш Президент такой хитромудрый ждёт — я хуйивознает...“

Псевдо-Баркашов о демократических институтах:



— ...Да вы впарьте всё что угодно, напишите, что 99%. Будете ходить блядь и бумажки собирать? Ебанутые, что ли, нахуй?!
— Всё, я понял, понял.
— Напишите, что 90... ну, не 90, а 89% блядь за Донецкую Республику. Всё нахуй, пиздец... Вы его проводите — прямо просто заполняете блядь анкеты, что блядь 100% "За" нахуй, и всё...


Димокрасия — это вот оно и есть. Когда я вижу кого-либо, относящегося к ней хоть сколь-нибудь серьёзно, я даже не хватаюсь за пистолет, я просто вижу, что человек конченый: сумасшедший, конституционно глупый или ролевик. Никакой диалог с ним невозможен, разве что о погоде.