Category: корабли

Category was added automatically. Read all entries about "корабли".

pf

„The naming of ships is a difficult matter“

Ввиду того, что новый авик американцы решили назвать "Дорис Миллер", в честь героического негра, стрелявшего по япошкам в Пёрл-Харборе, я предлагаю не останавливаться на достигнутом. Следующий CVN-82 можно назвать "Мохаммед Али", CVN-83 — "Бенджамин Гайнз" (это Чёрный Властелин), ну а CVN-84 пусть называется "Кондолиза Райс". Надеюсь, достаточно скрепно получилось. В 2053 году все они могли бы зайти в Йокосуку, в честь юбилея.

pf

(no subject)

Руководство США знало о предстоящем рейде, но сознательно подставило под удар уста­рев­шие линкоры, дабы получить casus belli

Тезис про линкоры был придуман на базе «послезнания». Причём людьми, не особо представлявшими себе ни историю эволюции взглядов на роль различных типов кораблей, ни хотя бы стоимость тех восьми «устаревших линкоров». Для справки: каждый из них стоил больше, чем вся штатная техника советской танковой армии образца 1944-45 годов.


Звучит убедительно, пока не задумаешься: линкор-то один раз построили, а сколько раз сменялась техника в советской танковой армии образца 1944-45 годов? Или можно вспомнить из ПМВ, где "британская армия за неделю выстреливает стоимость двух линкоров" (или как-то так). Сухопутные силы всегда были дороже (и никчемушнее) морских.

Для справки: в последние годы (конец 2010-х) американцы тратили на флот, ВВС и сухопутные силы примерно поровну — около 200 млрд в год. В сухопутные силы здесь включены собственно армия, а также Корпус морской пехоты и Национальная гвардия, всего около 800 тыс. личного состава. Таким образом, весь этот огромный флот, имеющий в своём составе 11 авианосных групп, стоит всего лишь как 800 тысяч сапогов. Даже не миллион. То есть вот такие картинки —

Collapse )

— создают впечатление, но то, что на них изображено, по деньгам и нагрузке на промышленность мелочь по сравнению с танчиками. Это не настолько сложно и дорого, насколько кажется.

Я это к чему? Очень может быть, что Галковский, утверждая, что данные по якобы мощнейшей американской экономике сфальсифицированы, в чём-то прав.

pf

(no subject)

У анал-мануала любопытное:

Если по числу крупных боевых кораблей (линкоров, крейсеров, авианосцев) советский флот был флотом маленьким, то по численности личного состава он был флотом большим. Одним из крупнейших на протяжении войны. И - крупнейшим в мире по численности личного состава до мобилизации. Обратите внимание на известную пропорциональность этой величины для четырёх упомянутых выше флотов: 145 тыс. у американцев, 130 тыс. у британцев, 75 тыс. у итальянцев и 50 тыс. у немцев. Интуитивно понятные соотношения. А вот наши 354 тыс. человек из ряда выбиваются...

Попытка экономии при противодействии большому линейному флоту приводит к созданию большого и дорогого флота, состоящего из маленьких кораблей. Или, скорее, "малых сил". Советский флот времён Великой Отечественной - это флот, создававшийся в первую очередь в попытке противопоставить линкорам потенциальных противников лёгкие силы (авиацию, подводные лодки, торпедные катера и береговые батареи). Дешёвых сил. Прямая оценка военных расходов - дело непростое, а в случае с советской военной экономикой - непростое вдвойне. Однако можно достаточно уверенно сказать, что флот, по численности личного состава занимающий первое место в мире, и превосходящий ближайших конкурентов более чем в два раз - это не дешёвый флот...

Попытка создания "малых сил" для противостояния "силам большим" не обеспечивает чаемой экономии, и при этом оборачивается потерей эффективности. История советского флота времён Великой Отечественной может служить эталонным примером этого явления.



В комментариях медвежаты возражают:

— Всё-таки наличие четырех разорванных театров действий накладывает свой отпечаток на количество и состав наличных сил, ведь на каждом театре надо иметь силы достаточные для противостояния всему флоту противника. Это надо бы учесть. В самом примитивном виде - у СССР должен быть флот в четыре раза больший, чем у любого вероятного противника, только для того что бы сравнять силы.

Тут так и хочется спросить:

— А чего бы заранее не сосредоточить силы там, где собираешься воевать?

На это толстопятые и мохнорылые ожидаемо ответят примерно следующее:

— Но ведь мы заранее не знаем, где нападёт противник!

Твой ход:

— А зачем отдавать инициативу противнику? Почему бы самому не выбрать время и место войны (если уж она неизбежна), как это делают те же американцы по завету Махова?

— Но ведь это уже не будет боборона!!!

pf

(no subject)

Вот что вы носитесь с этим "навалом" как с писаной торбой? Неужто не очевидно, что тот случай 88-го года (да и 2018-го тож) -- это, уж извините, поведением терпил? Стандартная процедура -- предупреждение, предупредительный огонь, огонь на поражение, высадка досмотровой группы. Всё. Точка. Никаких навалов.

Ну так стрелять на поражение ссыкотно. Навал другое дело. Это как бы такая бычка: "Ты чо, на?! — А ты чо, на?! — Ничо, на! — Ну и всё, на!" Народ любит бычку, привычен к ней. Поэтому она кажется ему безопасной. А если стрелять — "это же война", "лишь бы не было войны".

UPD. Для "навала" уже есть специальный тип, т. н. "буксир". Но он никого не догонит. Поэтому предлагаю медвежатам как раз для таких случаев построить атомный буксир (невооружённый, само собой) водоизмещением не менее 20000 тонн, со скоростью 35 узлов. Назвать "Навальный".

UPD2. Собственно, они уже.

pf

„Поставлена задача“

(отсюда и далее)

— В СССР это понимали и даже не ставили такие задачи перед палубной авиацией.

Задачи авианесущих кораблей эволюционировали, но к моменту распада СССР задачи по ПВО не только соединения, но и самого себя силами авиации перед кораблями не ставились и не выполнялись. По причине отсутствия возможности.

— Корабли такого класса – «дорогое удовольствие для любой страны, особенно, с учетом того, что часть задач можно решать и другими эффективными морскими средствами», в частности, используя возможности ракетных кораблей, пополнивших в последнее время состав флота, отметил он.

— Наконец, тут есть и значительный оперативно-стратегический аспект - а в состоянии ли руководство российского ВМФ сегодня однозначно сформулировать задачи для авианосного флота? И существуют ли подобные, причем полностью оправданные задачи, в настоящее время на самом деле?

— У фанатов АВ, как всегда плохо с формированием задач для своего фетиша.



Давно заметил, что идиоты очень любят это слово — "задачи". "Бубубу решать задачи бубу-бубубу для решения задач бубубу бу-бу формулировать задачи бубубубубу ставить задачу бубу-бубу-бубубу для решения задач бу-бу-бу..." Видать, в школе не нарешались, троечники ебаные.

Объяснил бы кто-нибудь идиотам: оружие приобретается для возможностей, а не "под задачи" и не "ради намерений". Намерения и задачи эфемерны, возможности фундаментальны. Но на самом деле объяснять ничего не нужно, ибо бессмысленно. Идиоты в принципе необучаемы, и в случае, если они мешают, их нельзя как-то переубедить, их можно только убивать. Собственно, вот пример мышления идиота:

...военно-воздушные силы США вынесли на себе основную тяжесть воздушных сражений и выполнили 2/3 вылетов в вьетнамской войне. В абсолютных значениях — около миллиона самолето-вылетов, в два раза больше, чем сделали авиакрылья всех АУГ за шестьдесят шесть боевых походов к побережью Вьетнама. Фанаты палубной авиации справедливо заметят, что данная структура все-таки внесла заметный вклад в войну. При этом им самим не смешно от того, что:
а) 17 авианосцев “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а') тысячи самолётов сухопутного базирования “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а'') полмиллиона сапогов на танках “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
б) оказалось, что даже в войне с крошечной прибрежной страной пришлось больше полагаться на классические военно-воздушных силы.


Т. е. основной вклад, как утверждается, внесли сухопутные ВВС, при этом война была проиграна, но виноват флот, это он "продул войну". Претензий к ВВС нет. К сапогам их нет тем более. Существам с таким мышлением невозможно что-то объяснить, их не убедит даже боль. Я раньше думал, что неплохо было бы устроить где-нибудь маленькую показательную войнушку, чтобы там столкнулись численно равные силы российских сухопутных "космонавтов" и пиндосских флотских летунов. Например, Хмеймим против авианосной группы в Средиземном море. Но довольно быстро я пришёл к выводу, что это бессмысленно, так как никому ничего не докажет.

pf

(no subject)

Митраисты, моя прелесть:

...радиопеленгационный метеорологический комплекс РПМК-1 называется «Улыбка», термобарическая ГЧ 9М216 – «Волнение», 240-миллиметровый реактивный снаряд МС-24 с химической БЧ – «Ласка», 122-миллиметровый реактивный снаряд 9М22К с кассетной БЧ – «Украшение». Отдельного упоминания заслуживают автомобиль УАЗ-3150 «Шалун», корабельная РЛС МР-352 «Позитив» и 23-миллиметровая резиновая пуля «Привет». К этой же серии можно отнести бронежилет «Визит», гранатомет-лопату «Вариант», игривую пехотную лопатку «Азарт», наручники «Нежность» и светозвукошумовую гранату многократного действия «Экстаз»...

pf

(no subject)

В ВПК оценили стоимость нового российского авианосца

Строительство нового авианосца может обойтись России в полтриллиона рублей, сообщил в интервью РИА Новости член коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, член Морской коллегии при правительстве Владимир Поспелов.

"Есть разные оценки. Нам представлена такая: головной авианосец – около 500 миллиардов рублей", - сказал Поспелов.

При этом он назвал эту цифру лукавой. По его словам, водоизмещение нового российского авианосца должно составлять не менее 70 - 80 тысяч тонн. При создании столь масштабных кораблей всегда есть риск получить удорожание по мере строительства.
"Все риски должны быть учтены на этапе планирования, до принятия решения. Мы можем ошибиться на 10-20 процентов, но не в разы. Иначе уйдём в долгострой на многие годы", - предупредил Поспелов.
При этом он подчеркнул, что российский авианосец должен быть дешевле, но и немного поменьше американских, обладающих 110 тысячами тонн водоизмещения и принимающих более 100 летательных аппаратов, если считать вместе с беспилотниками.



Оценка стоимости, как ни странно, вполне адекватная, то есть "порядок величин соблюдён". 500 млрд руб. — это примерно 20 млрд долларов (корабль будут строить сами, а не покупать за границей, поэтому надо считать по ППС). "Форд" стоил примерно 15 млрд.

Но вот это "должен быть немного поменьше американских" — это даа... Почему должен, кому должен? Для размещения четырёх эскадрилий современных истребителей (плюс СДРЛО и вертолёты) и относительно комфортной их работы нужно более 100 тыс. тонн водоизмещения. У американцев ограничение по размерам дока (по ширине), сделать корабль больше, чем сейчас, они не могут (надо новый док строить, но жаба душит), поэтому им приходится втискивать потребное водоизмещение в доступные размеры, в результате корпус получается слишком полным и гидродинамически неоптимальным. Но для строительства гипотетического российского авика всё равно понадобилось бы сначала обзавестись новым доком — и он был бы лишён ограничений американского Dry Dock 12 в Ньюпорт-Ньюсе. Зачем тогда намеренно делать корабль меньше, чем у них, если можно сделать больше и лучше, то есть оптимальнее? А потому что религия. Нельзя превосходить гегемона, не то морские боги обидятся и накажут.

Впрочем, строить двухкорпусные ПЛ, которые вдвое тяжелее американских аналогов, им никогда никакая религия не мешала. Поэтому, возможно, здесь причина больше интеллектуальная, чем духовная. Как сказал кто-то из великих: "Отличительный признак дурака — у него всё наоборот: он плачет на свадьбе и смеётся на поминках".

pf

Sea Power и философия случайности

В продолжение темы.

Можно ли хоть как-то — трудом, потом, кровью, медикаментами — исцелить этот страшный недуг родины — землеёбство? Если быть честными с самим собой, то ответ отрицательный, конечно.

Во-первых, "нет людей". На всю страну три с половиной человека что-то понимают.

Во-вторых, ни у одного из них нет шансов оказаться у власти.

В-третьих, даже если они окажутся у власти, то всё равно не смогут построить правильные кораблики. Дело в том, что даже самые прожжённые флотофилы умственно пребывают в убожестве и терпильстве. Обычная мантра "Нимиц избыточен" — это показывает уровень. Почему избыточен, кто и как это считал? А избыточен и всё. Просто сама мысль хоть в чём-то сравняться с американцами (даже не превзойти) вызывает религиозный ужас. Авик на 40-50 кт они готовы рассматривать, на 60 — ещё куда ни шло, 70-75 кт — предел допустимого, но 100 кт — это всё, харам и ересь.

То же самое у них отношение и к количественному вопросу. "Нам никогда не сравняться с ними в численности, кококо" — и эта мантра каким-то удивительным и непостижимым образом сочетается с предыдущей. Не противоречит ей, как можно было бы подумать, но усиливает её. Ведь логически правильное рассуждение какое? Хорошо, пусть у нас нет средств на флот даже в половину американского, но ведь это значит, что каждая единица должна быть наивысшего возможного качества. То есть японцы с "Ямато" были правы — если есть возможность на десять вражеских линкоров строить только один, то он должен быть наимощнейшим. Иначе какой смысл вообще? У нас же флотофилы стремятся урезать возможности корабля как можно сильнее — ну чтобы точно никаких шансов против вражеских не было.

В общем, даже окажись они на своём месте, эти люди не сумеют сделать всё правильно. Это было в-третьих.

В-четвёртых, даже если они смогут построить правильные кораблики, то всё равно не смогут их использовать надлежащим образом. Какие у них взгляды на этот вопрос, известно: "авианосец ПВО", "береговая боборона" и "прикрытие развёртывания РПКСН" — тоже показывает уровень.

Вот как-то так. И если приход таких людей к власти хотя бы теоретически мыслим (кто только к ней не приходил за богатую чел-овеческую историю), то остальные пункты целиком и полностью стравят крест на шансах России на правильную военно-морскую стратегию. Потому что здесь речь идёт о взглядах и мнениях людей — то есть, в конечном итоге, о чувствах, которые задают эти самые взгляды и мнения и определяют поведение. А чувства — и, как следствие, поведение — определяются генами. Есть данный набор генов: он делает возможными одни типы поведения и невозможными другие. Причём эта невозможность носит чисто математический характер — она абсолютна. Два плюс два всегда дают четыре, если вдруг получилось пять, то где-то ошибка, на самом деле там этого нет и не может быть. Набор генов формирует программу, имеющую математические ограничения. Программа может выдавать результаты определённого типа или ошибку в случае неопределённого поведения в каком-то месте, но некоторые типы результатов она выдавать не может. И не выдаст, сколько ни жди. Если Есть Одна Тня — она никогда не полюбит хиккана, это исключено генетически. Если человек генетический землеёб — он не перестанет им быть никогда. Если флотофил генетический терпила — он не сумеет правильно обращаться с таким инструментом, как флот. "Математически невозможно". Тут разве только в ИТИ отправлять, на перепрошивку или в биореактор.

Хотя, на самом деле, некие шансы есть. Работа компьютера, в том числе и белково-нуклеинового, всё же процесс физический, а не математический. И это открывает двери Случаю. Напомню, что в центре современной научной парадигмы лежит именно Случай. Физика — царица наук (непризнанная), царица физики (признанная) — квантовая механика, а она вся основана на случайности — на абсолютно непредсказуемых флуктуациях как основном принципе существования мира. Вещество не разваливается на составные части лишь благодаря тому, что электроны и протоны в атомах за счёт флуктуаций — то есть случайно — испускают виртуальные фотоны и, обмениваясь ими, стремятся друг к другу; подобным же занимаются протоны и нейтроны в ядрах и кварки в протонах и нейтронах. Атомные ядра в погасших звёздах благодаря флуктуациям постепенно превращаются в железо; за счёт флуктуаций испаряются сверхмассивные чёрные дыры; а если ещё подождать, то однажды в пустоте случайно возникнет и "больцмановский мозг". Даже само появление этой вселенной — так называемый "Большой взрыв" — считается флуктуацией. Всем правят богиня Фортуна и Повелитель Перемен, её муж и господин. Поэтому надо лишь подождать — и небываемое сбудется.

Исполнение генетических программ тоже не обходится без случайных сбоев. Там одна флуктуация переключила синапс, тут другая погасила возбуждение, здесь третья... В принципе, можно помыслить и такую достаточно длинную и сложную последовательность флуктуаций, которая могла бы вопреки всяким генам временно модифицировать поведение тни, превратив её на несколько недель или месяцев (сколько там ему нужно для счастья?) в по-настоящему любящую нашего хиккана ламповую няшу. Или такую последовательность флуктуаций, которая перепрошила бы мозг власть имущего, за ночь превратив его в убеждённого флотофила с правильным пониманием. "Просто так совпало", шумы выстроились в механизм, взявший управление на себя на нужный срок. Ну примерно как кот Сямисен, который, по его собственным словам, просто издаёт случайный набор звуков, который случайно совпадает с осмысленной человеческой речью.

ПроМблема тут в том, что такая последовательность флуктуаций по своему шансу на выпадение сродни "больцмановскому мозгу". Ждите, ага. Поэтому в реальности тня никогда не полюбит хиккана. Однако ж с флотофилией всё не настолько безнадёжно. Власть имущие могут быть стопроцентными землеёбами, но они действуют не по прихоти, а в ответ на внешние стимулы, на те обстоятельства, которые предлагает им мир. Можно помыслить последовательность политических случайностей, которая заставила бы правительство действовать совершенно правильно, несмотря на личные убеждение составляющих оное правительство членов и ваг. То есть, в нашем случае, строить правильные кораблики и правильно их применять, несмотря на собственные мнения на этот счёт. Они были бы вынуждены действовать именно таким образом — "при всём богатстве выбора другой альтернативы нет". Такая последовательность флуктуаций выглядит куда вероятнее, чем "перепрошивающая мозг" — речь уже не о десяти в минус миллионной, а, скажем, о десяти в минус пятидесятой. И ещё умножить на вероятность прихода правильных людей к власти (скажем, десять в минус десятой). Итого в одном из 1060 возможных миров всё будет сделано как надо. Дай-то Тзинч, чтобы мы жили именно в нём, ага.

Это был текст не столько даже о корабликах. Те же рассуждения можно отнести и к более общим вопросам: например, к тому, "как нам обустроить Россию" и возможно ли оно вообще. Ответ мы получили. "Нет нужных кадров" — образованных, революционеров разумных и при этом чётких и дерзких — по-настоящему, а не в лицемерно-гопническом смысле. И, конечно, флотофилов, потому что землеёбы исторически проигрывают всегда. А вероятность того, что внешние условия заставят неправильных людишек поступать правильно и чего-то достигать вопреки их естеству, можно прикинуть, что я и проделал выше. Такие дела.

Collapse )

pf

(no subject)

В продолжение темы.

(отсюда)

Одна из основных причин, по которой дискуссии о создании строительства океанского флота заходят в тупик, заключается в том, что руководство нашей страны, заявляя необходимость строить такой флот, не спешит объяснить, для чего он нужен. К сожалению, Владимир Владимирович Путин за все 20 с лишним лет своего пребывания у власти так и не сформулировал целей, к которым должна стремиться наша страна во внешней политике. Если мы, например, почитаем любую «Концепцию внешней политики Российской Федерации», то увидим там, что Российская Федерация, в общем, стоит за все хорошее против всего плохого. Мы за равноправие, права личности, верховенство закона, главенство ООН. Мы против терроризма, вреда экологии, и прочее и прочее. Минимум конкретики присутствует только в региональных приоритетах – заявляется, что для нас таким приоритетом является выстраивание отношений со странами СНГ.

Очевидно, что любая разумная дискуссия о необходимости океанского флота начинается с задач, которые оный флот должен решать. Но, поскольку правительство РФ эти задачи так и не объявило, то оппонентам приходится формулировать их самим. Соответственно, спор сводится к тому, какую роль в международной политике должна играть Российская Федерация.



На самом деле эти претензии несостоятельны. У нормального государства нет и не должно быть каких-то "целей". Государство просто существует. Вопрошать о "целях" государства — всё равно, что спрашивать, "в чём смысл жизни". Идиотизм же.

То же касается и "задач флота". "А для чего конкретно он нужен, с кем вы собираетесь им воевать?" Это мне напоминает обычный диалог с противниками свободной продажи оружия:

— А зачем тебе лигализация?
— Чтобы я мог беспрепятственно купить пистолет.
— А зачем тебе пистолет? Убить кого-то хочеш?


Да не твоё свинячье дело, гандон, чего я хочу. У меня должна быть такая возможность. Оружие приобретается для возможностей, а не для намерений. Потому что намерения зависят от политической ситуации, которая непредсказуема. Они постоянно меняются. А возможность должна быть всегда.