Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

pf

(no subject)

Возникновение книгопечатания было не причиной информационной революции, а её следствием. Сама по себе технология проста, если умеешь чеканить монету, до идеи ксилографии, а затем типографии, дойдёшь быстро. Но всё упирается в спрос. Если квалифицированных читателей три с половиной человека на страну, содержать типографию не имеет смысла, не окупится. Однако если таких читателей три сотни, это уже совсем другая информационная ситуация. Скорее всего, постепенно сформировалось многочисленное общество более-менее образованных читателей, возник широкий и устойчивый спрос на книги, и печать была призвана его удовлетворить.

Тут всплывает римская проблема. Как считается, в Риме книгопечатания не знали. И это очень странно. Дело даже не в наличии массового читателя. Девол как-то писал, что римляне очень много и очень умело строили, соответственно, у них должна была быть куча учебников, справочников, расчётов, чертежей, всякой внутренней технической переписки и прочих сопутствующих документов. Как удовлетворить этот спрос без печати? И почему вся эта техническая литература так и не обнаружена? Известен один только мутный "Витрувий". Главное, бухгалтерию на папирусах типа находят, а где древнеримские СНиПы? Нету их. И, как вы догадываетесь, не будет.

pf

(no subject)

Часто считается, что специфика ракетно-ядерного оружия заключается в отсутствии прямого контакта с противником. Это не совсем так. Превращение военного столкновения в последовательное нажимание кнопок приводит к гораздо более масштабным последствиям. Оказывается, что связь между оружием и войсками, его применяющим, становится опосредованной и виртуальной. Война кнопок одного государства против другого государства может вестись третьим государством, и наоборот, третье государство может заблокировать применение как будто бы иностранного оружия.

Кто реально контролирует национальное ядерное оружие СССР-РФ и США хорошо видно при сравнении национальных систем блокировки ракетных сил.

В Советском Союзе сухопутные и морские ракеты практически с самого начала оснащались кодовыми замками и не могли быть запущены без получения разблокирующих кодов. Такой код должен был получаться путём радиосообщения из некоего пункта N, предположительно отождествляемого с советским Генштабом. Совершенно понятно, что пункт N мог (и может) находиться совсем в другом месте. Например, недалеко от Стокгольма. Кроме того, пункт N может быть простым передаточным звеном для пункта М.

Подобная деперсонификация атомного удара опасна и даже абсурдна. Поэтому в ядерных силах США кодовые замки долго не выставлялись. Причём руководству долго приходилось держать оборону от ретивых критиканов, ссылающихся на опыт СССР и не понимающих, НА ЧТО они ссылаются. В конце 60-х кодовые замки на сухопутные стратегические ракеты американцы установили, но из-за опасения потери управления, НЕ ВКЛЮЧИЛИ. Замки были установлены в положение «00000000». В 1977 году разразился «скандал» и военные были вынуждены ввести реальные коды. Но весьма вероятно, что и в данном случае был сделан дополнительный фольтфас, обессмысливающий опасную блокировку. Ведь ракеты американских подводных лодок не защищены кодовыми замками до сих пор. Только в 1997 году на подлодках была введена блокировка НА ВРЕМЯ СТОЯНКИ НА БАЗЕ, а при выходе в открытое море блок снимают. Что естественно, ведь сам по себе запуск сложный процесс и требует участия многих людей. Это вполне гарантирует «защиту от психа». Но без кодировки невозможно АНОНИМНОЕ руководство атомной войной. Американцам это совершенно не нужно, более того, для них это крайне нежелательно. А вот для «российских» ракетных войск подобное обстоятельство является решающим.



Такая глубокая осведомлённость об устройстве систем управления ядерными силами восхищает, конечно.

На самом деле советская блокировка не обязательно объясняется внешним управлением — можно, например, объяснить её вахтёрско-терпильской культурой. Тоже вполне правдоподобно.

В целом, у всех рациональных ("Люди Работают") объяснений политики один большой недостаток — если распутывать клубок честно и до конца, то после какого-то определённого количества шагов мы неизбежно приходим к осьминогам.

pf

Онтологическое доказательство

Британия. Заходит ёжик в магазин:
— Мне, пожалуйста, банку сметаны.
Продавец даёт ему банку. Ёжик её берёт, на несколько секунд глубоко задумывается и вдруг со всей дури швыряет банку в стену. Банка вдребезги, всё в сметане. Продавец:
— Ёжик, ты чего?
Ёжик:
— Ёбаный в рот, а ведь онтологический аргумент хорош!

Звали ёжика Бертран Рассел.

Если коротко, то схема доказательства выглядит так:

1. Вообразим себе абсолютно совершенное существо X, которое было бы самым совершенным существом, какое только можно себе вообразить.
2. Пусть существа X не существует в реальности. Тогда можно было бы вообразить себе ещё более совершенное существо Y, которое суть то же существо X, но вдобавок ещё и существующее в реальности. Это существо было бы ещё совершеннее существа X!
3. Возникает противоречие: мы вообразили себе существо, которое было бы совершеннее существа X, хотя ничего совершеннее существа X мы по определению (пункт 1) вообразить не можем. Стало быть, предпосылка из пункта 2 о том, что существа X не существует, неверна. Следовательно, существо X существует.

Я не стану углубляться в детали и разбирать, с чего мы взяли, например, что существование входит в число "совершенств", или откуда известно, что понятие "самое совершенное существо" не является самопротиворечивым и потому абсурдным, и так далее. Неочевидность или ошибка в любой из мелких деталей достаточна для разрушения всего доказательства, но не будем мелочиться. Здесь некорректна сама логическая схема.

С чего мы взяли, что существо X, воображённое нами изначально, воображено нами несуществующим в реальности? Это ниоткуда не следует. Более того, из пункта 1 явно следует как раз противоположное: воображаемое существо X, являясь самым совершенным существом, какое только можно себе вообразить, обязательно должно включать (воображаемое) существование в реальности в число своих (воображаемых) совершенств. Если бы это было не так, мы могли бы представить себе более совершенное существо — точно такое же, но вдобавок ещё и существующее. Но мы на это не способны: мы по определению не можем представить себе более совершенное существо, чем существо X. Стало быть, (воображаемое) существование существа X точно входит в число его (воображаемых) совершенств. При этом не играет никакой роли, присутствует или отсутствует существо X в реальности, никакого "более совершенного существа Y" мы всё равно представить не сможем, ибо возможности нашего воображения на существе X полностью исчерпаны. Присутствие или отсутствие его в реальности никак на них не повлияет. Не следует путать реальное существование реального существа и воображаемое существование существа воображаемого. Первое и второе никак не связаны друг с другом. А в "доказательстве" именно такая подмена и происходит.

Но мне в связи со всем этим вот что интересно. Гёдель в своё время перевёл онтологическое доказательство на "строгий язык логики", и вовсе не для того, чтобы его наглядным образом разрушить. И вот мне интересно, а теоремы свои он так же доказывал? Их вообще проверял кто-нибудь? Или у математиков всё на доверии?

pf

(no subject)

(отсюда)

Я сходу получил урок от советской власти, что мне деньги за высокую квалификацию не положены, за работу тоже не положены. Далее простой раскол между мной и властью - раз я вам никто, то и вы мне никто. Советская власть учитывала всё кроме того, что евреи отличные воспитатели. Если решат кого записать в никто, то единственный ответ может быть взаимная ответная запись в никто. Советская власть никак не хотела понимать, что, если на вас наорут с высоких должностный или иных позиций, а вам лучше не возражать, то всё равно наоравшие это никто. В армии тоже просто - нет генерала, есть дегенерал, нет офицера, есть шакал, насаждающий дедовщину, ППР, то есть партполитработа это посидели, попиздели, разошлись. Жестоко, но так учили нас евреи, поскольку смягчать позицию и извиняться они не любили... Остается только пожать плечами при разговорах о заботе власти о народе, который получает меньше таджикского дворника, и помнить, что моя пенсия в несколько раз меньше заработка таджика, так что пусть таджик за власть агитирует, а может также агитировать за коммунистов. Но я постою в сторонке и честно скажу, что за лояльность и за интеллектуальный труд надо уметь вовремя платить, а не унижать тыканьем, мол, ты - никто, ты обязан подчиняться.

Распечатать, вставить в рамочку, повесить на стену.

pf

Японские чтения

— Не завирайся, — нахмурилась Хлоя. — Как можно придумать целый народ? Древнейший народ?
— Придумали не ваши тела, — ответил дискурсмонгер, — а вашу культуру и историю. В том числе и ваше представление о том, что вы древнейший народ.



Чем позже изобретён народ, тем более он "совершенен", что ли. Ведь чем позже запущен процесс, тем более опытные и искушённые люди будут над ним работать. Более юный народ будет избавлен от рудиментов, с которыми вынуждены жить старшие, его язык, культура и история создаются с применением более высоких технологий.

Японцы, судя по всему, были придуманы очень поздно. Их язык явно делался под "функциональную парадигму": с упором на декларативные высказывания, не подразумевающие какого-либо действия или изменения состояния. (Насколько это удалось осуществить на практике, вопрос отдельный, но задумка была такая.) Плюс всякие новомодные веяния: например, было решено разделить объявление переменной и обращение к ней, то есть рематический и тематический номинатив. И в итоге в японском два именительных падежа. Всё это очень высокий уровень абстракции — едва ли не девятнадцатый век.

(Хотя не бывает добра без худа: язык-то очень сырой, недоделанный. Сложную систему падежей и местоимений продумать успели, а за времена глагола, похоже, и не принимались. Но, видимо, сроки поджимали, и пришлось в таком виде пускать "в продакшен". И в результате у японского глагола нет будущего времени. Как так? А вот так. Вместо будущего используется форма настоящего. Якобы тут ничего страшного, и вообще это не баг, а фича, ведь из контекста всегда очевидно, о настоящем идёт речь или о будущем, так зачем усложнять? Ведь говорят же на русском "завтра еду за город", "через полгода иду в отпуск": форма настоящего нормально так используется для описания будущего. Но в русском-то это всё-таки частный случай, а японцы всегда так говорят.)

Что касается японской истории, то она сочинена очень литературно, даже излишне литературно. Хотя об этом было ещё у Еськова, не будем здесь останавливаться. Лучше обратим внимание на культуру. Европейцы хорошо над ней поработали, что сказать. Им удалось соблюсти меру: сохранить "камерность", избежав переусложнения и гигантомании (как это вышло в Китае), но и не удариться в провинциализм; а с другой стороны, выстроить баланс между пафосом и иронией, опять-таки не ударившись в крайность. И вот мы видим, как великие деяния героических воинов оттеняются характерными филологическими шуточками. Как, например, возникла Япония, согласно мифу? Божок Идзанаги стоит над морем, смотрит на свою жену Идзанами и, натурально, начинает дрочить. "А потом полилась малафья". Загустев, она превращается в Японские острова. Потом у Идзанаги и Идзанами рождается сын Сусаноо — большой приколист. Он пердолит свою сестру Аматэрасу, срёт ей в рояль, сдирает шкуру с коняшки и бросает в ткацкий зал, где в это время небесные ткачихи коллективно занимаются самоудовлетворением с помощью челноков — от испуга они тут же испускают дух. Сестрица одобряет. Вот такие "Легенды и мифы Древней Греции".

Однако с культурой связана одна большая проблема японского народа. Дело в том, что, придумывая японскую культуру, европейцы делали как для себя. Но народ-то азиатский. И это вызывает перманентный системный конфликт. Так сказать, железо плохо совместимо с софтом. Японец гордый, он внутренне считает себя белым человеком, достойным всего самого лучшего... но смотрит в зеркало и видит некрасивого азиата. И это противоречие сущего и должного порождает глубокий рессентимент. С некоторой точки зрения, оно где-то даже хорошо: рессентимент становится мощнейшей движущей силой, шилом в жопе нации. Это реально работает. Как поставили народ на лыжню в середине 19 века, так сто лет унять не могли. Но вообще это патология, биполярочка. Японский национальный характер — это ОЯШ, постоянно осциллирующий между "жизнь говно, я хуй" и "режимом берсерка". Ничего хорошего тут на самом деле нет. Невозможность быть тем, кем ты должен быть, в конечном итоге приводит к хронической депрессии и суицидальному поведению. Это яд, отравляющий целую нацию.

Думаю, архитекторам следовало выбрать другой человеческий материал. Местный сброд из полупиратов-полубомжей прогнать на материк и завезти европейцев, причём северных. Как немного размножатся, инсталлировать культурку. Получился бы такой своеобразный народ, живущий далеко на отшибе, с "восточноазиатской" культурой, но при этом белый. Залегендировать его появление не составило бы труда. Как известно, примерно во втором тысячелетии до н.э. племена ариев изобретают телегу и растекаются по всей Евразии, подчиняя туземцев. Так возникает брахманистская цивилизация в Индии и государство Шан в будущем Китае. А наиболее упорные и упоротые около 7 в. до н.э. (время жизни легендарного императора Дзимму) перебираются на Японские острова, где вырезают малочисленных местных и создают своё государство. Постепенно под китайским влиянием формируется своеобразная японская культура, но из-за врождённого расизма японцы не смешиваются с окружающими народами, оставаясь белыми всю дорогу. "Как-то так". В результате — полное соответствие железа софту и, как следствие, хороший характер и прекрасный аппетит. Никакого самоотрицания, никакого рессентимента, никакой депрессии. Но жизнь распорядилась иначе. Реальные японцы видят себя такими, какими хотят быть, лишь в мультфильмах.


Рицуко Акаги. Блондинка. С серыми глазами.

pf

(no subject)

Интересно, кстати, что результаты генетических исследований — выявленное близкое родство южных русских с поляками и северных русских со шведами — хорошо совместимы с концепцией Галковского о "польской колонизации". Сначала колонисты (R1a) движутся на восток и заселяют территории современной центральной России, создают на них какое-никакое государство, которое затем в ходе экспансии на северо-восток подгребает под себя тамошнее население (N) — потомков североевропейцев, колонизировавших эти территории несколько раньше. Смешения-ассимиляции не происходит из-за малой мобильности населения в ту эпоху, поэтому формируются два "кластера" — "северные" и "южные" русские.

В девятнадцатом веке в Европе и не только наступает пора нацбилдинга — правительства клепают из податного населения "нации". Не обходит этот процесс и (будущих) русских. Юзер t_blzer много писал о том, как создавали кукаринцев, но, справедливости ради, точно так же формировали и русских — точнее, великороссов (слово "русские" на тот момент имело другой смысл, сильно отличающийся от сегодняшнего, и означало примерно то же, что сегодня слово "россияне"). Сказки, былины, пословицы и поговорки, сам язык — всё это делалось как раз тогда, по проекту, под ключ.

Конечно, на конец XIX века русская нация была большей частью "воображаемым сообществом". Вряд ли крестьянин из-под Оренбурга считал себя соплеменником своего коллеги из-под Архангельска — да он и не думал в таких категориях. Генетической связи между ними тоже не было — из-за низкой мобильности населения, как было сказано выше. Чем-то реальным русская нация стала в XX веке, уже при советской власти.

Но тут всё зависит от точных определений — где провести черту. По Морозову, образование нации — это своего рода новиопизация, результат смешения племён. Когда латины, сабины и этруски живут в одном городе — это ещё не нация, но когда некий сенатор позднего времени имеет среди своих предков и тех, и других, и третьих — он уже новиоп человек нации, римская нация уже сформировалась и существует в лице таких людей, как он. С русскими это произошло в результате урбанизации, когда северная и южная группы популяций переселились в города и принялись свободно скрещиваться. Продукт этого смешения собственно и есть русский народ как биологическая, а не умозрительная сущность. (Да, при желании можно сказать, что в качестве реальной сущности русских до середины-второй половины прошлого века просто не было, но это общеевропейская ситуация.) Так что скажите спасибо советской власти, это она своим резким переводом страны на индустриальные рельсы и строительством городов фактически создала русскую нацию, хе-хе.

Впрочем, у власть имущих никогда не было цели блюсти расовую чистоту, так что помимо славян в города активно переселялся контингент из бывшей черты оседлости и, скажем так, определённых горных и степных регионов. И вся эта радость сейчас скрещивается с русским населением, может, не особенно быстро, но процесс идёт. "Нацбилдинг" не остановился, он продолжается — в чёрном, так сказать, направлении. Однако это происходит и в Европе, да и в Риме (если он существовал) происходило то же самое. Чем оно кончится, понятно.

pf

(no subject)

И ещё о медвежатах, теперь уже нерусских:

Один из "американцев" был просто ДВОЙНИКОМ Сергея Бодрова/Данилы Богрова, чуть ли не с теми же родинками на лице. Только был он поупитаннее и вместо свитера носил дорогой пиджак с галстуком. Однажды Богров-2 (№1 ещё не было и в проекте) поехал со мной в Останкино встречаться с Малашенко. Речь шла о размещении рекламы американских сигарет. Сама по себе торговля рекламой была вещью только-только наклёвывающейся, так сказать, ДОкриминальной. Ну едем в "Линкольне", за рулём сам "Богров", я сзади. Смотрю, у него над лобовым стеклом портретик Брежнева висит. Я чего-то сострил, а маландрини мне так солидно, как будущий "дон", отвечает с распевочными богровскими интонациями:

- А что, я к Леониду Ильичу очень хорошо отношусь. Ведь это благодаря ему я оказался на Брайтон-бич. Он выпустил моего отца, а мог бы и не выпустить. Тогда вся жизнь пошла бы иначе. Нет, я Леонида Ильича уважаю. Надо быть благодарным.

Я от неожиданности захлопал глазами (собственно впервые услышал фамилию без ухмылки), и тут у меня в голове что-то щёлкнуло. Я всё не мог себе представить Брежнева моложе 45 лет. Как двигается, какова интонация, манера поведения. А тут понял – вот такой заторможенный медвежонок.



Я вот думаю: а может, он, когда под ледник попал, исекайнулся в прошлое и стал Брежневым?

pf

(no subject)

Кстати, "Рим" и прочее необязательно придумали по приказу. Изначально это могла быть такая литературная игра. Но потом одно цеплялось за другое, корпус фанфиков рос как снежный ком, и в конце концов дело стало слишком серьёзным для игры. "Средиземье" воплотилось в реальность, насколько это было возможно. У Ф. Карсака есть рассказ "Первая империя", вполне азимовский. В сущности, это скорее такая пародия на Азимова. Почитайте. Там как раз на нашу тему. (О том, какой градус был у автора, промолчим.)

pf

(no subject)

А вот насчет подобных рукописей довелось мне с одним серьезным человеком из Тринити за кружкой пива в дублинском пабе беседовать. Он мне сказал типа следующего: "Если нечто выглядит, как утка, плавает, как утка, и крякает, как утка, то, самое вероятное, что это утка и есть. Если все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ якобы античные рукописи вдруг найдены на чердаке и почти всегда подозрительными по чистоплотности людьми, то самое вероятное, что эти рукописи - подделка. Только не говорите никому, что я Вам это сказал - я не хочу кафедры лишиться".

И им за это ещё и платят. Нет, хорошо всё-таки устроились. Толкинисты, моя прелесть.