Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

pf

(no subject)

Кстати, "Рим" и прочее необязательно придумали по приказу. Изначально это могла быть такая литературная игра. Но потом одно цеплялось за другое, корпус фанфиков рос как снежный ком, и в конце концов дело стало слишком серьёзным для игры. "Средиземье" воплотилось в реальность, насколько это было возможно. У Ф. Карсака есть рассказ "Первая империя", вполне азимовский. В сущности, это скорее такая пародия на Азимова. Почитайте. Там как раз на нашу тему. (О том, какой градус был у автора, промолчим.)

pf

(no subject)

А вот насчет подобных рукописей довелось мне с одним серьезным человеком из Тринити за кружкой пива в дублинском пабе беседовать. Он мне сказал типа следующего: "Если нечто выглядит, как утка, плавает, как утка, и крякает, как утка, то, самое вероятное, что это утка и есть. Если все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ якобы античные рукописи вдруг найдены на чердаке и почти всегда подозрительными по чистоплотности людьми, то самое вероятное, что эти рукописи - подделка. Только не говорите никому, что я Вам это сказал - я не хочу кафедры лишиться".

И им за это ещё и платят. Нет, хорошо всё-таки устроились. Толкинисты, моя прелесть.

pf

(no subject)

Ещё разрозненные мысли по поводу вымышленной античности.

1. Меня чуть ли не с детства удивляло, что названия звёзд сплошь арабские, хотя в европейской культуре должны быть греко-римскими. Да, для некоторых самых ярких звёзд существуют греческие и римские названия, но в основном там "аль-аль-аль". Есть даже звезда с интересным названием Алькаид (η Большой Медведицы). Как-то вот так получилось почему-то.

2. Когда устанавливали хронологию (Скалигер и всё такое), конец Рима отнесли на тысячу лет назад. Видимо, по той же причине, по которой Ересь Хоруса отнесли к 30-му (или 31-му?) тысячелетию — чтобы порвать все связи с современностью. Наверное, в Европе XVI века не было ничего общего с придуманным "гуманистами" "Средиземьем".

3. Масоны — это "именно то, что написано на упаковке". Вольные каменщики, занимавшиеся строительством. Что же они строили? — да античные руины, а затем египетские, ближневосточные и далее везде. В этом и состоит сущность масонских работ. Хотя со временем, выполнив основной объём работ, институт мог выродиться в организацию-пустышку, вроде комсомола.

4. Любопытны своеобразные удвоения в письменных источниках: бывают широко известные и уважаемые тексты и, с другой стороны, очень похожие на них, но разоблачённые как подлог. Чем Чосер лучше Оссиана? Только тем, что англичанам можно, а шотландцам нет. Или: "Калевалу" давно разоблачили как мистификацию, а про "древнерусские былины" так говорить не спешат. А чем "Жизнь двенадцати цезарей" лучше "Истории Августов"? Но первая почему-то пошла в работу, а вторую забраковали, хотя у обеих, вполне возможно, один автор. Исписался, наверное, начал неприкрыто гнать трэш. ("Ты не веришь в то, что ты делаешь. Не участвуешь душой.")

5. Борхес проговорился о том, как это всё происходит. Сначала придумывается литература вымышленного мира, потом появляются материальные артефакты, а потом мир постепенно превращается "в Тлён". Либо угадал, либо имел градус.

6. Новые тексты известных античных авторов никогда не будут "найдены". Сочинители Платона и Аристотеля мертвы уже много веков, никто и пытаться не станет писать под них. Наверное, технически это сейчас возможно, с компьютерной помощью, но не осмелятся.

7. Был ли общий план? Даже если и был, это роли не играет, ни один план не выдерживает столкновения с реальностью. Дело вот в чём: людишки вообще не способны создать ничего сложного, это им не по силам. Сложное может только само вырасти, путём эволюции (биологической или меметической). Чел-овеческие умы просто предоставляют этому процессу ландшафт. Гордиться тем, что ты выдумал нечто новое — это как если бы пруд гордился тем, что именно в нём завёлся новый вид лягушек. Комплекс мемов, связанный с античностью, оказался очень живучим и эволюционно успешным, и поэтому он воспроизводится до сих пор. Заговоры для этого не нужны — точнее, если для этого необходим заговор, он обязательно возникнет именно тогда и там, когда и где нужно. Заговор в данном случае будет следствием происходящего, а не причиной.

pf

(no subject)

В конечном счёте, вопрос существования античности "как мы её знаем" — это вопрос доверия письменным источникам. Фотографий и видеозаписей тех времён не сохранилось, приходится довольствоваться книжками. А когда были обретены эти книжки? Оригиналов, как известно, не существует, только переиздания. Какое издание было первым известным? Если покопаться, то в лучшем случае вылезет полумифический "Браччолини" и XVI век, а скорее — XVIII или XIX. Верить синьорам и джентльменам на слово или нет, каждый решает сам.

Однако если принять, что античность вымышлена, разрешаются многие парадоксы. Например, так называемая демократия — невиданный нигде политический строй, который работать просто не может. Или ещё более животрепещущий вопрос гомосексуализма. В известных нам обществах, вне зависимости от степени их "терпимости", это явление маргинальное. Многие имеют опыт длительного пребывания в замкнутых мужских коллективах (тюрьма, армия, экспедиция etc.), и все могут подтвердить — никакого повального мужеложства там не наблюдалось. Вряд ли кто-то вообще сможет вспомнить хоть один случай, или даже намёк на случай. Половые проблемы в таких условиях решаются другими способами (как выразился современный американский подводник, "до стенок душевых на нашей лодке было страшно дотронуться"). Яой редок, он любит тишину и темноту. Но в античных обществах мы видим повальную гомосятину. Как это было возможно? А никак. На самом деле ничего этого не было и быть не могло. Потому что против биологии. Всё это просто социальное фэнтези. Видать, среди фальсификаторов выискался "Юкио Мисима", давший волю фантазии, а людишки до сих пор копья ломают.

Но плохо то, что это всё равно лишь гипотезы и спекуляции. Мы (я) на практике не можем ни проследить происхождение какого-то текста, ни более-менее достоверно установить факт его подложности. Хотя бы потому, что для этого сперва требуется выучить квенью и синдарин, в смысле, древнегреческий и латынь — работа совершенно неподъёмная, скучная и бессмысленная. И это будет только первый шаг. Но на следующем шаге включается политика, и если что-то этакое и обнаружишь, придётся молчать, как молчат эксперты по живописи на предмет поддельности выставляемых в музеях и продаваемых с аукционов картин.

pf

(no subject)

А пока зададимся простым и прямым вопросом: знают или не знают КОМУ НАДО подлинную историю Древнего Рима? Я полагаю, что знают, и по очень простой причине. К античности на Западе существует показной неинтерес.

Например, на вилле в Геркулануме ещё в середине 18 века найдена библиотека из 1800 слипшихся обугленных свитков (до сих пор единственная, т.к. свитки это, увы, не камень, и даже не дерево). На сегодняшний день из них прочитали только половину. Предполагают, что в оставшейся части могут быть недостающие текста Аристотеля, Тита Ливия, Софокла. С ума можно сойти! Современные средства делают чудеса, прочитать вроде не проблема. А не хотят. Более того, сама вилла за 250 лет раскопана только на 10-20% Почему? А ДЕНЕГ НЕТ. Это при мировом туризме. Да какая-нибудь южнокорейская фирма оплатила всё втридорога только за право рекламы. Но люди не торопятся, раскапывают в год по чайной ложке, причём в это же время богато финансируются сотни никчемушных раскопок с заведомо мизерным или даже нулевым результатом.



Ещё египетские папирусы. Их очень много, там мог бы найтись полный текст "Сатирикона", или недостающие книги Ливия, или вторая часть "Поэтики", но нет. Находят всё какую-то хрень, вроде апокрифических "Евангелий". Ничего по-настоящему ценного ещё не было. И не будет.

pf

Прозрачные вещи

Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что реальная политика и общественная жизнь нерациональна и непостижима. Поэтому, если где-то в истории мы вдруг встречаем связный сюжет, обладающий внутренней логикой и какой-никакой драмой, — это нехороший звонок, намекающий нам, что в этом месте факты могли быть подменены выдумкой, и вместо истории мы на самом деле видим миф.

Конечно, этот подход не даёт стопроцентной гарантии. Человек устроен так, что в случайном он всегда стремится найти систему — и обычно её находит. В пятнах краски на стене он видит лица, в облаках — фигуры, причём, единожды увидев, уже не может развидеть. Это называется "апофения". Точно так же и в хаосе событий люди склонны искать и находить "закономерности", которые "объясняют" наблюдаемое, делая его "понятным". И если кому-то впоследствии придётся описать то, что он видел, он станет описывать это через призму якобы обнаруженной им системы. Какие-то факты покажутся слишком малозначимыми, чтобы их упоминать, "значимые" же будут интерпретироваться вполне определённым образом, несмотря на то, что могут быть допустимы и другие интерпретации. В результате вместо объективного описания событий получится пристрастный, как это называют, "нарратив" — хотя рассказчику будет казаться, что он абсолютно объективен. Для демонстрации: возьмём что-нибудь нам близкое, ну, скажем, рассуждения о причинах краха Советского Союза. Произошло это совсем недавно, известных фактов — море, а объяснений произошедшего — ещё больше. И что характерно, каждый искренне думает, что это все остальные несут бред, а лично он-то всё знает точно и понимает верно. Внутренняя логика и драматизм не обязательно означают вымысел, они могут быть признаком попытки истолкования вполне реальных событий. Насколько такое истолкование будет связано с реальностью, а насколько окажется художественной литературой — вопрос отдельный и не обязательно разрешимый.

Но всё равно, когда в исторических описаниях политика из непостижимой вдруг становится прозрачной — это тревожный звоночек. Соответственно, по моменту наступления этой прозрачности можно провести "границу оптики" (т. е. там, где нам всё начинает казаться прозрачным, мы на самом деле уже ничего не видим).

pf

(no subject)

Сначала история делается в литературе, затем в натуре - единое правило на все времена, справедливое в отношении всех топовых памятников истории, от Великих пирамид до Стоунхенджа и гигантских статуй острова Пасхи.

Интересно, что Борхес описал процесс прямым текстом. Тоже писатель-реалист, выходит.

А ананасы на помпейских фресках — они да, внушают.

pf

(no subject)

И ещё раз повторю: я не хочу сказать, что история чел-овечества короче, чем о ней думают. Я не знаю. Не специалист, однако. Но вот в чём я уверен: если бы концепция Галковского ("Котик и Труба") была верна — это было бы хорошо, даже очень хорошо. Это означало бы, что в мире всё-таки есть что-то интересное, какие-то тайны, загадки, сюжет.

Но я боюсь, что на самом деле всё намного хуже. Четыре тысячи лет назад в пойме Нила вполне могла существовать высокоразвитая цивилизация. Только к настоящему дню от неё реально осталось не больше, чем от каких-нибудь хеттов. И то же самое можно сказать про античность. Время не щадит никого. Всё разрушается, забывается, исчезает. И потом эту пустоту заполняют фантазиями, людишки иначе не могут.

pf

Японские древности

У нас обычно не понимают, что всей этой "древней культуре страны Ямато" 150 лет отроду от силы. Все эти самураи, гейши, якудзы, катаны, бусидо, величественные замки, трёхстрочные частушки-нескладушки, сакура в цвету, бабы в юкатах, онсэны, горячие источники, пляжи и прочее, и прочее — это всё делалось "после 1867 года", по чёткому техзаданию, в рамках националистического проекта.

Нет, я не хочу сказать, что история сфальсифицирована. Может, и да. Может, вселенная вообще возникла секунду назад. Дело не в этом. Просто никакая культура не живёт без подпитки. Забросили рыцари замок — через двести лет от него ничего не останется. Если кто-то потом захочет его восстановить, ему придётся строить новодел. (Вот, кстати, пример как раз в эту тему.) Менее крепкие здания, типа готических соборов, будут стоять ещё меньше. Когда там Нотр-Дам погорел? Это что, в первый раз было за много веков? Чего ж он тогда не сгорел напрочь ещё столетия назад? Или, может быть, он не настолько старый? Считается, что его серьёзно отреставрировали в 1840-60-х. А как он выглядел до реставрации? Неизвестно, фотографии тогда ещё не было. Какое-то здание на этом месте стояло. Вроде бы. А может, и нет...

Это архитектура, вещь тяжёлая, серьёзная, зримая. В области нематериальной культуры всё намного эфемернее. Через поколение от прежних смыслов и дискурсов, если их не кормить, не остаётся и следа. Всё теряет актуальность и забывается мгновенно. Почитайте-ка в архивах жежешечки, что писалось лет 10 или 15 назад, какие темы тогда будоражили общественность — скорее всего, вы даже не поймёте, что это и о чём. Не сможете вспомнить. Даже если сами участвовали. Настолько с тех пор всё изменилось и устарело. Вы даже себя тогдашнего не сможете нормально вспомнить. Поэтому массовая культурка может существовать только как государственный проект, и только до тех пор, пока в неё серьёзно вкладывается государство. Если подпитка исчезнет, всё слиняет за три дня.

Известную нам японскую культуру нельзя назвать фальшивой или "неаутентичной", она не более и не менее подложна, чем, допустим, известная нам русская культура. Просто надо помнить о времени её создания, что все эти крутые "самураи", как и "былинные русские богатыри", придуманы в XIX веке.

pf

(no subject)

Аскари

Описанная выше ситуация, когда государство просто так отстаивает интересы третьих стран, как правило, вдали от своих границ, абсолютно уникальна для Европы с начала писанной истории и пожалуй до Второй мировой войны. Даже самые мелкие территории имели в войнах свой корыстный интерес – деньги (этим прославились гессенцы и швейцарцы, хотя торговлю боевыми рабами первым начал епископ Мюнстерский), территории, титулы, торговые преференции. Например, при подписании Аахенского договора 1748 г., обеспеченного 37 тысячам русских в Рейнской области, учитывались интересы даже карликовой Модены.
Показателен здесь пример Отечественной войны 1812 года, Пруссия и Австрия потерпели поражения и заключили с Францией кабальные мирные договоры. Несмотря на это участие прусских и австрийских войск во французской Великой Армии состоялось только благодаря будущим территориальным приобретениям и письменным обязательствам Наполеона возместить все убытки связанными с вторжением в Россию. Роль могучей Российской Империи в Великой Армии выполняли только абсолютно зависимые от Франции сателлиты вроде созданных Наполеоном королевства Вестфалия или микрогосударств Рейнского Союза.
Собственно до Петра 1 включительно Россия/Московия ничем от других стран не отличалась – во всех войнах присутствовал свой интерес, русские почему-то не воевали в Тридцатилетней войне или Войне Аугсбургской лиги, да и в Великой Турецкой войне Россия воевала не Австрии, Сербии или Венгрии, а в Причерноморье, но при этом, в отличие от Войн за Польское или Австрийское наследство, все равно была в числе подписантов Карловицкого мирного договора.
Все изменилось в 1730 г., когда Петр 2 случайно умер в день брака с Екатериной Долгоруковой, который должен был положить конец династическим связям с европейскими Домами. Пришедшие вместе с Анной Иоанновной Остерман, Бироны, Левенвольде, «Феофан Прокопович», «Головкин», «Ушаков» уничтожили «русскую партию» (собственно от Рюриковичей и Гедиминовичей массово избавлялись только Анна Иоанновна и создатель украинцев Николай 1), предлагавших России конституционную монархию, после чего русские и начали таскать из огня каштаны для Белых Людей, преимущественно из Священной Римской/Австрийской Империи.



Утёнок вот тоже тужится, пыхтит, пытается разгадать загадку падения Рима. Даже "ответный удар Карфагена" выдумал. На самом деле ничего не надо придумывать. Здесь достаточно одного факта: в период "пяти хороших цезарей" большая часть римских надгробий принадлежит выходцам с Востока. "Ну и всё", этнос сменился. И больше ничего объяснять не надо, дальнейшее сразу становится понятно. Куда оно идёт и куда придёт. А как конкретно всё будет происходить — уже маловажные частности.

Одним словом, есть замечательный принцип: когда что-то непонятно, в первую очередь смотри на национальный состав фигурантов. И в 98% случаев всё тут же прояснится. Это один из самых универсальных принципов, а может, и вообще самый убойный, "правило Лопиталя". Интересно, что в повседневной жизни его применяют на автомате: так вот удивляешься чему-нибудь в Эрефушке, а потом смотришь на этнический состав её власть имущих — и все вопросы про это государство отпадают. Но вот применять его к событиям других стран и эпох обычно что-то мешает, типа это кощунство какое-то, ведь очевидно, что там "всё иначе", там "порядок" и "люди лучше". Да нет же, у бабочек всё то же самое.