Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

pf

(no subject)

Часто считается, что специфика ракетно-ядерного оружия заключается в отсутствии прямого контакта с противником. Это не совсем так. Превращение военного столкновения в последовательное нажимание кнопок приводит к гораздо более масштабным последствиям. Оказывается, что связь между оружием и войсками, его применяющим, становится опосредованной и виртуальной. Война кнопок одного государства против другого государства может вестись третьим государством, и наоборот, третье государство может заблокировать применение как будто бы иностранного оружия.

Кто реально контролирует национальное ядерное оружие СССР-РФ и США хорошо видно при сравнении национальных систем блокировки ракетных сил.

В Советском Союзе сухопутные и морские ракеты практически с самого начала оснащались кодовыми замками и не могли быть запущены без получения разблокирующих кодов. Такой код должен был получаться путём радиосообщения из некоего пункта N, предположительно отождествляемого с советским Генштабом. Совершенно понятно, что пункт N мог (и может) находиться совсем в другом месте. Например, недалеко от Стокгольма. Кроме того, пункт N может быть простым передаточным звеном для пункта М.

Подобная деперсонификация атомного удара опасна и даже абсурдна. Поэтому в ядерных силах США кодовые замки долго не выставлялись. Причём руководству долго приходилось держать оборону от ретивых критиканов, ссылающихся на опыт СССР и не понимающих, НА ЧТО они ссылаются. В конце 60-х кодовые замки на сухопутные стратегические ракеты американцы установили, но из-за опасения потери управления, НЕ ВКЛЮЧИЛИ. Замки были установлены в положение «00000000». В 1977 году разразился «скандал» и военные были вынуждены ввести реальные коды. Но весьма вероятно, что и в данном случае был сделан дополнительный фольтфас, обессмысливающий опасную блокировку. Ведь ракеты американских подводных лодок не защищены кодовыми замками до сих пор. Только в 1997 году на подлодках была введена блокировка НА ВРЕМЯ СТОЯНКИ НА БАЗЕ, а при выходе в открытое море блок снимают. Что естественно, ведь сам по себе запуск сложный процесс и требует участия многих людей. Это вполне гарантирует «защиту от психа». Но без кодировки невозможно АНОНИМНОЕ руководство атомной войной. Американцам это совершенно не нужно, более того, для них это крайне нежелательно. А вот для «российских» ракетных войск подобное обстоятельство является решающим.



Такая глубокая осведомлённость об устройстве систем управления ядерными силами восхищает, конечно.

На самом деле советская блокировка не обязательно объясняется внешним управлением — можно, например, объяснить её вахтёрско-терпильской культурой. Тоже вполне правдоподобно.

В целом, у всех рациональных ("Люди Работают") объяснений политики один большой недостаток — если распутывать клубок честно и до конца, то после какого-то определённого количества шагов мы неизбежно приходим к осьминогам.

pf

Количество и качество, или О пользе линкора "Ямато"

Давненько мы не брались за исследование операций. Сегодня речь пойдёт о неочевидных свойствах квадратичного закона Осипова-Ланчестера, описывающего "прицельный огонь".

В народе представления о нём довольно предвзятые. Считается, что количество однозначно заруливает качество: если красных вдвое больше, чем синих, то для компенсации численного превосходства эффективность огня синих должна быть аж вчетверо выше. Тогда стороны будут стачивать друг друга в равной мере. При этом как-то забывается, что "скорость убийства" врагов не самоцель — целью обычно является уничтожение какого-то определённого количества противника с наименьшими возможными потерями. Это "определённое количество" может быть разным, в зависимости от условий, и никогда не достигает 100% — "всех убивать" просто не нужно. Также не следует забывать про фактор времени, который часто оказывается важнейшим из всех. Учёт всех этих тонкостей ставит под сомнение народную максиму "количество важнее качества", а то и опровергает её. Сейчас мы это увидим.

Итак, изначально у нас есть следующие соотношения:

Collapse )

Здесь M и N — зависящие от времени количества красных и синих соответственно, а μ и ν — их коэффициенты огневой мощи ("сколько юнитов противника уничтожает один юнит за единицу времени"). Минусы означают, что количество юнитов у сторон со временем уменьшается.

Из этой системы — обозначим её (*) — можно извлечь следующие уравнения:

Collapse )

M0 и N0 — начальные количества красных и синих, M и N — конечные их количества. Первое уравнение — это хорошо всем известный квадратичный закон, связывающий начальные и конечные количества сторон друг с другом. Второе уравнение показывает зависимость количества красных M от времени t — собственно, это результат решения задачи Коши для системы (*). Третье уравнение обратно второму — это зависимость прошедшего времени T от текущего количества красных M. (Легко видеть, что выражения для N(t) и T(N) будут те же, надо только поменять местами M0 с N0, M с N и μ с ν.)

Теперь можно кое-что прикинуть. Предположим, что для победы над противником достаточно его уполовинить. Допустим, у него 100 юнитов, надо их сократить до 50. "Количественный" способ победить состоит в том, чтобы выставить больше единиц, чем есть у противника, "качественный" — выставить пусть и не больше, но более "метких". Рассмотрим две ситуации — мы либо выставляем против врага вдвое больше своих юнитов равного вражескому качества, либо выставляем столько же юнитов, сколько у противника, но с эффективностью огня вдвое выше. Интуиция подсказывает, что первый, "количественный" способ будет предпочтительнее. Однако вопрос — а насколько? Если подсчитать, то получим, что при выборе "качественного" способа абсолютные потери окажутся выше лишь на 6%, а времени весь процесс займёт всего лишь на 7% больше. "В пределах погрешности", я считаю. Это если нам для победы нужно убить половину врагов. А если меньше, то разница между способами будет ещё незаметнее. Как можно видеть, у количества над качеством не такое уж большое преимущество.

На практике это означает, что "качественный" путь часто может быть предпочтительнее "количественного". Так, если в примере выше стоит выбор, выставить против каждых двух юнитов врага три своих того же качества или "за те же деньги" выставить столько же, но на 60% более метких — выгоднее будет второй вариант. Всё зависит от конкретных условий, конкретных цифр, и результаты расчётов не всегда такие очевидные, как можно было бы подумать.

Вот потому-то упомянутый в заглавии линкор "Ямато" не был такой уж бессмысленной тратой средств. В реальных условиях качество вполне может оказаться выгоднее количества. При этом бывают ситуации, когда обеспечить подавляющее количественное превосходство просто невозможно ("нет верфей"), но можно вырваться вперёд в качестве, и именно этот путь даст лучшие шансы на победу.

pf

(no subject)

Руководство США знало о предстоящем рейде, но сознательно подставило под удар уста­рев­шие линкоры, дабы получить casus belli

Тезис про линкоры был придуман на базе «послезнания». Причём людьми, не особо представлявшими себе ни историю эволюции взглядов на роль различных типов кораблей, ни хотя бы стоимость тех восьми «устаревших линкоров». Для справки: каждый из них стоил больше, чем вся штатная техника советской танковой армии образца 1944-45 годов.


Звучит убедительно, пока не задумаешься: линкор-то один раз построили, а сколько раз сменялась техника в советской танковой армии образца 1944-45 годов? Или можно вспомнить из ПМВ, где "британская армия за неделю выстреливает стоимость двух линкоров" (или как-то так). Сухопутные силы всегда были дороже (и никчемушнее) морских.

Для справки: в последние годы (конец 2010-х) американцы тратили на флот, ВВС и сухопутные силы примерно поровну — около 200 млрд в год. В сухопутные силы здесь включены собственно армия, а также Корпус морской пехоты и Национальная гвардия, всего около 800 тыс. личного состава. Таким образом, весь этот огромный флот, имеющий в своём составе 11 авианосных групп, стоит всего лишь как 800 тысяч сапогов. Даже не миллион. То есть вот такие картинки —

Collapse )

— создают впечатление, но то, что на них изображено, по деньгам и нагрузке на промышленность мелочь по сравнению с танчиками. Это не настолько сложно и дорого, насколько кажется.

Я это к чему? Очень может быть, что Галковский, утверждая, что данные по якобы мощнейшей американской экономике сфальсифицированы, в чём-то прав.

pf

(no subject)

Утёнок, моя прелесть:

В целом японцы по своим военным качествам люди трусливые, именно из-за трусости они могут случайно не сдаться в плен – такие случаи бывали. Офицеры перебиты, а солдат унтера забили бамбуковыми палками до такого состояния, что они боятся руки вверх поднять – голову обхватывают руками и плачут на дне окопов, пока их там не зароют.

>gnezdiloff-mode on

Это как раз русские по военным качествам трусливы. Япошки-то вполне ничего. То, что здесь прокрякано утёнком — это как раз очень точное описание ситуации в отечественной армии самых разных времён.

Два мощных примера японской трусости:

1. Поведение в сталинских лагерях. Японцы покорно выносили все издевательства, работали ударно, а после депортации на родину громко благодарили лагерное начальство за науку и распевали советские песни, которым их обучили в кружках лагерной самодеятельности.


Здесь можно было бы попросить хоть какой-то конкретики, но это ж утёнок.

2. Фукусима. Это какой-то калейдоскоп трусости, предательства, полной некомпетентности и наплевательского отношения к пострадавшему населению.

Пример из совсем другой эпохи и века, но каждое лыко в строку.

>gnezdiloff-mode off

Так что причина проигрыша в русско-японской войне другая. Она стара как мир – предательство. А с точки зрения чисто военной поражение русских объяснить нельзя. Тут Олдадмирал молодец и входит, доказывая эту точку зрения, в такие тонкости, что я не берусь поддерживать. Знаний не хватает.

Однако судить о причинах поражений в войнах и делать обобщения космического масштаба о военных качествах разных народов — хватает. Утёнок же. Он "не нуждается во впечатлениях на уровне пивнушки", он "бьёт по площадям".

pf

„Любят и умеют воевать“

А.В. Платонов отмечает, что советские эсминцы в немногочисленных столкновениях с противником вместо того, чтобы вести бой, наносили короткий удар с немедленным отходом. Отчего и не добивались успеха. Это можно считать прямым следствием установки на участие в "сосредоточенном ударе" по превосходящим силам противника, каковой был центральным элементом боевой подготовки в 30-х.

Можно привести и другие примеры. Набег на Констанцу 26 июня 1941 г., обсуждать который надо с самого первого слова. При сложившемся в июне 1941 г. соотношении сил на Чёрном море наш флот вместо набега мог организовать бомбардировку, с привлечением крупных кораблей и тральщиков. Однако это - вполне возможное - решение не обсуждалось не только командованием ЧФ, но и не обсуждается историками.



Ещё какое-то время назад у Махова в комментариях прочёл, что в ходе ВОв артиллерия РККА плохо умела в контрбатарейную борьбу, немчура вывозила даже относительно скромными силами. Что-то начинало получаться только после создания кратного превосходства. И у меня как-то сложилось...

Как известно, русские трусливы, поэтому они вообще не способны воевать, они могут только "стрелять в сторону противника". То есть "огневой налёт" или артподготовка по указанной площади — это как-то ещё получается, но вот контрбатарейная борьба, когда ты пытаешься попасть не "в квадрат", а непосредственно по противнику с целью его убить, а он тем временем точно так же пытается убить тебя — на это мой добрый народ уже не способен, он в такой ситуации теряется и приходит в полную небоеготовность. И это проявляется на всех уровнях. Поэтому корабли "набегают", а не вступают в бой с целью уничтожить врага, поэтому самолёты "вылетают на удар" или "прикрывают", но опять-таки не стремятся уничтожить врага, поэтому подводные лодки стараются как можно скорее выпустить торпеды "куда-то туда" и убежать домой "ввиду исчерпания боекомплекта". Русские могут стрелять, но не могут вести бой, то есть убивать с риском быть убитым самому.

Поэтому эффект от боевых действий у русских начинает проявляться лишь при создании ими подавляющего превосходства в силах. Тут кстати вспоминается не очень давний случай, когда засевшего в доме мудака с ружьём штурмовали целой толпой, с гранатомётами и бронетехникой. Вот только так они воевать и могут. Если подавляющего превосходства нет, русские либо сдаются, либо уничтожают матчасть и бегут, либо — время от времени — входят в самоубийственный ступор. Последнее проявляется в виде "стоять насмерть и умереть", даже когда это не имеет ни малейшего военного смысла и только вредит. Крепость давно обошли, она врагу нисколько не мешает, гарнизон давно бы мог отступить и присоединиться к действующей армии — но он "держит боборону" и "сражается до конца". В конце все погибают. Это называется "стойкость русских в обороне". В общем, если враг не ничтожен, с русской стороны будет либо "Севастополь", либо "Цусима", либо "Брест".

Между прочим, у всего этого имеется одно небезынтересное математическое измерение. Как мы помним из теории, в случае неприцельного огня собственные потери связаны с потерями противника линейно, а в случае прицельного — через квадраты. Но что, если одна сторона стреляет прицельно, а другая неприцельно? Допустим, синие выцеливают красных, а красные просто молотят по площадям, где могут быть синие. Тогда искомое уравнение будет выглядеть так:

2ν(N0 - N) = μ(M02 - M2),

где N0 и N — начальное и конечное количество синих, M0 и M — то же для красных, а ν и μ — "коэффициенты огневой мощи" синих и красных соответственно. Двойка в левой части возникла после интегрирования, её можно было бы засунуть в один из коэффициентов, но здесь я её оставлю.

Что можно вынести из этого уравнения? Во-первых, принцип "разумной достаточности" для тех, кто стреляет прицельно: если у синих достаточно сил для уничтожения красных, то им нет нужды сосредоточивать силы дальше. Скажем, если у синих и красных изначально по 10 юнитов, и синие убивают красных полностью, со своей стороны теряя 5, то им нет смысла выставлять против 10 красных 15 или 20 своих — они и в этом случае потеряют всё те же 5. Что вступает в разительный контраст с квадратичным законом для взаимного прицельного огня: чем сильнее твоё превосходство в численности, тем меньше будут твои абсолютные потери.

С другой стороны, численное превосходство стреляющих неприцельно будет для них выгодно, так как снижает уровень их абсолютных потерь. Но это снижение более медленное, чем в случае взаимного прицельного огня. Скажем, у красных изначально 20 юнитов, а у синих 10. Красные убивают синих полностью, теряя 6 своих. Но если бы обе стороны стреляли прицельно, то красные убили бы синих, потеряв всего троих. Таким образом, хоть сосредоточение сил и полезно для красных, оно было бы ещё полезнее, если бы они целились во врага, а не "по квадрату".

Хотя это всего лишь модель, возможно, ошибочная (я не уверен, что правильно всё посчитал), что-то в ней есть... Если хотите некий финальный вывод, то вот он: трусость себя не окупает. Наоборот, она обходится намного дороже хоть какого-то самообладания. С другой стороны, ничего страшного тут тоже нет. На свете много народов, не способных нормально воевать. Вот итальянцы, например. И ничего, живут — не тужат. Другое дело, что у русских исторически сложились превратные представления о своей боевитости. Но это, в общем, тоже "нормально". У народов этого мира о себе бывают самые странные представления.


UPD. Проверил модель численно. Вроде бы цифры бьются.

pf

(no subject)

(отсюда)

У России только два союзника — дураки и дороги.


Ну, в общем, да. И возвращаясь вот к этой дискуссии:

Противник приходивший по суху каждый раз сжигал полстраны, т.е. армия своей функции не выполняла. И каждый раз в армию срочно закачивались средства и она "превознемогая" побеждала...
Сухопутная армия в историческом разрезе постоянно проигрывала более менее нормальному противнику, постоянно спуская потраченные на нее средства.


Думаю, принадлежность России к так называемым великим державам — обман мира и в ещё большей степени самообман. Тут получилось примерно как с "великой русской литературой", которая почти целиком какая-то скучная, тупая, бездарная и давно устаревшая графоманская дрянь. Читать это невозможно. У меня вообще такое ощущение, что над дураками кто-то таким способом зло пошутил. "У вас есть великие писатели (косноязычный и чудовищно глупый Толстой, ага) и ещё более великие критики (двадцатилетний пиздюк Добролюбов, угу)!" — дураки и поверили. Благо, культура вещь такая, что относящиеся к ней утверждения неверифицируемы и нефальсифицируемы, можно втирать что вздумается.

Но дураки и в великодержавие поверили, хотя здесь-то реальность регулярно сажала их в лужу. На самом деле Россия на начало XX века — отсталое аграрное государство, живущее за счёт экспорта примитивной продукции. Какой-то пищевой и политический интерес она представляла лишь из-за её размеров — то есть размеры позволяли в какой-то степени нивелировать отсталость, компенсируя качество количеством. "У нас только зерно, но зато его МНОГО! У нас плохая армия, но зато БОЛЬШАЯ!"

Долго так продолжаться не могло, но только "в обычных обстоятельствах". А они не были обычными — очередную злую шутку сыграл технический прогресс. В двадцатом веке даже самая отвратительная земля в мире внезапно стала ценностью, потому что в ней лежат ресурсы, ценные для новой индустриальной цивилизации. Большие размеры территории конвертируются в промышленную мощь, которая при некоторых условиях превращается в мощь военную. В России — и в мире вокруг неё — в прошлом веке сложились именно эти условия, и в результате Россия действительно на какое-то время стала великой державой. Впервые в истории — по-настоящему. Всего лет на сорок, но этого хватило, чтобы население возомнило свою страну "империей" и поверило, что-де "так было всегда".

Ничьей заслуги или вины в этом, пожалуй, нет. Просто сам ход развития цивилизации привёл к появлению неких новых возможностей, а конкретная политическая обстановка внутри страны и вне её привела к тому, что этими возможностями — пусть лишь отчасти — воспользовались. Но для России всё это было "неестественно". Потому что Россия по своей сути — это не "Третий Рим", это "Восточная Европа", если вообще не "Балканы". Такая большая Словакия или Словения — в лучшем случае. Произошедшее с ней в конце XX века было просто возвращением территории к её обычному, "естественному" состоянию, наиболее подходящему для населяющего её контингента. Можно сколько угодно обвинять во всём нерусскую власть, и эти обвинения будут совершенно справедливы, но главная мякотка и тайна в том, что устранение этого фактора вовсе не приведёт к чаемому возрождению Великого Русского Народа. Потому что русские не великий народ. Они просто многочисленны. Там нечего возрождать. Это просто такие "словенцы", если не "албанцы". Я хорошо знаю свой добрый народ — знаю, о чём говорю.

pf

(no subject)

Конечно, мало что сравнится с океаном российских попаданцев к Сталину и Николаю II, но тема попаданчества популярна и в Японии. Такуми Янаи отдал немало лет службе в Силах самообороны, а затем стал автором попаданческих романов и манги «Врата: там бьются наши воины».

Переход на гражданку его не попустил: на страницах Янаи бравые японские бойцы отправляются в мир классического фэнтези, где учиняют демократию и права человека посредством превосходящей огневой мощи. Что может быть лучше против орды орков, чем залпы РСЗО? Почему бы не решить проблему драконов ракетами «воздух-воздух», и не спасти угнетённых эльфиек посредством высадки спецназа при поддержке ударных вертолётов под Вагнера с прямым цитатированием «Апокалипсиса сегодня»?



Я дропнул через пару серий из-за унылого сюжета, но вообще-то можно было и сразу — из-за идиотской фабулы. Начинается с того, что в Токио открывается портал в другой мир, из которого появляются стандартные фэнтезийные рыцари на кониках, поддерживаемые авиацией в виде всадников на драконах. Первым делом они, само собой, принимаются мочить мирных япошек. Зачем, почему? Наверное, потому что могут. Но на место оперативно прибывают доблестные Силы Самобобороны, император лично (тут я пустил слезу) приказывает укрыть толпы гражданских в его дворце, танкисты мочат рыцарей, вертолётчики расстреливают драконов. Ну а дальше уже самобоборонцы проходят через врата, обнаруживают магический мир, развёртывают там базу и начинают планомерную экспансию. Конечно, у них всё будет хорошо. Что может какая-то магия против современного оружия, правда же?

На самом деле разумному наблюдателю всё стало бы понятно уже в момент появления драконов над Токио. Следим за руками. Драконы, как известно, не могут существовать по чисто физическим причинам. Если они всё же существуют, то это значит, что они магические существа, их жизнедеятельность поддерживается магией. Драконы нормально так летают над Токио — следовательно, "земная тентура" поддерживает магию, на Земле магия тоже работает. Ну и всё — земная цивилизация обречена. Дальше одно из двух: либо в тот мир приходит добрый советчик и объясняет аборигенам, как легко вывести из строя земные вооружения с помощью элементарных заклинаний, либо жители Земли быстрее научатся колдовать сами. В обоих случаях Землю уработают — либо завоеватели из другого мира, либо новоявленные маги из местных. Хотя, скорее всего, сыграют обе эти силы. Тут счёт идёт даже не на годы, а на месяцы. По прошествии десятка лет планетку будет не узнать, впрочем, мало кто столько проживёт, чтобы лично в этом убедиться. Магия и современная технология плохо совместимы, как я давно уже отмечал.

pf

„Поставлена задача“

(отсюда и далее)

— В СССР это понимали и даже не ставили такие задачи перед палубной авиацией.

Задачи авианесущих кораблей эволюционировали, но к моменту распада СССР задачи по ПВО не только соединения, но и самого себя силами авиации перед кораблями не ставились и не выполнялись. По причине отсутствия возможности.

— Корабли такого класса – «дорогое удовольствие для любой страны, особенно, с учетом того, что часть задач можно решать и другими эффективными морскими средствами», в частности, используя возможности ракетных кораблей, пополнивших в последнее время состав флота, отметил он.

— Наконец, тут есть и значительный оперативно-стратегический аспект - а в состоянии ли руководство российского ВМФ сегодня однозначно сформулировать задачи для авианосного флота? И существуют ли подобные, причем полностью оправданные задачи, в настоящее время на самом деле?

— У фанатов АВ, как всегда плохо с формированием задач для своего фетиша.



Давно заметил, что идиоты очень любят это слово — "задачи". "Бубубу решать задачи бубу-бубубу для решения задач бубубу бу-бу формулировать задачи бубубубубу ставить задачу бубу-бубу-бубубу для решения задач бу-бу-бу..." Видать, в школе не нарешались, троечники ебаные.

Объяснил бы кто-нибудь идиотам: оружие приобретается для возможностей, а не "под задачи" и не "ради намерений". Намерения и задачи эфемерны, возможности фундаментальны. Но на самом деле объяснять ничего не нужно, ибо бессмысленно. Идиоты в принципе необучаемы, и в случае, если они мешают, их нельзя как-то переубедить, их можно только убивать. Собственно, вот пример мышления идиота:

...военно-воздушные силы США вынесли на себе основную тяжесть воздушных сражений и выполнили 2/3 вылетов в вьетнамской войне. В абсолютных значениях — около миллиона самолето-вылетов, в два раза больше, чем сделали авиакрылья всех АУГ за шестьдесят шесть боевых походов к побережью Вьетнама. Фанаты палубной авиации справедливо заметят, что данная структура все-таки внесла заметный вклад в войну. При этом им самим не смешно от того, что:
а) 17 авианосцев “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а') тысячи самолётов сухопутного базирования “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а'') полмиллиона сапогов на танках “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
б) оказалось, что даже в войне с крошечной прибрежной страной пришлось больше полагаться на классические военно-воздушных силы.


Т. е. основной вклад, как утверждается, внесли сухопутные ВВС, при этом война была проиграна, но виноват флот, это он "продул войну". Претензий к ВВС нет. К сапогам их нет тем более. Существам с таким мышлением невозможно что-то объяснить, их не убедит даже боль. Я раньше думал, что неплохо было бы устроить где-нибудь маленькую показательную войнушку, чтобы там столкнулись численно равные силы российских сухопутных "космонавтов" и пиндосских флотских летунов. Например, Хмеймим против авианосной группы в Средиземном море. Но довольно быстро я пришёл к выводу, что это бессмысленно, так как никому ничего не докажет.

pf

(no subject)

К предыдущему, показательное о национальном характере, будь он неладен.

Рассмотрим вопрос ядерного сдерживания применительно к Японии.

Почему мы не отдаем японцам Курильские острова, которые их так волнуют?

Тому виной много причин. Отдав Хабомаи, Итуруп, Кунашир и Шикотан, мы потерпим и экономический, и геополитический ущерб, так как вокруг них расположено немало природных ресурсов, а ВМС Японии и США получат открытые ворота в Охотское море. Кроме того, такое решение является ревизией результатов Второй мировой войны: такой процесс легко начать, но невозможно закончить, ибо передачей этих островов будет создан очень плохой прецедент.

Иными словами, передав японцам столь желаемые ими острова, мы понесем существенные экономические, военные и репутационные потери. Но вот в чем дело: если вдруг японцы решатся вернуть эти острова силой конвенционного (обычного) оружия, а мы не сможем им в этом воспрепятствовать и будем вынуждены применить ТЯО, то наши экономические и репутационные издержки будут существенно выше, чем если мы примем поражение и отдадим указанные острова. Следовательно, я не могу исключить ситуации, в которой руководство РФ предпочтет смириться с потерей Курильских островов, но не применять ядерное оружие.

Все это японцы отлично понимают, при этом для них Курильские острова – очень болезненный вопрос. Поэтому, если в какой-то момент правительство Страны восходящего солнца будет уверено в том, что мы не сможем защитить Курильские острова конвенционным оружием, оно действительно может решиться на вторжение. И атакует в расчете на то, что РФ, даже проигрывая, не рискнет «распечатать» свои ядерные арсеналы.


Главное — "репутационные издержки". "Хороший человек", "рюмочка похвалы", вот это вот всё. Вообще, когда я слышу слово "культура", я тянусь за вспоминаю известный мем ("Ah, I see you're a man of culture as well..."), а когда слышу слово "репутация", то вспоминаю фильм "Звёздная пыль". Ну и, конечно, наивная вера, что отношение к тебе зависит от твоего поведения, тоже доставляет.

И что делать руководству РФ, если японцы атакуют, и мы проиграем «битву за Курилы» на конвенционном оружии?

Смириться с потерей, или применить ТЯО?

И тот и другой варианты обрекают РФ на мир, который будет хуже довоенного, то есть мы проиграем в любом случае. Проиграем, невзирая на весь наш ядерный арсенал. Да, применив в подобной ситуации ядерное оружие, мы сможем сделать так, что для японцев все закончится куда хуже, чем для нас. Но легче нам от этого не станет.


Я вот тоже чего-то не понимаю, а зачем Олега "Любим мы его не за это" Соколова в тюрьму посадили? Убиенной-то легче от этого не станет.

«Зачем же нам тогда стратегические ядерные силы (СЯС), если они ни от чего не защищают?» – может задать вопрос возмущенный читатель.

Ответ прост. Да, совершенно незачем Ядерное оружие сверхмогущественно, но по-настоящему хорошо оберегает нас лишь от сверхглобальных угроз. Потенциальный агрессор знает: если вдруг РФ подвергнется массированному ядерному нападению или же вторжению с применением обычных вооружений, которому мы не сможем противостоять и которое будет направлено на уничтожение нашего государства, мы ответим. Ответим так, что мир содрогнется в смертном ужасе. Но лишь тогда, когда на карту будет поставлено существование Российской Федерации как суверенного государства. Или, попросту говоря, когда нам уже будет нечего терять. Наши геополитические противники об этом знают и потому не рискнут загонять нас в такое положение.

В этом и состоит основной нюанс ядерного сдерживания. Оно дает надежную защиту лишь от тотальной агрессии.


И вновь наивная вера, на этот раз в то, что существует какой-то порог, типа "позади Москва, а ручки-то вот они", за которым мы перестанем, наконец, утираться и кааак ухнем! Такого порога нет, и вы не ухнете никогда. Враг будет использовать "тактику салями", хотя может обойтись и без таких изысков — вы всё равно никогда не ухнете. Вы будете всё время глотать и утираться, "копя силы" для Последнего и Решительного Боя, которого никогда не произойдёт. Потому что на самом деле вы не готовитесь ни к какому "Последнему Бою", это просто риторика, которой вы маскируете ваше малодушие и трусость.

Здесь ещё одна черта терпилы: он не понимает, что не бывает "локальных" и "тотальных" конфликтов. Любой конфликт всегда тотальный, он требует привлечения всех доступных ресурсов. Это сильненькие ещё могут поиграться в "ограниченную войну" и прочее "гибкое реагирование", с предсказуемым эффектом ("Вьетнам, плен, часы в жопе"), но для слабой стороны любая война является тотальной.

И "защититься от агрессии" (хоть ограниченной, хоть нет) с помощью каких-то особых действий невозможно. Для войны достаточно желания одной стороны; что в голове у врага — загадка; повлиять на него невозможно. Поэтому война всегда вопрос времени. Она может и не случиться по причине выбывания врага из числа живых, но на его место придёт кто-то другой. Если тебя ещё не убили — это не твоя заслуга, а их недоработка. Однажды они поймают подходящий момент. На практике нельзя предотвратить нападение или хотя бы подготовиться к нему. Подготовиться можно только к мести.

pf

(no subject)

О блядях:

Недавно известный российский артист и композитор Юрий Лоза уже высказывался о новоиспеченном генерале МВД России Ирине Волк.

Позорная же основа.

А сейчас, похоже, вернулся к теме недовольства молодыми женщинами в генеральских погонах. Правда, уже несколько в другом ключе.

Лоза считает, что дослужиться молодой женщине до генеральских погон можно только в МВД, а вот в армии таких вариантов нет. Однако практика показывает обратное. В пример он приводит пресс-секретаря Министерства обороны России Дарью Затулину, которая в 2014 году получила генеральский чин и должность Действительного государственного советника Российской Федерации III класса. Стоит отметить, что на момент получения звания генерал-майора ей было всего 27 лет.


В свою очередь, сама Дарья Затулина в Телеграм-канале "Умный утренний кофе" разъяснила исполнителю русского варианта «Boat on The River» Юрию Лозе, «как такое получилось» - про свои чин и службу:

Интересно, что с 2012 года тема введения гражданского аналога военной формы для госслужащих Минобороны не даёт никому покоя. Вот и вчера, видимо, под праймериз, в которых участвует Константин Затулин (больше мне связать это не с чем, в публикации даже фото не мое, а действующего пресс-секретаря ведомства), талантливый исполнитель русского варианта песни «Boat on The River» удивился полученному мною в 27 лет чину. После стольких дискуссий путать гражданский погон и военный можно только намеренно


Гражданский даётся за минет, а военный за анал.

однако за все время своей работы пресс-секретарем Министра Обороны мне довелось носить форму только с «чистым» погоном

С каким "погоном"? ПогонЫ, нахуй! Их две, ёпта.