Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

pf

„Фантастические твари и где они обитают“

Я, к слову, всегда думал, что "фантастические" — это такой превосходный эпитет: "ну фантастические же твари..."

Итак, всякий, читавший утёнка, знает, что Ми-5 и Ми-6 — не настоящие британские спецслужбы, а понарошечные, липовые. Где искать настоящие, утёнок не говорит — он всегда так делает, когда сам не знает. Но нам его знания без надобности, мы и сами можем прикинуть, чисто логически.

Начнём с того, что какой секретной ни была бы служба, она всё равно ведь занимает какое-то здание, подключённое к коммунальным сетям, её сотрудники сидят в креслах за столами, пользуются канцелярскими принадлежностями, компами и оргтехникой, пишут отчёты, катаются туда-сюда на служебном транспорте, в конце концов, получают зарплату. Всё это предполагает соответствующий документооборот и бухгалтерию, то есть спецслужба, вне зависимости от степени её секретности, будет бюрократической организацией. По-другому в современном мире не получится.

Идём дальше. Стало быть, секретная служба — это такая контора. Где её искать? Задумаемся: а чем будет заниматься эта служба в первую очередь, какой у неё основной род деятельности, основная работа? Правильно, работа её прежде всего аналитическая. Стало быть, нужно найти учреждение, занимающееся аналитикой.

Но оно не хочет, чтобы его нашли, поэтому маскируется. Где? Лист лучше всего прятать в лесу, а аналитическую контору — среди других аналитических контор (а также внутри них). Теперь вспоминаем: чем вообще знаменита Англия, в смысле, Лондон, ну то есть Сити? Правильно, всякими "международными" фирмами по финансовому и юридическому консалтингу. Вот там-то и следует колупать.

pf

(no subject)

"Ты выше этого" на актуальный русский переводится как "ты не имеешь на это права", а "не уподобляйся" означает "не смей".

А вот и живой пример:

"Раз в год, мы(с) берем "Супер хорнит" (F/A-18F или Е для разнообразия), летим в Долину Смерти - на Радужный каньон (у любителей - Каньон Звездных войн) и там самоубиваемся. Так был в прошлом году (20 октября), так было в позапрошлом году (31 июля), так и сейчас:

F/A-18F из эскадрильи "Вампиры" (VX-9 - испытатели) с одним пилотом грохнулся. Вроде цел - "Мартин-Бейкер" уже радостно всхрюкнули об очередном успешном "испытании" их катапультного кресла...


И дальше вал рукопожатных и неполживых комментариев:

— Ну при всём уважении - если кресло сработало и лётчика спасло - то "всхрюкнули" как-то странно смотрится.

— Ты зачем так зло, «всхрюкнули»?

— "Радостно всхрюкнул" -- afirsov по поводу катастрофы (в очередной раз, заметим кстати). Фу таким быть, постыдились бы! Ну нехорошо же -- неужели не понимаете? А если бы (не дай Готт) пилот погиб -- ещё веселее стало бы, штоле?

— Андрей, вы правда не понимаете, что этим "всхрюкнули" ставите себя на туже полку, что и вырусь с вна, радующаяся каждому ЧП в нашей авиации?



Крылов двадцать лет учил дебилов человеческим реакциям и поведению, но всё было бестолку. Больше учить некому.

pf

(no subject)

К слову о том, как можно сохранить в тайне некий большой проект, "и чтобы никто не проговорился":

Полная тишина... а потом бац, и эта хня под чехлами...
Понятно же, что Сухие ее не из носа выковыряли? Значит, была НИР, и открыта ОКР. Макет это, или КНС, или летный прототип, - то неважно. В гараже такое напильником не сваяешь.

Причастных было много, а утечек не было вообще. Ни одной.


Вот так и сохраняют. Вот тебе, бабушка, и американский лунный модуль, с блэкджеком и шлюхами. Например.

pf

„Поставлена задача“

(отсюда и далее)

— В СССР это понимали и даже не ставили такие задачи перед палубной авиацией.

Задачи авианесущих кораблей эволюционировали, но к моменту распада СССР задачи по ПВО не только соединения, но и самого себя силами авиации перед кораблями не ставились и не выполнялись. По причине отсутствия возможности.

— Корабли такого класса – «дорогое удовольствие для любой страны, особенно, с учетом того, что часть задач можно решать и другими эффективными морскими средствами», в частности, используя возможности ракетных кораблей, пополнивших в последнее время состав флота, отметил он.

— Наконец, тут есть и значительный оперативно-стратегический аспект - а в состоянии ли руководство российского ВМФ сегодня однозначно сформулировать задачи для авианосного флота? И существуют ли подобные, причем полностью оправданные задачи, в настоящее время на самом деле?

— У фанатов АВ, как всегда плохо с формированием задач для своего фетиша.



Давно заметил, что идиоты очень любят это слово — "задачи". "Бубубу решать задачи бубу-бубубу для решения задач бубубу бу-бу формулировать задачи бубубубубу ставить задачу бубу-бубу-бубубу для решения задач бу-бу-бу..." Видать, в школе не нарешались, троечники ебаные.

Объяснил бы кто-нибудь идиотам: оружие приобретается для возможностей, а не "под задачи" и не "ради намерений". Намерения и задачи эфемерны, возможности фундаментальны. Но на самом деле объяснять ничего не нужно, ибо бессмысленно. Идиоты в принципе необучаемы, и в случае, если они мешают, их нельзя как-то переубедить, их можно только убивать. Собственно, вот пример мышления идиота:

...военно-воздушные силы США вынесли на себе основную тяжесть воздушных сражений и выполнили 2/3 вылетов в вьетнамской войне. В абсолютных значениях — около миллиона самолето-вылетов, в два раза больше, чем сделали авиакрылья всех АУГ за шестьдесят шесть боевых походов к побережью Вьетнама. Фанаты палубной авиации справедливо заметят, что данная структура все-таки внесла заметный вклад в войну. При этом им самим не смешно от того, что:
а) 17 авианосцев “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а') тысячи самолётов сухопутного базирования “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
а'') полмиллиона сапогов на танках “продули” войну с крошечной прибрежной страной, причём растянутой вдоль побережья;
б) оказалось, что даже в войне с крошечной прибрежной страной пришлось больше полагаться на классические военно-воздушных силы.


Т. е. основной вклад, как утверждается, внесли сухопутные ВВС, при этом война была проиграна, но виноват флот, это он "продул войну". Претензий к ВВС нет. К сапогам их нет тем более. Существам с таким мышлением невозможно что-то объяснить, их не убедит даже боль. Я раньше думал, что неплохо было бы устроить где-нибудь маленькую показательную войнушку, чтобы там столкнулись численно равные силы российских сухопутных "космонавтов" и пиндосских флотских летунов. Например, Хмеймим против авианосной группы в Средиземном море. Но довольно быстро я пришёл к выводу, что это бессмысленно, так как никому ничего не докажет.

pf

„Бичкрафт Вульверина“

Вчерась ВВС США приняли на вооружение легкий штурмовик АТ-6Е "Уолвирайн". Это "боевой" вариант учебного самолета Т-6 "Тексан" II, использующийся для начальной подготовки курсантов. Главное отличие - шесть пилонов для вооружения и оптико-электронный комплекс наблюдения и целеуказания. Самое забавное, что еще два года назад ВВС США прикрыли программу "Легкого штурмовика", предусматривающую закупку сотен одномоторных штурмовиков-турбопропов (после того как один такой грохнулся на полигоне). Практически во всех подобных конкурсах побеждал бразильский "Дятел" - А-29. Но тут "Бичкрафт", грозясь разориться, пробил таки закупку своих "боевых тексанов" второго сорта. Пока планируются для испытаний и "подготовки иностранных пилотов" (хорошая отмазка!) закупить три АТ-6Е.

Дорого же бичи берут за свои поделия — 35 млн за штуку. Хотя это ещё по-божески, дятловоды получают по 65 млн:

Корпорация Sierra Nevada получила контракт стоимостью 129 млн долл на поставку ВВС США двух самолетов A-29В Super Tucano, а компания Beechcraft - контракт в 70,2 млн долл на поставку двух самолетов AT-6В (АТ-6Е) Wolverine.

Для сравнения: современный истребитель "4 поколения" (Су-35, "Рафаль", "Тайфун" и т. п.) стоит 100-150 млн. Истребитель "5 поколения" стоит ещё в 1,5-2 раза дороже. Подержанная яхта олигарха Рыболовлева стоит 50 млн с копейками.

pf

(no subject)

Лично я не понимаю всего этого ажиотажа вокруг беспилотников и "неэффективной ПВО". Каждому настоящему шотландцу всегда было отлично известно, что ПВО в принципе неэффективна, что сколь угодно глубоко эшелонированная оборона любой плотности из сколь угодно передовых ЗРС методично и довольно быстро давится авиацией, и иначе быть не может, по причинам фундаментального свойства. (Точно так же мобильные танковые соединения уничтожают стационарные укрепления, а авианосные группы — авиацию берегового базирования.) И опыт реальных войн всегда это подтверждал. ПВО — такой фиговый листок: "прикрывает, но не защищает". Да, война одних хачей с другими наглядно показала, что армия Эрефушки в аналогичных условиях тоже оказалась бы беззащитной перед ударами БПЛА. Ну так ведь и армия СШП проявила бы себя не лучше, а скорее, хуже — у них-то ЗРК вообще нет, почитай.

Ошибочная оценка роли и эффективности ПВО происходит оттого, что хороших, масштабных локальных войн, вроде Вьетнамской или арабо-израильских заруб, давно не было. Воюют в основном всякие голожопые, у которых не то что на авиацию, а на танчики нормальные денег нет. Их противник — или такие же голодранцы, или "сильные" (пендосы), вышедшие размяться. В первом случае стороны могут по посинения бегать друг за другом на шушпанцерах и "тойотах" во славу Горка и Морка, во втором сильный показательно избивает слабого. Так было до недавнего времени. Но удешевление электронных компонентов в какой-то момент сделало несложные ударные БПЛА доступными по цене для всех, и в результате даже самые слабые и ничтожные обзавелись собственной эрзац-авиацией. Вот фундаментальные проблемы ПВО и вылезли наружу. Раньше просто вражеской авиации в небе не было.

pf

(no subject)

По факту видел ф22 и ф35 на дальностях 150+, цели типа ф15/18 на дальностях за 200+ без нюансов, за 300 если «поднастроится», а если работать с высотными целями снизу вверх, то дальности за 300 без нюансов. Например У2 и Глобал хок которые летают на высоте в 20км в видно аж за 350+. Естественно это все с учетом принципов радиолокации (влияние земли, тип цели, ракурс, эпр и т.д.), но если просто включить рлс с «настройками по умолчанию», то видимость как я описал выше.

"Такими сведениями нужно дорожить".

pf

(no subject)

Ещё:

Я не совсем понимаю, почему DCS не вводит в эксплуатацию Р-77? Ну, подумаешь - не известны или секретны ТТХ - ну и что? Семдесят седьмую ведь сделали для того, чтобы создать паритет с ракетами противника. Так? Так. Ну так и пропишите ей такую же логику, как и у 120-й. Зато, глядишь и в онлайн боях по-веселее будет. Многие и тактику поменяют на приближенную к реалиям современного ВБ. Ну ведь это элементарно сделать. А то, имеем модуль Су-27, от древности которого даже настоящий пилот пошел руки мыть, а все синие ржут-немогут с этих будильников 80-х годов. Ну какой после этого баланс сил?
Я, вот, далек от мысли, что аэродинамика F-18 - это вот прям ПФМ. Наверняка это что-то эдакое - приближенно похожее на нечто кажущееся. Воот. Так может быть сделать красным что-то более-менее свежее и прикрутить к ПФМ логику, ну предположим - "типа, вот примерно так должно быть". Ведь никто ж не проверит, а паритет сил при этом, в онлайне создастся - и синим будет интересно и красные голову поднимут)) И что самое главное - для DCS продажи возрастут и с той и с другой стороны. Для них ведь это самое главное.
DCS - не благодарите за маркетинг и подсказки)


А им не надо подсказки, и денег им не надо. Потому что чуть раньше:

Все кодеры ЕД украинцы

Между тем, всё это было так ещё в нулевых, когда вышел "Lock On".

pf

(no subject)

(отсюда)

— Вопрос чисто от себя (споры в рядах диванных войск не утихают ): как относитесь к Су-34? Су-30СМ с условным подвесным контейнером будет лучше, как считаете?))

— На су-34 только один плюс - работа по оперативным целя с использованием платана. Все. Доклад закончил. Тяжелый планер, никакой возмозности работы по воздуху, старая авионика......этот список можно продолжать до бесконечности. Выдать нам контейнер и 34ка вымрет как вид. Эту хотелку давно летчики просят.....вроде шестеренки заскрипели.
В нынешнем состоянии 30см даже с контейнером, не айс будет. Если доработать в формат 35го, поменять движки, экраны и зафигачить логику СУО, то это уже будет по круче суперхорнетов. Но на данный момент только 35й+контейнер=убермегабомберистребительперехватчик. Я это говорю не потому, что я на нем летал а тупо отталкиваюсь от технологий и боевых и прочих возможностей....ну не может быть обычный гироскоп точнее лазерного, вот хоть ты трижды любишь свой су-34(там чтот-о стоит по-моему лазерное но первых поколений)\су-24...
Скажу словами одного большого авиационного начальника сказанные в банистане "самый точный бомбер это су35с"



Я вот тоже всегда считал, что Су-34 устаревший кал, а вместо него лучше бы сделали контейнер для Су-35. Оказывается, летуны считают так же.


UPD. И ещё:

Кстати, доводилось читать книги и интервью Исаака Мостова, советского репатрианта в Израиль, в Ливанской войне летавшего на Скайхоке, так же освоил Фантом, Кфир и Мираж. Служил до середины 90х. У него тоже сквозит скепсиис о полезности радиолокационных ракет в реальной боевой помеховой обстановке, так же он проходился по ТВ/ИК наведению для боеприпасов по земле. Из его слов выходило, что в случае реальной войны, на первом плане будут пушка и ИК ракеты для В-В и чугун по земле

И я всегда думал так же.

pf

(no subject)

Пишут, что "искусственный интеллект превзошёл пилота-человека". Да, упоительная новость. По этому поводу подумалось, что вместо полковника с живописным позывным "Animal" (не Барсуков ли, скобейда?) надо было выставить против ИИ опытного симуляторщика. Думается, результат был бы немного другим...

Лично я когда-то довольно плотно играл в "Lock On", это был вполне реалистичный симулятор, возможно, самый реалистичный на тот момент, определённое представление об основных принципах он давал. И вот, я за всё время так и не постиг какой-то особой науки воздушого боя, я даже не увидел, что такая вообще существует. Всё было просто и примитивно: довернуть на цель, занять подходящее положение для пуска, пустить ракету. При необходимости — повторить. Основной манёвр — форсированный разворот. Ничего сверх этого, никаких там "шахмат". Хотя не знаю, может быть, я постигал тему недостаточно плотно. Но вот такой опыт, другого у меня нет.

Между тем, данный опыт только подкрепил ряд сложившихся у меня представлений. Во времена поршневой авиации основным оружием были пушки и пулемёты с их эффективной дальностью в десятки и первые сотни метров, поэтому более скоростной истребитель имел преимущество над более манёвренным. Да, манёвреный лучше крутился, но у скоростного была инициатива, он мог поддать газу и уйти от противника, а потом по желанию либо набрать высоту, занять подходящее положение и попробовать атаковать снова, либо выйти из боя. У его противника такого выбора не было, он мог лишь отвечать на действия его визави.

Но когда основным оружием стали самонаводящиеся ракеты, ситуация перевернулась. Характерные скорости воздушных боёв для реактивных самолётов выросли, может, вдвое, но дальность оружия увеличилась на два порядка. Теперь в ближнем манёвренном бою более резвый не мог просто добавить тяги и уйти — при этом он рисковал получить ракету в жопу. Приходилось крутиться, и преимущество здесь было уже у того, кто быстрее доворачивал на противника, быстрее ловил его в прицел и чаще мог произвести пуск — и, как следствие, сбивал с большей вероятностью, — то есть у более вёрткого. В крайней форме это проявляется в дуэли "обычного" современного истребителя и "сверхманёвренного". Если "обычный" ушёл из области разрешённых пусков, то сверхманёвренный может легко довернуть на него независимо от его и своего углового положения и скорости. Это, конечно, не бесплатно — при этом потеряешь всю скорость, но оно того стоит, ведь ты сможешь выстрелить в противника, а он в тебя — нет. И даже если твоя атака окажется неудачной, ты успеешь набрать скорость, пока он будет уклоняться от твоей ракеты и доворачивать на тебя. Особый интерес представляет дуэль двух сверхманёвренных истребителей — они одновременно могут довернуть друг на друга с потерей скорости и пустить ракеты друг по другу, и здесь уже всё зависит от эффективности ракет и помех, потому что на противоракетное маневрирование у дуэлянтов временно нет энергии. Кто-то из летунов сравнивал такой бой с поединком вертолётов — ну да, похоже на то.

Но как же дальний бой, спросит кто-нибудь, который идёт за пределом видимости? А никак. Такие бои ждут уже шестьдесят лет, но их до сих пор не случалось. Очевидно, они и невозможны. По статистике, все истребители, когда-либо сбитые ракетами в боевых условиях, были сбиты на дальности прямой видимости, то есть в ближнем бою. Ракеты ВВ большой дальности в реальных условиях ни разу ни в кого не попали. У "Феникса" нет ни одного фрага. У Р-33 был один, несколько лет назад, правда, это был свой, которого по ошибке сбили на учениях — то есть ракета доказала свою теоретическую работоспособность, однако на настоящей войне её не использовали. В общем, с дальним боем ситуация та же, что и в известной присказке про значимость рукопашки для солдата: чтобы вступить в ДВБ, истребитель должен в чистом небе в гордом одиночестве лететь на большой высоте с включённым радаром, потом обнаружить на большой дальности такого же мудака из стана противника и вступить с ним, значит, в этот самый дальний бой. Само собой, попасть друг в друга с такой дистанции они не смогут, потому что ракеты на самом деле дрянь оружие, получше пушек, но всё равно редко куда попадают, особенно когда цель применяет помехи и уклонение (дальний бой, если он всё же произошёл, будет не менее манёвренным, чем ближний — противоракетное маневрирование никто не отменял). Затем противники сближаются, в ходе активного маневрирования быстро теряют высоту, и всё заканчивается каруселями у земли на обычных для ближнего боя скоростях 400-700 км/ч. Дальше кому-то из них повезёт, а кому-то нет.