foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Прозрачные вещи

Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что реальная политика и общественная жизнь нерациональна и непостижима. Поэтому, если где-то в истории мы вдруг встречаем связный сюжет, обладающий внутренней логикой и какой-никакой драмой, — это нехороший звонок, намекающий нам, что в этом месте факты могли быть подменены выдумкой, и вместо истории мы на самом деле видим миф.

Конечно, этот подход не даёт стопроцентной гарантии. Человек устроен так, что в случайном он всегда стремится найти систему — и обычно её находит. В пятнах краски на стене он видит лица, в облаках — фигуры, причём, единожды увидев, уже не может развидеть. Это называется "апофения". Точно так же и в хаосе событий люди склонны искать и находить "закономерности", которые "объясняют" наблюдаемое, делая его "понятным". И если кому-то впоследствии придётся описать то, что он видел, он станет описывать это через призму якобы обнаруженной им системы. Какие-то факты покажутся слишком малозначимыми, чтобы их упоминать, "значимые" же будут интерпретироваться вполне определённым образом, несмотря на то, что могут быть допустимы и другие интерпретации. В результате вместо объективного описания событий получится пристрастный, как это называют, "нарратив" — хотя рассказчику будет казаться, что он абсолютно объективен. Для демонстрации: возьмём что-нибудь нам близкое, ну, скажем, рассуждения о причинах краха Советского Союза. Произошло это совсем недавно, известных фактов — море, а объяснений произошедшего — ещё больше. И что характерно, каждый искренне думает, что это все остальные несут бред, а лично он-то всё знает точно и понимает верно. Внутренняя логика и драматизм не обязательно означают вымысел, они могут быть признаком попытки истолкования вполне реальных событий. Насколько такое истолкование будет связано с реальностью, а насколько окажется художественной литературой — вопрос отдельный и не обязательно разрешимый.

Но всё равно, когда в исторических описаниях политика из непостижимой вдруг становится прозрачной — это тревожный звоночек. Соответственно, по моменту наступления этой прозрачности можно провести "границу оптики" (т. е. там, где нам всё начинает казаться прозрачным, мы на самом деле уже ничего не видим).

Tags: история, политика, софистика
Subscribe

  • (no subject)

    ЧИТАТЕЛЬ: Такой большой доли любителей поп-эзотерики, волшебного НЛП, фэнтези и проч. трэша нигде, кроме как среди технарей не видел. Не способны…

  • (no subject)

    Интересно, почему в школе не объясняют, что "Дед Мазай и зайцы" — гротеск? "Мазай" — это Моисей. Некрасов написал пародию на Исход.

  • (no subject)

    (к предыдущему) Приходит на ум много. Рассуждать вам, но одну зацепим. По мнению авторов, те, для кого строилась тюрьма, должны были искренне…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment