foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Начну с основной методологической предпосылки Вуттона. Он решительно выступает против весьма модной в последние десятилетия прошлого века и теперь еще не потерявшей влияния релятивистской идеологии в истории и социологии науки. Эта идеология покоится на трех китах. Во-первых, это требование никак не опираться на информацию о современном состоянии дел при составлении исторических описаний. (Вообще-то это называется "принцип историзма".) Во-вторых, это отказ от идеи прогресса в целом и концепции прогрессирующей рациональности научного познания в частности. В-третьих, это призыв рассматривать успешные и неудачные заявки на новое знание совершенно на равных и безотносительно к степени их соответствия или несоответствия фактическим данным и, тем более, законам природы. Из этих постмодернистских по своей сути установок вытекает стремление считать научные теории всего лишь предметом веры тех или иных сообществ, а вовсе не более или менее адекватным отражением этих законов. Согласно этой логике, прием или отклонение научных гипотез и теорий мало зависит от их соотношения с объективной реальностью и, прежде всего, определяется социальным статусом и влиянием их защитников. Все эти установки, подчеркивает Вуттон, являются чисто умозрительными изысками некоторых университетских школ (в частности, если говорить о Великобритании, социологов из Эдинбургского университета и Университета Бата) и не имеют отношения к подлинной истории науки. (Зато кудахтанья Вуттона, надо полагать, "умозрительными изысками" не являются и "отношение имеют".)

Ну чё, англичане из Эдинбургского университета дело пишут. Как всегда. Похоже, все основополагающие идеи за последние два века, начиная с дарвиновской эволюции, идут оттуда, из "Болотного королевства". Как говорил Крылов: "Не читайте немцев, читайте англичан".

Начнём "адово" ("от яйца"). Во времена Эйлера интегралы считали правильно, но теория была неправильной, противоречивой. Однако ошибки как-то компенсировали друг друга, и практический результат оказывался верным. Потом была формализация Коши, "эпсилон-дельта", в общем, теорию допилили, и больше с ней проблем нет. Во всяком случае, так сегодня считается. Так ли это на самом деле? Может, дело в том, что в этом скучном, примитивном, давно жёванном-пережёванном матане просто никто копаться не хочет, потому что неинтересно? Но кто гарантирует, что в нём точно нет глубоких внутренних проблем? Вот и Вавилов сомневался (ссылку на его выступление я недавно кидал, а если кто вдруг пропустил — на вот, держи её скорей). Взял он на досуге почитать великого классика, видит — ошибка. Взял другую статью — опять ошибка. Взял третью... и положил на место.

И с восемнадцатого века ничего не изменилось. Чем отличается какая-нибудь "перенормировка" от того "плохого матана" эпохи Эйлера? Или чем "виртуальные частицы" (т. е. частицы, соответствующие внутренним линиям на диаграммах) так уж отличаются от ещё более старинных "эпициклов"? Да ничем, собственно. Такая вот у нас наука. Объяснение этому дал В.И. Арнольд: "Математика — это раздел физики, эксперименты в котором дёшевы". Как надо брать интеграл, правильные приёмы и методы — мы сначала узнаём из опыта. Это "знание, подсмотренное у природы", оно не изобретается, а открывается. А теорию, "объясняющую", почему оно вычисляется именно так, и откуда это следует, подгоняют уже потом. С большим или меньшим успехом. Потом теория может оказаться "плохой" и будет заменена на другую. Или не будет. И так — даже в математике. А от других разделов вы тогда чего хотели?

Но всё это относится к "фундаментальной науке". А ведь есть ещё прикладная, которая реально что-то полезное делает... а делает ли? На самом деле над так называемыми "инновациями" работают вовсе не приваловы из НИИХУЯ, этим занимаются лаборатории крупных компаний и военных организаций. Работа эта жёстко засекречена и потому не имеет отношения к функционированию института современной науки, где предполагается свободный обмен опытом и открытая публикация результатов. То есть инновации — это не "наука" — это тайное цеховое ремесло наглухо закрытых сообществ, ревностно оберегающих свои секреты (и не менее ревностно занимающихся промышленным шпионажем). "Нормальной науке" иногда перепадает с этого стола, но мало и с запозданием. Ни из каких открытых источников вы не узнаете, над чем прямо сейчас работают "Интел" или "Самсунг"; если какая-то информация по теме и найдётся, то она будет описывать состояние дел этак пятилетней давности.

Поэтому прикладная наука на практике ничего не может. Если у какой-то научной темы вдруг обнаружатся коммерческие или военные перспективы, её мгновенно засекретят и передадут "ремесленникам", как это было с исследованиями радиоактивности в конце 1930-х. А "гражданским учёным" останется только хирша друг другу сосать, чем они, впрочем, и так с удовольствием занимаются.

И выходит, что и фундаментальная, и прикладная наука — это всё фальшь, обман, имитация бурной деятельности и пускание пыли в глаза. Что-то типа "научного творчества студентов" — такой же фейк, только уровнем повыше. Зато играет роль современной церквы, со всей положенной таким конторам хуцпой и припиздью. Когда я недавно написал, что институционализация науки была просто побочным эффектом других процессов, я ещё смягчил. Нет, это не просто побочка. То, что возникло — не какая-то там "плесень на трубе" (по выражению Пелевина), а структура глубоко паразитическая. Проку от неё никакого, зато денег, уважения и власти требует как не в себя. Надо что-то с ней делать. Пора браться за поганую метлу. Хватит уже учёным-на-говне-печёным в бложиках трепаться, пусть работать идут.

Tags: наука
Subscribe

  • (no subject)

    Да, замутить опрос, что ли...

  • (no subject)

    В Норвегии у привившихся американской вакциной Pfizer женщин начала расти грудь — Этти? Надо чаще мыть.

  • Ыыы

    Эрдоган намерен озвучить послание для всего мира Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган в июле посетит самопровозглашенную Турецкую Республику…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments