foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

У анал-мануала любопытное:

Если по числу крупных боевых кораблей (линкоров, крейсеров, авианосцев) советский флот был флотом маленьким, то по численности личного состава он был флотом большим. Одним из крупнейших на протяжении войны. И - крупнейшим в мире по численности личного состава до мобилизации. Обратите внимание на известную пропорциональность этой величины для четырёх упомянутых выше флотов: 145 тыс. у американцев, 130 тыс. у британцев, 75 тыс. у итальянцев и 50 тыс. у немцев. Интуитивно понятные соотношения. А вот наши 354 тыс. человек из ряда выбиваются...

Попытка экономии при противодействии большому линейному флоту приводит к созданию большого и дорогого флота, состоящего из маленьких кораблей. Или, скорее, "малых сил". Советский флот времён Великой Отечественной - это флот, создававшийся в первую очередь в попытке противопоставить линкорам потенциальных противников лёгкие силы (авиацию, подводные лодки, торпедные катера и береговые батареи). Дешёвых сил. Прямая оценка военных расходов - дело непростое, а в случае с советской военной экономикой - непростое вдвойне. Однако можно достаточно уверенно сказать, что флот, по численности личного состава занимающий первое место в мире, и превосходящий ближайших конкурентов более чем в два раз - это не дешёвый флот...

Попытка создания "малых сил" для противостояния "силам большим" не обеспечивает чаемой экономии, и при этом оборачивается потерей эффективности. История советского флота времён Великой Отечественной может служить эталонным примером этого явления.



В комментариях медвежаты возражают:

— Всё-таки наличие четырех разорванных театров действий накладывает свой отпечаток на количество и состав наличных сил, ведь на каждом театре надо иметь силы достаточные для противостояния всему флоту противника. Это надо бы учесть. В самом примитивном виде - у СССР должен быть флот в четыре раза больший, чем у любого вероятного противника, только для того что бы сравнять силы.

Тут так и хочется спросить:

— А чего бы заранее не сосредоточить силы там, где собираешься воевать?

На это толстопятые и мохнорылые ожидаемо ответят примерно следующее:

— Но ведь мы заранее не знаем, где нападёт противник!

Твой ход:

— А зачем отдавать инициативу противнику? Почему бы самому не выбрать время и место войны (если уж она неизбежна), как это делают те же американцы по завету Махова?

— Но ведь это уже не будет боборона!!!

Tags: идиоты, история, стратегия, флот
Subscribe

  • (no subject)

    ( отсюда) У России только два союзника — дураки и дороги. Ну, в общем, да. И возвращаясь вот к этой дискуссии: Противник приходивший по суху…

  • (no subject)

    (по поводу этого) "Назвать рабов рабами всегда было опасно. Сегодня столь же опасно назвать пидарасов пидарасами."

  • (no subject)

    Есть такое мнение, что "власть развращает", но оно, конечно, ошибочно, власть никого не развращает. Правильная формулировка известной поговорки…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments