foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Против науки

Навеяно вот этой статьёй о модном насморке.

Автор подспудно пытается отмазать науку как таковую от творящегося непотребства, обвиняя во всём "светские власти". Дескать, это всё политики-суки, а настоящие учёные тут ни при чём. Видно, что он всё ещё верит в Науку. Я же скажу так: а) участвующие в фальсификации учёные в подавляющем большинстве не какие-то мошенники, а полноправная часть научного сообщества, даже когда они цыгане; б) научное сообщество как целое не выступило против этих лжецов и фальсификаторов, а предпочло отморозиться. Это говорит о научном сообществе практически всё. "Вы и убили-с". В смысле, эта ложь лежит виной на всех вас, вы все преступники. Хотя чему тут удивляться. Это ведь далеко не в первый раз. Уже были аферы с озоновыми дырами, с глобальным потеплением, ещё с чем-то там, сейчас вот барановирус. Из нового здесь только масштаб, но это количественное изменение, а не качественное.

Наверное, кто-нибудь скажет, что так называемая "современная наука" как институт пережила свою полезность. Я же, глядя на творящееся одним глазом и посматривая в прошлое другим, задаюсь неизбежным вопросом: а была ли она вообще хоть когда-нибудь полезна? Считается общим местом, что именно науке цивилизация обязана примерно всем: без науки якобы не было бы всего вот этого прогресса. Но мы знаем, что нет на свете большей глупости, чем общие места. Если обратиться к истории, то мы увидим, что прогресс замечательно шёл и до возникновения науки в современном её понимании (да и в любом другом). Эпохальные изобретения типа колеса, бумаги или пороха как-то без неё обошлись. Дальше, "научная революция" тоже началась задолго до оформления института современной науки и делалась людьми весьма сомнительными с точки зрения научной добросовестности. Ньютону, вот, ничто не мешало упарываться по эзотерике и толковать "Апокалипсис". И в более поздние времена тоже встречались интересные личности. Кто будет отрицать вклад Теслы в развитие цивилизации? Но вот эти опыты по беспроводной передаче и тому подобное — это что, циничное шарлатанство или всё же честная упоротость?.. Мы видим, что технический прогресс без "современной науки" вполне обходился всю дорогу — включая, в том числе, и период научной революции.

В общем, истинная роль науки в прогрессе штука мутная, неочевидная и дискуссионная. Если обычно полагают, что появление института науки — причина, а прогресс — следствие, то исторические штудии показывают, что это, мягко говоря, не так. Работает оно как-то по-другому. Я бы со своей стороны предположил, что и прогресс, и возникновение института науки — просто разные проявления некоего одного общего процесса, а именно меметической эволюции. Так вышло, что несколько веков назад в определённой части света сложились определённые условия для развития определённых мемов — как следствие, их эволюция резко ускорилась и привела к возникновению новых идей, теорий и машин, изменивших лицо цивилизации. Становление института науки было здесь побочным эффектом. Как жизнь в ходе своего развития меняет среду обитания, так и эволюционирующие мемы тоже меняют свой "вмещающий ландшафт" — то есть человеческие умы и социальные структуры, в которые соединены носители этих умов. При этом изменение среды необязательно является полезным для эволюционирующих сущностей. Оно может и нейтральным (т. е. совершенно бесполезным), и сугубо вредным (тут нетрудно накидать примеры из биологической эволюции; пожалуй, самый эпический — кислородная катастрофа два с половиной миллиарда лет назад). И к какому из этих трёх типов принадлежит возникновение "современной науки", вопрос интересный. Наблюдения наводят на определённые, скажем так, мысли...

Кто-нибудь здесь скажет: что за бред, наука по определению полезна для прогресса, иначе не может быть, потому что не может быть никогда! Я на это напомню, что в период самого бурного развития физики в 1920-х и близко не было такого количества квалифицированных специалистов и исследовательских организаций, как в 1970-х, но "неприятности с физикой" начались именно в 70-е, когда система достигла расцвета. С тех пор она продолжала расти, но с практическим выхлопом от неё становилось всё хуже и хуже. И если кто-то считает, что это относится только к одной области, то он заблуждается: в других областях всё ещё хуже. Вот так обстоит в математике, например. О совсем грустном — биологии и медицине — уж не будем... Конечно, "после того" не значит "вследствие того", но корреляция налицо: пик развития института науки совпадает с кризисом знания, которое этот институт как бы призван добывать. Как-то вот так получается, почему-то.

Что до социальной роли современной науки, то текущее беснование её хорошо высвечивает: наука давно и прочно заняла место церкви. Аналогия, если вдуматься, точнейшая. Что мы видим? Некую систему. Внутри системы — редкие фанатики и основная масса из "атеистов-карьеристов". Вне — толпы агрессивных верующих, готовых рвать "еретиков" и "ведьм". За счёт чего система существует? За счёт того, что служит подстилкой светской власти, которая её обедает и танцует. Короче, я не вижу особой разницы между этими сортами, ну разве что у воцерковленных вместо "догмата о Троице" теперь "критерий Жоппера", но это так, мелкие стилистические отличия.

Tags: наука, софистика
Subscribe

  • (no subject)

    Ещё разрозненные мысли по поводу вымышленной античности. 1. Меня чуть ли не с детства удивляло, что названия звёзд сплошь арабские, хотя в…

  • Прозрачные вещи

    Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что…

  • (no subject)

    Аскари Описанная выше ситуация, когда государство просто так отстаивает интересы третьих стран, как правило, вдали от своих границ, абсолютно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments