foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Эксперты, ружья и кирпичи

Чую, камлания на "волшебные беспилотники" теперь с нами надолго. У диванного сообщества появилась очередная любимая вундервафля, которой очень легко и приятно объяснить военное поражение. Не то чтобы тут что-то новое. Русская (русскоязычная) интеллигенция к такому издавна склонна. Почему проиграли Крымскую войну? Так ведь это, англичане кирпичом ружья не чистят! Здесь можно было бы поинтересоваться, а какой процент потерь с обеих сторон был от ружейного огня, и какую долю в вооружении англофранцузских солдат составляли нарезные стреляла — но это уже "неинтересно", тут вопрос изучать надо.

В нашу эпоху эта необходимость подробного изучения вопроса усугубляется, мягко скажем, неполнотой информации, а также мутными политическими интригами. Мало знать, что там вообще происходит, как стороны действуют, чего хотят добиться, какими вооружениями пользуются, какой эффект от этих вооружений в конкретных цифрах, и так далее — надо ведь ещё и разобраться, насколько честно воюют и насколько играют в поддавки, где там глупость, а где уже измена. Понятно, что невозможно с дивана всё это проанализировать, не осилить. Но можно хотя бы попытаться, изобразить что-то. Начать хотя бы с соотношения сил. Вот московская истеричка пишет:

Итак некие "южные" силами в 9 дивизий атакуют "северных" держащих оборону силами 3 дивизий в укрепленных районах да еще и в горах.

В этом месте условный Наполеон сказал бы: "Стоп, первого достаточно". Но эксперт пропускает его замечание мимо мозга и продолжает как ни в чём не бывало.

И вопрос - КАК такое вообще может быть?

Действительно, как такое вообще может быть? Как вообще можно проиграть при всего-то трёхкратном численном превосходстве противника? Конечно же, причина в волшебных беспилотниках. Ну а в чём ещё?

Нет, лично я ничего против БПЛА не имею, я вполне признаю их пользу. Но надо ведь понимать, что БПЛА средство слишком нишевое: узкоспециализированное, эффективное только в определённых условиях. Лёгкий беспилотник может нести только лёгкое и простое вооружение, что-то серьёзное он применять не в состоянии. У пресловутого "Байрактара" нагрузка до 150 кг — он даже 250-килограммовую (500-фунтовую) бомбу не утащит. А сколько нужно "байрактаров" для замены современного многоцелевого истребителя — просто по боевой нагрузке, не вдаваясь в её состав? Как минимум 50. Для звена — 200. Ну и как организовать одновременную работу в одном месте десятков-сотен БПЛА? Как им всем хотя бы обеспечить канал связи с нужной пропускной способностью, да ещё в непростой помеховой обстановке? То есть такие беспилотники — они не для интенсивных боевых действий, они для вялых папуасских пострелушек. Для настоящего замеса и авиация должна быть настоящей.

Почему диванное сообщество ничего этого не понимает, ведь элементарные же соображения, простейшая арифметика? А просто их женственные мозги, опрерирующие женской логикой, очарованы красивыми видеороликами, где стальные птицы™ изящно поражают неуклюжие и беззащитные "наземные цели". Стало быть, всё дело в банальной военной пропаганде, на которую дураки так падки? Очевидно, да, но на самом деле не всё так просто. Нужно учитывать "национальные особенности". Эрефийские дураки, конечно, верят в пропаганду, сразу и безоговорочно, но далеко не во всякую, а только в комплементарную им. В волшебных стальных птиц они поверили — это им по шерсти. Но я могу вспомнить и другой пример. Почти тридцать лет назад началась операция "Буря в пустыне", и по тогда ещё советскому телевидению крутили пафосные кадры взлётов с американских авианосцев. Подавалось всё это как неприкрытая реклама военной машины б. вероятного противника и гораздо более агрессивно, чем сейчас подаются байрактары. Но, несмотря на это, тогда отечественный диванитет ничуть не поверил в мощь и величие авианосных ударных групп. Напротив, с той поры он всячески их высмеивал и принижал, и продолжает до сих пор. В данном случае военная пропаганда если и сработала, то наоборот. Почему так?

Ниже я изложу гипотезу, а по сути даже и не гипотезу, а некое своё впечатление. Народы бывают двух видов: играющие белыми и играющие чёрными. Или, если угодно, народы "наступательные" и народы "боборонительные". Условные "англичане" и "французы". Первые захватывают инициативу и затем её уже не отпускают. Они нападают, бьют первыми, идут вперёд, а в тех случаях, когда они вынуждены обороняться, предпочитают делать это в виде контратак или превентивных ударов. Английская операция "Катапульта" или удар по Пёрл-Харбору японцев, этих "англичан Востока" — типичные примеры того, как "наступательный народ" понимает оборону. В области военного строительства такой народ предпочитает "капитальные" решения: самые мощные, самые надёжные и желательно универсальные боевые единицы, применяемые массированно, по всем канонам классического искусства войны, с целью непосредственного сокрушения противника. Линкоры и авианосцы как ядро флота, используемого "по Мэхэну" — примерно так.

"Оборонительные французы", в свою очередь, избегают подобного подхода, даже боятся его. Если им противостоят "англичане", у которых много "кораблей линии", они найдут тысячу причин, лишь бы не строить такой же флот с такими же кэпиталшипами. Особенный, можно сказать, религиозно-мистический ужас у них вызывают предложения превзойти врага в количестве и качестве капитальных единиц, даже когда это вполне осуществимо экономически и технически. Вместо этого настойчиво ищутся "асимметричные ответы". Всё что угодно, лишь бы не как у противника ("иначе чем мы будем отличаться от него?", "на его поле с ним не справиться" и другие рационализации). В поисках альтернативных решений "французы" встают на путь технического авантюризма и веры в чудо-оружие, которое вот-вот появится и сразу сделает капитальные единицы устаревшими. (Для адептов этой веры даже есть специальное название — "Молодая школа".) Самодвижушиеся мины перетопят все линкоры, миноносцы всех победят! Не получилось? А вот подводные лодки, уж против них-то кэпиталшипы беззащитны. Опять не получилось? А вот вам противокорабельные ракеты, а вот вам "гиперзвуковое оружие"! Уж они-то... На своём пути "оборонительный" народ избегает генерального сражения, поскольку боится прямого столкновения с "наступательным" противником, вместо непосредственного сокрушения вражеской военной мощи ставит себе какие-то иные, часто странные цели и вместо капитальных юнитов полагается на большие, распределённые, сложные и хрупкие системы узкого назначения, которые, разумеется, всегда подводят. Но это его ничему не учит. (Потому что если бы учило — мышки стали бы ёжиками, то есть "французы" превратились бы в "англичан".)

Добрые русские (и приравненные к ним) люди — они, понятное дело, "французы", а не "англичане". Так что их нынешняя любовь к БПЛА находит объяснение — ведь тут проявляет себя не что иное, как милый их сердцу принцип "москитного флота". Слабые и дешёвые единицы, внезапно побеждающие единицы сильные и дорогие. Очередное "чудо-оружие".

Tags: война, психология, стратегия
Subscribe

  • „Поставлена задача“

    ( отсюда и далее) — В СССР это понимали и даже не ставили такие задачи перед палубной авиацией. — Задачи авианесущих кораблей эволюционировали,…

  • Useless god

    Устроивший стрельбу в казанской школе признался, что всех ненавидел Девятнадцатилетний преступник, который устроил стрельбу в школе № 175 в…

  • „Нет ничего удивительного в румынах, хотя и кажется, будто это не так“

    Проводя археологические раскопки, выудил вот такое. От Исаев Алексей К А.Никольский (13.07.2003 18:34:45) Дата 14.07.2003 09:34:19 Совершенно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments

  • „Поставлена задача“

    ( отсюда и далее) — В СССР это понимали и даже не ставили такие задачи перед палубной авиацией. — Задачи авианесущих кораблей эволюционировали,…

  • Useless god

    Устроивший стрельбу в казанской школе признался, что всех ненавидел Девятнадцатилетний преступник, который устроил стрельбу в школе № 175 в…

  • „Нет ничего удивительного в румынах, хотя и кажется, будто это не так“

    Проводя археологические раскопки, выудил вот такое. От Исаев Алексей К А.Никольский (13.07.2003 18:34:45) Дата 14.07.2003 09:34:19 Совершенно…