foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Об инстинктах

То, что обычно так называют — "инстинкт самосохранения", "инстинкт продолжения рода", что там ещё, — никакие не инстинкты, конечно. По определению инстинкт — это достаточно сложная последовательность действий, жёстко запускаемая определённым стимулом. "Достаточно сложная" — это то, что отличает инстинкт от рефлекса. Когда пёсик ссыт, задрав ногу — это рефлекс. Но когда он сперва внимательно обследует окрестности, найдёт нужный пенёк, долго и вдумчиво, с пыхтением, будет его обнюхивать, выясняя местные новости, потом задерёт ногу, оставит своё сообщение и напоследок поскребёт траву задними лапами — здесь уже можно говорить об инстинктивном поведении.

Официально считается, что у человека инстинктов вообще нет. Вот такое он особенное существо. На самом деле, конечно, чел-овек — тоже животное, и с инстинктами у него всё в порядке. Просто никто это исследовать не будет. Скажем, существует инстинкт пресмыкательства перед альфой. Распознав альфача, беты начинают чувствовать к нему уважуху и безвозмездно предлагают всякие ништяки, а самки выстраиваются в очередь. В пару к нему есть инстинкт подавления омеги: распознанного омежку пытаются убить, если это невозможно, то идут окольными путями — издеваются, насмехаются, проявляют агрессию. Самки его игнорируют, а если игнорировать не получается, относятся со злобой, ненавистью и презрением. Это всё именно что инстинкт — чёткая последовательность вполне определённых действий, жёстко и безальтернативно вызываемая вполне определённым стимулом, в данном случае некоторыми особенностями внешности и моторики (плюс, возможно, феромоны играют роль). Да, инстинкт в какой-то мере можно контролировать, но вообще его голос никуда не девается, и голосу этому трудно не подчиниться. Операционистка в банке всё-таки станет разговаривать с клиентом-омегой (иначе её выгонят), но будет это делать через губу.

Разумеется, учёные не могут признать существование таких инстинктов (не говоря уже об их исследовании). В науке, как и в любой другой сфере, шишку держат альфачи и беты, признание слишком опустило бы их в их собственных глазах и попутно послужило бы оправданию омег (не "они сами виноваты" в своих несчастьях, а "такое скотское общество"). А это людишкам против шерсти, особенно оправдание омег. Претит инстинкту. И ведь это только один пример. Есть также инстинкты, касающиеся взаимоотношений полов и популяций (у чел-овеков называемых "этносами"). Их изучение по нынешним временам не просто не приветствуется, а является абсолютно табуированным, даже рассуждения в этом направлении считаются мыслепреступлением и наказуемы соборно. Здесь гипотетический научный интерес слишком сильно шатает устои общества и ломает скрепы, по сути рушит всю господствующую мифологию. Поэтому здесь личная неприязнь учёных к предмету дополняется политическим фактором, и говорить о какой-то "науке" в таких условиях не приходится. Вместо неё имеем начальственно-одобренные мифы, вроде того, что "у человека нет инстинктов" — совершенно ведь антинаучное представление, если вдуматься, выставляющее человека неким уникальным и высшим существом, а не частью живого мира, чем он на самом деле является.

Tags: в мире животных, наука, политика, социология
Subscribe

  • „The naming of ships is a difficult matter“

    Ввиду того, что новый авик американцы решили назвать "Дорис Миллер", в честь героического негра, стрелявшего по япошкам в Пёрл-Харборе, я предлагаю…

  • (no subject)

    Руководство США знало о предстоящем рейде, но сознательно подставило под удар уста­рев­шие линкоры, дабы получить casus belli Тезис про линкоры…

  • Коганэ но мати

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments