foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Уже почти полувековое отсутствие успехов в фундаментальной науке не связано с тем, что учёные стали глупее. Может, и стали (этнический состав за это время изменился в известном направлении), но это неважно. Это не мешает теоретической работе. Проблема не в новых теориях, их придумана целая куча, а в экспериментальной проверке — которая невозможна, потому что потребные для этого энергии в принципе недоступны.

Всё дело в том, что к новой фундаментальной теории всегда есть явное или неявное требование: "в низкоэнергетическом пределе" она должна сводиться к стандартной модели и ОТО. И если она ему удовлетворяет (конечно, она должна!), то её становится невозможно проверить — это автоматическое следствие. Там, где теория предсказывает новые эффекты, эксперимент невозможен, а на доступных масштабах её предсказания ничем не отличаются от предсказаний СМ или ОТО.

И тут приходится признать, что это требование — предельная сводимость к уже известным и достаточно хорошо подтверждённым теориям — ошибочно. На самом деле новая теория не должна в пределе давать СМ или ОТО. Она должна давать другие теории, чем-то похожие на них и совпадающие в большинстве выводов, но предсказывающие также и новые эффекты "на низких энергиях", доступных лабораторной проверке.

То есть если новая теория в пределе без вариантов даёт СМ — её следует сразу отбросить, как бы красиво она ни выглядела. Потому что работа над ней будет пустой тратой времени — её не получится ни подтвердить, ни опровергнуть. Если же теория в пределе даёт что-то похожее на СМ, но не совсем, то тогда уже надо смотреть, будут ли там какие-нибудь новые эффекты на низких энергиях. Если нет — теория отбрасывается. Если да — производится экспериментальная проверка. Если предсказанные эффекты не обнаружены — теория отбрасывается. Берётся следующая — и goto 1. В общем, искать потерянные ключи следует именно там, где светлее — потому что там, где темно, их не найти в любом случае.

Разумеется, не все теоретики согласятся с таким подходом. Как же, им лучше знать! Ибо без регулярной порции живительных учёные наглеют, забывают, кто их обедает и танцует. Нельзя им такое позволять. Они всегда должны чётко помнить, что их терпят только до тех пор, пока они приносят пользу. Предназначение у науки одно: изобретать новые, доселе невиданные устройства — прежде всего военного назначения. Если "новая физика" не обещает никакого нового оружия — она и не нужна. Поэтому работать следует только над теми вариантами "новой физики", которые предсказывают новые интересные эффекты на достаточно низких энергиях, доступных человеческой технике. Любой другой подход будет всего лишь удовлетворением любопытства кучки фриков за казённый счёт. Но наука не богадельня, а важный государственный институт. Он должен выполнять свои прямые функции, а не служить кормушкой-поилкой для каких-то странных людей со странными увлечениями.

Tags: наука
Subscribe

  • (no subject)

    ( отсюда) — Построить взамен Ямато и Мусаси пару крейсеров с 320 мм артиллерией и 4 журавля? — А хотя бы я и жадничаю - зато от чистого сердца!…

  • (no subject)

    Когда б вы знали, из какого сора: U.S. Naval Institute поделился в твиттере историей о том, как в конце 50-х определяли количество ракет в…

  • (no subject)

    Вот, кстати, Сапа воспроизвёл свой древний пост, в котором, как он думает, изложено железное возражение против всякой конспирологии. Спойлер: на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments