foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

(отсюда)

С момента моего появления в ЖЖ меня изумляла популярность Галковского. Всё время, во время чтения его текстов, не оставляло странное ощущение "что-то здесь не то". Однако я не историк, и был не в состоянии проанализировать его писанину полноценно. Ограничился тем, что не стал его читать. Когда упрашивал профессиональных историков высказаться по поводу его писанины, реакция была всегда одна и та же - ироническое фырканье. Мне говорили открытым текстом, что оно того не стоит.

Наконец, Галковский разразился текстом, касающемся 30-х годов СССР (http://galkovsky.livejournal.com/233700.html). У меня друг - историк и профессионально занимается как раз этим периодом. Я заставил его построчно проанализировать текст. Всё записывалось на диктофон, потом запись дешифровали. Вот что вышло. Слова Галковского выделены.

...



Разберём-ка и "историка" построчно.

>Но насколько я помню, как этнос они действительно сложились где-то в XVI-XVII веках. В этом смысле они с русскими примерно одного возраста именно как этнос.

А что значит "сложились как этнос" (речь о русских, конечно, татары никого не это самое)? Что "историк" вкладывает в эти слова, где проводит грань? И почему именно в XVI-XVII веках? Навскидку поздно как-то. "Историк" что, украинец?

>То есть типа русские сами собой не управляли.

Оказывается, управляли? Это новое слово в исторической науке.

>Автор что - националист?

"Как что-то плохое". "Историк" что, новиоп?

>Получается что русские дебилы выигрывали войны но при этом не получили никаких приращений.

"Историк" совершает прямо одно открытие за другим! Правда, это только для него открытия, но тем не менее.

>русские - это основа и всё что ни делают для остальных народов, они делают для себя.

Рабы — это основа, и всё, что они делают для граждан, они делают для себя.

>А во-вторых, территориальное приращение, это что, самое главное в войне?

Что же самое главное в войне, интересно? Хотелось бы услышать это от "историка", но чего-то он промолчал.

>Конечно, Галковский знает историю. Он "в теме", потому что те детали, которые он приводит, знают не все. Но он подает факты так, как будто они изначально по сути своей доказывают его позицию.

>Он неплохо знает историю, как я понимаю. Но он её использует мерзко. Он добивается эффекта, что он здесь специалист, поэтому глотайте всё остальное. А затем проталкивает свой национализм.

О! А я-то думал, что изначально речь шла об исторической неграмотности Галковского. Но оказывается, этот период он знает, фактами владеет. Претензии "историка" к тому, как Галковский "подаёт" эти факты. Не нравится ему. Вот это вот "мерзко", "скучный, нудный и неинтересный позёр", "лепит свой мир" — это типа критика по существу? Я-то думал, что надо как-то всё-таки без эмоций, без истерик, без оценочных суждений, оценивать текст, а не личность. А оно вон как. Херовый какой-то "историк", не?

Дальше не читал, там и так всё понятно, "зверушка типическая", как бы выразился Г. С такими врагами ему и друзей не нужно.

Tags: ЖЖ, СССР, история, новиопы, русские
Subscribe

  • Желания исполняются

    Дарвинистское Вообще-то такое повеление (всем повеситься под страхом расстрела) неплохо бы издать. Дабы устранить слишком, нездешне…

  • Гав'вавва шем'Ха'наан

  • (no subject)

    Так, просто в копилку мандоэффектов. Два примера с изменением текстов. Первый — Пол Андерсон, "Государственная измена". "Офицеры-артиллеристы,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment