foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Линкор современности

Есть версия - версия - что подводная лодка стала линкором с появлением атомных силовых установок. Которые дали ей возможность по своей воле выбирать позицию и атаковать боевые корабли.

Это была популярная версия во время "холодной войны", одним из её сторонников был Роскилл. Аналогия, на мой взгляд, неполна (подводные лодки живут в мире "залповых" моделей, не "накопительных"), но в любом случае продуктивна, позволяет понять суть современного подводного флота. Каковой, в любом случае, флот для конфликта высокой интенсивности с противником, имеющим "ненулевой" флот - и подводные лодки, заточенные на поражение кораблей противника (как надводных, так и подводных) смотрятся весьма выгодно на фоне современных надводных кораблей и авианосцев.



Я считаю, это весьма точная аналогия: многоцелевые АПЛ — это и правда современные линкоры. Такие же дорогие и такие же никчемушные.

Дискуссии о том, "что убило линкор", у меня, честно говоря, вызывают некоторое недоумение. Ибо "то, что мертво, умереть не может". Линкоры, all-big-guns, изначально были мертворождённой концепцией, хотя этого, разумеется, никто не мог заранее предвидеть. Но история расставила точки над ё: за всю свою сорокалетнюю историю, от "Дредноута" до "Вэнгарда", ЛК не добились абсолютно ничего. По задумке они должны были стать главной ударной силой флота, главным средством уничтожения сил противника в генеральном сражении и завоевания тем самым господства на море. И что же? Когда пришло время, попытка генерального сражения закончилась пшиком. Корабли, призванные решить морскую войну, просто-напросто опозорились.

Ну ладно, это можно было бы отнести на счёт не техники, а "человеческого фактора". Но ведь и в ВМВ, где и британцы, и немцы, и американцы, и японцы сражались на море отважно, стойко и яростно, ЛК опять не добились ничего. Да, у них были удачи, были фраги. Но всегда с оговорками. "Бисмарк" утопил "Худ", но то был лаки-шот (по-русски "счастливое окончание", хех). Потом английские линкоры постреляли по "Бисмарку", в итоге он получил фатальные повреждения — но это происходило при участии самолётов и крейсеров, а затопился он уже самостоятельно, в лучших русских традициях. Потом "Дюк оф Йорк" потопил "Шарнхорст" — но у этих кораблей были совсем разные весовые категории. Что там ещё?..

Впрочем, неважно. На самом деле война в Атлантике ничего не показывает и не доказывает. Фактически это была битва хромого с безногим: у одной стороны не было адекватной палубной авиации, у другой её не было вообще. То есть делать какие-то глубокие выводы из тех англогерманских боданий — это примерно как судить о современном общевойсковом бое по столкновениям двух каких-нибудь африканских племён, у которых самое тяжёлое воооружение — миномёт в кузове "тойоты". Это на уровне тактико-техническом. На стратегическом же уровне охота на немецкие линкоры просто ничего не значила. (Если война на море вообще что-то значила на Западном театре, то решалась она в противостоянии подводных лодок с одной стороны и противолодочных сил — с другой.)

Если мы хотим корректных примеров, то нам следует обратить внимание туда, где боевые действия на море действительно решали исход войны, где задействовались все возможные на данном техническом уровне силы и средства, и задействовались в больших количествах. То есть перенесёмся на Тихий океан. Что мы там увидим? Единственный случай, когда линкору достоверно удалось убить себе подобного — потопление "Кирисимы" "Вашингтоном". Но и тут с оговорками: "Вашингтону" повезло подобраться незамеченным на дистанцию огня прямой наводкой, да и "Кирисима" по сути не линкор, а линейный крейсер, защита у неё никакая. В следующий раз линкоры постреляли по линкорам через два года в проливе Суригао: шесть старых тихоходных американских ЛК пытались попасть по двум японским. Стреляли ночью и по радару, с большой дистанции, то есть "куда-то в сторону противника". Результаты стрельбы неизвестны. Педовикия, конечно, живописует:

Первые попадания поразили бак и мачту «пагода», вскоре весь линкор был объят пламенем пожара. Две передние башни «Ямасиро» вели огонь по противнику. Японский линкор продолжил стрелять во всех направлениях, но не мог вести огонь другими четырьмя действующим 14-дюймовым орудиями до 04:00. После поворота на запад, в 04:04 прогремел большой взрыв, возможно взорвалась одна из средних башен ГК. В период 04:03 — 04:09 «Ямасиро» увеличил скорость, несмотря на широко распространившиеся пожары и повреждения.

Откуда эти упоительные истории, если там же ниже сказано, что из экипажа "Ямасиро" спаслось всего десять моряков, а останки корабля до сих пор не изучены, потому что не найдены... Из американских книжек, откуда же ещё. В реальности "Ямасиро", как и "Фусо", был потоплен торпедами с эсминцев.

Вот и всё, на что были способны линкоры как средство войны на море. Наверное, не было ещё случая, когда настолько государственно-важная, дорогостоящая и пафосная система оружия оказалась бы столь бесполезной на практике.

И — да, нынешние многоцелевые АПЛ продолжают традицию. Единственный фраг на данный момент — устаревший артиллерийский крейсер времён ВМВ, уничтоженный в ходе договорной войны. Существуют они уже в полтора раза дольше линкоров, и смысл в этом их сущестовании найти трудно. Надводные корабли при прочих равных их убивают, не без потерь, конечно, но убивают, просто потому, что у них инициатива. Гидроакустическая система ПЛ почти всё время работает в пассивном режиме, по понятным причинам, тогда как НК свободно использует активный. НК постоянно поддерживает связь в реальном времени с кем хочет, то есть охотится коллективно. А ещё у него есть вертолётки — а против вертолётки лодка соверешенно бессильна, она ничего с ней не сделает. Зато вертолётка утопит любую лодку, если только обнаружит. То есть воевать с боевыми кораблями, особенно с их соединениями — это для МЦАПЛ такая форма самоубийства.

Что ещё может лодка? Бороться с лодками противника? Но дистанции обнаружения сейчас ничтожные (малошумность и пассивный режим), пока будешь искать свою визави, её десять раз найдут и убьют эсминцы и авиация. Ещё лодка может попускать "томагавки" по стационарным целям на берегу. Но это любой эсминец может, и в больших количествах. И всё равно это будет паллиатив — для атаки берега есть авианосцы.

Что тогда остаётся лодке? Топить торговцев? Правда, за всю ВМВ лодки всех сторон записали на свой счёт лишь пару тысяч таковых. Сейчас потенциальных целей десятки и сотни тысяч. То есть где-то на два порядка больше, чем во всём мире торпед. И, опять же, с уничтожением гражданского тоннажа надводный флот справится быстрее и лучше.

Действительно, современная атомная подводная лодка очень похожа на давний линкор своей выдающейся бесполезностью и бессмысленностью. С тем отличием, что линкор в своё время был статусным оружием, демонстрацией престижа, он действовал хотя бы психологически. Тогда как современная ПЛ, включая и А-, — типичное "оружие бедных".

Tags: война, история, теория, флот
Subscribe

  • Big Data

    И к слову, насчёт "всеобщей слежки" и "электронного концлагеря". Я, когда про это слышу, то всегда вспоминаю: ...Мордон же сидел, опершись о…

  • (no subject)

    ( отсюда) Дебилофон (aka быдлофон или дуркафон) — приблуда для идиотов типа prosto_vova: "в нём почта" — у идиотов нет настольного или…

  • (no subject)

    Электропетухи, моя прелесть: — Если рискнуть и воспарить - то мне кажется, что линкорами (или, скорее, авианосцами, хех) в ближайшем будущем…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments