foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

А ещё известно, что новые идеи никогда не приходят в голову кому-то одному, вместо этого они приходят одновременно разным персонам — надо полагать, так сделано для провоцирования споров о приоритете. Например, когда-то я высказывался об интеллекте в свете эволюции чел-овека:


«Высокий интеллект не даёт никакого преимущества в жизни и борьбе. Я об этом писал не раз: интеллект эффективен как оружие только в очень специфических условиях. Например, когда группа первобытных охотников конкурирует со стаей волков за одно и то же стадо мамонтов — тут да, человеческий ум даст волчьему фору. Люди могут заранее спланировать свои дальнейшие действия и договориться о них, на что волки не способны в принципе. Но если придётся конкурировать с другой группой охотников, то тут всё будет иначе. Предположим, лидер другой группы гораздо умнее, он может выдумать очень хитрый план, гарантирующий победу. И что же? Разумеется, группа этого хитреца, скорее всего, проиграет. Потому что есть предел хитрости всякого хитрого плана, при переходе которого план становится невыполнимым, ибо разваливается под весом неизбежных случайностей и неучтённых факторов. Военачальники прошлого хорошо знали, что ни один план не выдерживает встречи с противником, и поэтому простой, тупой, кондовый план всегда лучше хитрого. Всё это означает простую вещь: предел "хитрости плана", то есть предел применимости интеллекта, на самом деле лежит очень низко, вот буквально на уровне борьбы со стаей неразумных хищников, не выше. По сути, разум показывает эффективность только против того, кто им вообще не обладает. Но уже во внутривидовой борьбе, когда противник тоже разумное существо, разум резко теряет свои легендарные свойства "абсолютного сверхоружия". Поэтому правы те, кто утверждает, что для социального успеха интеллект по меньшей мере не необходим.»

«Известно, что мозг человека уменьшается последние 20 тыс. лет. Я уже высказывал гипотезу, объясняющую это: до определённого момента древние люди боролись в первую очередь со средой, то есть решали преимущественно научные и инженерные задачи, что приводило к отбору по интеллекту. Но с какого-то момента накопленная материальная культура стала позволять людям выживать довольно надёжно, без больших напрягов. Люди размножились, расселились, и теперь главной проблемой стало не взаимодействие со средой, а взаимодействие с другими людьми. То есть отныне пришлось решать преимущественно политические и военные задачи. В политике и на войне интеллект не даёт преимуществ, там играет роль чистая удача, поэтому давление отбора исчезло, и человек стал тупеть.»


И вот я увидел аналогичные мысли, высказанные примерно в то же время практически теми же словами:


«Мы эволюционировали в условиях, когда каждый зависел главным образом от самого себя (коллектив подстраховывал лишь в особых случаях - в коллективной охоте, стычках, защите детей), но с развитием технологий и социума ситуация переворачивается - от собственных способностей справляться со средой наша выживаемость начинает зависеть всё меньше, а всё больше зависит от случайностей и отношения окружающих (которым, соответственно, всё больше тянет попускать пыль в глаза).

И еще четвертая, предельно уже сокращенная и обобщенная переформулировка:
1. Чем дальше, тем меньше жизнь наказывает нас за ошибочную оценку рисков, и тем чаще при этом успевает вознаградить за способность _идти_ на риск.
2. Чем дальше, тем больше мы зависим от своей способности манипулировать другими людьми, и тем меньше - от способности манипулировать всеми прочими окружающими объектами.

Цивилизованный человек потерял необходимость быть любознательным, здравомыслящим и честным с самим собой (это ничего особо не дает и не особо понижает риски), но становится очень зависимым от мнения о нём окружающих (причём обман, актерство, психологическая манипуляция - это всё становится первейшим по важности инструментом жизни).»


Я не соглашусь с тем, что это относится именно к цивилизованным людям. Индекс энцефализации у человека, как уже сказано, уменьшается последние 20 тысяч лет — то есть людишки стали жить слишком хорошо ещё в глубоком палеолите, задолго до появления производящего хозяйства и цивилизации как таковой.

Также я не согласен с тем, что вообще существует такая вещь, как "умение манипулировать людьми" — я считаю, что способность подчинять посторонних людей своей воле задаётся няшем, а няш вещь целиком врождённая, генетически заданная, сознательно изменить тут ничего нельзя. Никто не может научиться управлять людьми — или ты уже обладаешь такой способностью с рождения, или у тебя её нет. Никакие обманы и актёрства ничем тебе не помогут во втором случае, а в первом — ничего, в принципе, не дадут, у тебя всё будет и так. Тут в точности как с "пикапом": он работает только у альфачей, но альфачам он и не нужен, самки вешаются им на шею и так. Ну, собственно говоря, это ведь одно и то же, половая привлекательность — одна из составных частей няша.

Tags: софистика, социология
Subscribe

  • Разные колёса

    В широко известном в узких кругах рассказе фигурируют цветные таблетки, дающие всевозможные сверхспособности. Благородному мужу будет наиболее…

  • (no subject)

    Интересно, что у понятия "конспирология" нет нормального обратного термина. Борцуны с конспирологией так и не удосужились себя как-то назвать.…

  • (no subject)

    Тут в этих ваших последнее время пиарят какую-то книжку про "освоение солнечной системы". Я считаю, у авторов подобных книжек нужно в первую очередь…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments