foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

(отсюда)

"Почти год назад с предложением проработки авианосцев размерами меньшими Фордовских в рекомендациях данных комитетом Сената по вооружённым силам выступил сенатор Джон Маккейн. По его словам, несмотря на критическую роль атомных авианосцев в решении нынешних задач ВМС, для задач защиты береговой линии, контртеррористическиъ операций и демонстрации флага, куда более оптимальными в плане стоимости якобы были бы неатомные авианосцы меньших габаритов.

В соответствии с этим и предшествующими ему запросами аналитический центр Rand провел моделирование стоимости жизненного цикла авианосца класса Джеральд Р. Форд в сравнении с разными типами авианосцев меньшего водоизмещения и отличными от атомной силовыми установками...

Результаты оказались печальными, но ожидаемыми:

1) При ВИ на 30 000 тонн меньше Фордовского и такому же максимальному размеру авиагруппы CVN-LX смог производить лишь вдвое меньшее количество авиавылетов, находясь в большей зависимости от кораблей снабжения, при примерно одинаковом жизненном цикле в 40-50 лет и обошелся бы государству всего лишь на 26% дешевле. Также в качестве сомнительного преимущества можно привести более дешевую эксплуатацию в виду существенного уменьшения количества вылетов и полезной нагрузки на вылет.

2) CV-LX же при 2.5X меньшем тоннаже в сравнении с Фордом обходится на 54% дешевле, но эта скидка досталась дорогой ценой: авиагруппа составляет лишь 30-40% от Форда, при этом сама она состоит лишь из СВВП и вертолетов/конвертопланов с ограниченными возможностями разведки и ПЛО, которые к тому же способны обеспечить лишь 34% самолето-вылетов в день. И это при еще более меньшем жизненном цикле в 35-40 лет.

3) Сравнение CVN-LX и CV-LX дает схожую тенденцию: при 1.61X разнице в цене меньший может держать лишь 30-40% более слабой по качеству авиагруппы при 68% самолето-вылетов в день. И также меньшем жизненном цикле.

В долгосрочной перспективе единственная дешевизна меньших проектов достигается за счет меньшего жизненного цикла и количества самолето-вылетов с полезной нагрузкой, то есть за счет непропорционального урезания эффективности и возможностей кораблей, что вряд ли можно счесть приемлемым.

Все это слепо проецировать на российские реалии, конечно, нельзя, да и сюжет моделирования предполагал стрессовый сценарий с кораблями битком набитыми самолетами, но тем не менее общую закономерность в строительстве выявить можно - большие в тоннаже авианосцы имеют тенденцию к непропорциональному росту боевых возможностей относительно водоизмещения и стоимости и наоборот. То есть в сравнении цена/эффективность малые авиианосцы, которые нам сейчас предлагают наглухо проигрывают тяжелым."

Tags: флот
Subscribe

  • (no subject)

    Любой увлечённый историк на деле является тайным альтернативщиком — скрытым, латентным или подавленным. Особенно хорошо это заметно на любителях…

  • (no subject)

    Вот, кстати, Сапа воспроизвёл свой древний пост, в котором, как он думает, изложено железное возражение против всякой конспирологии. Спойлер: на…

  • (no subject)

    Рассуждая об Украине, отставной "делатель мэров" приходит к выводу, что внутренняя программа этого робота — не сапиентная: "И я, честно говоря,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments