Крылов открыл для себя субверсию:
Один из остороумнейших приёмов Роулинг как писательницы – это уклонение от традиционной сюжетной линии при сохранении сюжетных коннотаций таковой.
Ну например. Очевидно же, что Гарри Поттер – сын Волдеморта, который может быть опознан по фамильному родимому пятну. Это объясняет всё – начиная от гаррипотреровских магических талантов и кончая фиксацией на теме родителей (он «кровью чувствует», что отец ему не отец). Но Роулинг сознательно маскирует этот очевидный факт, превращая, например, родимое пятно в шрам - очевидно, от удаления пятна. Воланд не пытался убить Гарри (это же его сын), он пытался уничтожить эту слишком явную метку и перестарался. Точно так же, понятно, что Воланд не убил Гарри (мёртвые не возвращаются даже в магическом мире), а сам пошёл на смерть ради того, чтобы сын жил (видение покойного Дамблдора - внушение Волдеморта). Понятна и фраза «у Поттера перестал болеть шрам» (что означает – Поттер перестал сожалеть об убийстве отца). Ну и всё остальное получает простое и понятное объяснение.
Однако Роулинг набрасывает на эту довольно очевидную тему маскировочную сетку. Читатель «вправе поверить», что Гарри – не сын Воландеморта. Но при этом истина находится где-то рядом и иррадиирует в текст.
Я всегда думал, что настоящий отец Потного — Северус Снейп. Но теперь вижу, что нет, прав всё-таки Крылов. Лили Поттер не дала бы Снейпу, потому что Снейп не из тех, кому дают. А вот Тому Реддлу она бы дала. Возможно, рогоносный муж всё узнал и убил её от злости, а Том убил его.
„Да ёб твою мать, Люк!“
-
Единственная перспектива у продвинутого парня в этой стране
…
-
(no subject)
Увидел у Сапы картинку: — Мне, пожалуйста, вот эту фаянсовую Тильду Суинтон. — Это Иван Охлобыстин. — Охуеть, дайте две!
-
(no subject)
А запросы-то популярные:
- Post a new comment
- 0 comments
- Post a new comment
- 0 comments