„Да ёб твою мать, Люк!“

Крылов открыл для себя субверсию:

Один из остороумнейших приёмов Роулинг как писательницы – это уклонение от традиционной сюжетной линии при сохранении сюжетных коннотаций таковой.

Ну например. Очевидно же, что Гарри Поттер – сын Волдеморта, который может быть опознан по фамильному родимому пятну. Это объясняет всё – начиная от гаррипотреровских магических талантов и кончая фиксацией на теме родителей (он «кровью чувствует», что отец ему не отец). Но Роулинг сознательно маскирует этот очевидный факт, превращая, например, родимое пятно в шрам - очевидно, от удаления пятна. Воланд не пытался убить Гарри (это же его сын), он пытался уничтожить эту слишком явную метку и перестарался. Точно так же, понятно, что Воланд не убил Гарри (мёртвые не возвращаются даже в магическом мире), а сам пошёл на смерть ради того, чтобы сын жил (видение покойного Дамблдора - внушение Волдеморта). Понятна и фраза «у Поттера перестал болеть шрам» (что означает – Поттер перестал сожалеть об убийстве отца). Ну и всё остальное получает простое и понятное объяснение.

Однако Роулинг набрасывает на эту довольно очевидную тему маскировочную сетку. Читатель «вправе поверить», что Гарри – не сын Воландеморта. Но при этом истина находится где-то рядом и иррадиирует в текст.

Я всегда думал, что настоящий отец Потного — Северус Снейп. Но теперь вижу, что нет, прав всё-таки Крылов. Лили Поттер не дала бы Снейпу, потому что Снейп не из тех, кому дают. А вот Тому Реддлу она бы дала. Возможно, рогоносный муж всё узнал и убил её от злости, а Том убил его.