foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Неравенства Белла

Популярное изложение можно почитать здесь. Как говорится, суть такова: предполагаем, что существуют какие-то скрытые параметры, заранее определяющие судьбы частиц. Рассчитываем вероятности различных экспериментальных исходов, полагая вероятность некоей функцией от скрытого параметра. Параллельно рассчитываем вероятности исходов по квантовомеханическим формулам. Ставим эксперимент. Убеждаемся в том, что полученные данные не соответствуют вероятностям, вычисленным из предположения о наличии скрытых параметров, но зато полностью соответствуют квантовым предсказаниям. Тем самым скрытые параметры и вместе с ними локальность1 опровергнуты. Вуаля2.

Где ошибка?

А почему, собственно, функцией от гипотетических скрытых параметров объявляется классическая вероятность, а не амплитуда? Квантовая теория как бы намекает нам, что амплитуда — более фундаментальная вещь, а вероятность — она так, "эмергентное свойство". "На самом деле" нет никаких вероятностей, а есть только амплитуды. И какие тогда претензии к опыту? К самому опыту — никаких, только к его интерпретации.

Но как же так, возразит кто-нибудь, ведь амплитуда — это не пойми что, а вероятность мы измеряем непосредственно! Не-не-не. Никакой вероятности мы не измеряем. Мы измеряем количество n событий, попадающих под определённый критерий, в общей выборке из N. Если поделить n на N, то мы получим какое-то число, которое теоретически, при достаточно большом N, стремится к вероятности. Если нам известна эта вероятность P, то мы можем рассчитать количество интересующих нас событий n в общей выборке из N событий:

n = PN.

Но откуда мы знаем, может, правильная формула такая:

n = Nφ*φ, где φ — амплитуда интересующего нас события?

Так, можно думать, что при броске монетки вероятность выпадения орла или решки P(О) = P(Р) = 1/2. Но на самом деле там амплитуды, и они таковы:

φ(О) = 1/2 + i/2,
φ(Р) = 1/2 - i/2.

Или наоборот. Тогда вероятность выпадения орла или решки:

P(О) = P(Р) = φ*(О)φ(О) = φ*(Р)φ(Р) = 1/2.

Полная вероятность того либо другого исхода:

P(О или Р) = (φ(О) + φ(Р))*(φ(О) + φ(Р)) = 1.

Причём в случае серии измерений после каждого измерения амплитуды меняются! Если нам выпал орёл, амплитуда чего φ(О) была равна 1/2 + i/2, то теперь амплитуда выпадения орла сопряглась, она стала 1/2 - i/2 = φ*(О). То есть, скажем, вероятность выпадения трёх орлов подряд:

P(ООО) = [φ1(О)φ2(О)φ3(О)]*[φ1(О)φ2(О)φ3(О)] =
= [φ(О)φ*(О)φ(О)]*[φ(О)φ*(О)φ(О)] = 1/8
.

И так далее.

tl;dr: я вообще-то о том, что текущая интерпретация результатов экспериментов по проверке неравенств Белла видится мне ошибочной. В действительности эти результаты никак не делают гипотезу скрытых параметров и локальности с детерминизмом несостоятельной. Просто люди не то посчитали, а вернее, сделали некорректные выводы из неподходящих к случаю расчётов.


1 За уточнением, что вообще такое "локальность", рекомендую пройти по первой ссылке.

2 "Вуаля" — это тот же "пиздец", только хороший. Ну или не очень плохой.

Tags: софистика
Subscribe

  • (no subject)

    Цитату вспомнил: "Про Веру Слоним всему эмигрантскому Берлину было известно: эта девушка может все. Лихо водить автомобиль, печатать на машинке со…

  • (no subject)

    ЧИТАТЕЛЬ: Такой большой доли любителей поп-эзотерики, волшебного НЛП, фэнтези и проч. трэша нигде, кроме как среди технарей не видел. Не способны…

  • (no subject)

    Интересно, почему в школе не объясняют, что "Дед Мазай и зайцы" — гротеск? "Мазай" — это Моисей. Некрасов написал пародию на Исход.

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments