foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Источниковедение

Историку, профессионально изучающему дела давно минувших дней, должна бросаться в глаза одна несуразность (но почему-то никому не бросается). Когда мы читаем, скажем, о Древнем Риме, мы узнаём о самых тонких перипетиях тамошней политики, нам совершенно ясно видно, "кто где и кто чей", кто чего хотел, кто что говорил, кто что делал. События внутренне согласованны: слова соответствуют делам, а дела словам, из одних действий прямо вытекают другие, участники поступают согласно своим интересам и сложившейся обстановке (с поправкой на глупость, некомпетентность и эмоции). То есть политическая кухня прозрачна, и всё, что в ней варится, довольно правдоподобно.

И это резко контрастирует с современным миром, данным нам в ощущениях. Его политика абсолютно непрозрачна для наблюдателя. Взять хоть Америку — а это, на минуточку, главная держава современного мира. Что известно о её истинном политическом устройстве — о том, как она управляется на самом деле? "Что мы знаем о лисе? — Ничего, и то не все." Вроде бы там есть какой-то президент, у которого в руках сосредоточена вся полнота власти. Тем не менее, он меняется каждые восемь лет. Как это возможно — ведь реальную власть никогда не отдают по собственной воле? К тому же этих президентов иной раз убивают. Они что, даже не могут себя обезопасить от покушения? Стало быть, у них нет никакой реальной власти? Но тогда у кого она? Официоз ничего об этом не говорит, кивая на президента — "Нет, он правда всем тут правит, а не пытается стать пожизненным диктатором потому, что очень порядочный и демократически сознательный, вот так".

Далее, абсолютно непонятно не только то, кто же всё-таки входит в правящий слой (имена, имена!), но и какие у этого правящего слоя цели и интересы. Напали на Ирак — зачем? В разгар боевых действий дали стоп-приказ — почему? Через двенадцать лет повторили перформанс, доведя его до конца, и под это дело даже президента выбрали с тем же самым именем. Почему, зачем, кому это нужно? Вошли в Афганистан — а это кому и зачем понадобилось? Ничего не понятно. События внутренне несогласованны, слова не связаны с делами от слова "никак", действия не имеют никакого разумного объяснения, даже не следуют одно из другого: вся политика похожа на какой-то марковский процесс. И что удивительно: ведь всё это у нас перед глазами, всё это распространено повсеместно — во всём современном мире политика полностью непрозрачна — и мы воспринимаем это как должное, совсем не поражаясь тому, что в отстоящем от нас на два тысячелетия Древнем Риме политика была как на ладони.

Здесь возможны три объяснения. Первое состоит в том, что современная политика на самом деле так же прозрачна, как и древняя. Как официоз говорит — так или примерно так всё и обстоит на самом деле. Сказано, что Путин сильный и хитрый правитель, вмешавшийся в американские выборы — значит, во многом так оно и есть. Разумеется, это объяснение не выдерживает ни малейшей критики, по уже упомянутой выше причине: наблюдаемые нами политические процессы явно несамосогласованны. Доказательством чему множество "конспирологических" теорий на любой вкус: если бы официоз всё объяснял, никто не строил бы этих теорий, всем всё было бы и так очевидно, "о чём тут спорить".

Второе объяснение состоит в предположении, что якобы прозрачная политика прошлых эпох в действительности была такой же непрозрачной и странной, как и нынешняя. Тогдашние обыватели точно так же ничего не понимали в мире вокруг них. Но откуда тогда у нас взялось это впечатление — что тогдашняя политика была прозрачной? Очевидно, из книг. Мы ведь не знаем, истинно ли, что Цезарь ебал Клеопатру, что Калигула ввёл коня в сенат, что Нерон пел на стадионах. Нас там не было, свечку мы не держали. Обо всём этом мы где-то прочли, в каких-то книгах. А откуда авторы книг это взяли? Из других книг. Проследив цепочку в прошлое, мы в конце концов наткнёмся на первоисточник — одного или нескольких древних авторов, которые тоже откуда-то позаимствовали эти упоительные истории, но о тех источниках нам уже ничего не известно. А поскольку с критикой источников в те времена было туго, для нас так и останется тайной, насколько правдиво то, что написано у древних авторов, а насколько это художественная литература. Особенно в той части, верифицировать которую сложнее всего — в части личных отношений людей, входящих в политическую элиту. Эта часть — самая мякотка писечки, из которой, собственно, и родится вся политика, но от внешнего мира она скрыта наиболее тщательно. Как автор, живущий через пару веков, может о ней узнать? Разве что из мемуаров участников событий — но сколько в них правды? Мемуары сами по себе худло.

Зато теперь можно объяснить самосогласованность древней политики. Просто мы судим о ней по сочинениям одного или нескольких древних авторов, которые по сути писали художественную литературу (Клио — муза истории: история — это искусство), опираясь на другую художественную литературу. В их сочинениях факты перемежаются с вымыслом, и всё это подаётся так, чтобы соблюдалась художественная целостность и логика повествования. Возможно ли, что Цезарь имел отношения с Клеопатрой? Хронологически и технически — вполне возможно, и об этом кто-то даже упоминал, и ещё это может объяснить некоторые моменты, и вообще "это красиво". Ну тогда так и запишем. Но имел ли Цезарь отношения с Клеопатрой на самом деле? Можно провести мысленный эксперимент и представить, что напишут лет через триста о нашем времени тогдашние Светонии и Тациты. Массу разрозненных фактов они попытаются привести к общему знаменателю, истолковать каким-то простым и непротиворечивым (как им кажется) образом. Быть может, в их сочинениях мы бы вычитали, что Гагарин ебал английскую королеву, хитроумный Путин привёл к власти Трампа, а у Сталина была духовая трубка для стрельбы отравленными дротиками, которую он нежно любил. Я несколько утрирую, но смысл такой. То, что нам сегодня кажется нелепостью ("хитроумие и отвага Путина", "противостояние России и США", "опала министра Улюкаева из-за коррупции"), ими будет рассматриваться всерьёз и войдёт в учебники.

Конечно, я вовсе не хочу сказать, что в прошлом всё было вовсе не так, как нам рассказывают, а совсем-совсем по-другому, что не существовало-де никакого Рима, а была Орда-Русь и т. п. На подобную масштабную фальсификацию ни у кого нет ни желания, ни ума, ни сил, ни административного ресурса. Писаная история строится на костяке реальных событий, просто отходит в сторону от того, что происходило на самом деле, иногда сильно, но не критично. Разница между писаной историей и реальной примерно как между "Сансу отдали Рамси Болтону" и "Санса благополучно проживает в Орлином Гнезде". Могло быть и так, и так, общей канве соответствуют оба варианта.

И ещё есть третье объяснение: древняя политика действительно была прозрачной, а современная действительно непрозрачна. С миром что-то произошло, что-то, переключившее всю его политическую жизнь в другой режим. Осьминоги, да. Кстати, тут встаёт ещё один вопрос: а какое состояние мира является для него естественным — с прозрачной политикой или с непрозрачной? Другими словами, осьминоги недавно прилетели или недавно улетели?

Теперь остаётся выбрать между вторым и третьим объяснением. Либо "история — это креатив", либо осьминоги. Тут уж кому что ближе. Я, как обычно, не склоняюсь ни к тому, ни к другому.

Tags: история, критика, осьминоги, политика, софистика
Subscribe

  • (no subject)

    По поводу окончания титосов. Мотивация ГГ оказалась не совсем той, что предполагалась. Хотя это было и ожидаемо. Что-то мешает авторам, независимо…

  • (no subject)

    Кстати, о птичках. ...Вообразите, что вы были членом преступной организации... Нет, не так. Организация не была преступной изначально. Представьте…

  • (no subject)

    Ещё немного о том, что " мы не знаем общества, в котором живём". С древности и до сегодняшнего дня все документальные, полудокументальные и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments