foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Поскольку люди будут несчастны при любом строе, из доступных форм общественного устройства следует выбирать самую справедливую.

Самой справедливой формой является социализм с запретом на частную собственность (на средства производства, по крайней мере), финансовой уравниловкой (уровень дохода самых бедных и самых богатых не должен слишком различаться) и ограничением роскоши и потребления. Люди будут несчастны, разумеется. Но какова альтернатива? Можно снять верхнее ограничение на доходы, но это означает узаконенный грабёж: в обществе, где все получают по сто рублей, нельзя сделать так, чтобы ты стал получать пятьсот рублей, а остальные сохранили свой уровень доходов. Увеличить доход одних можно только путём снижения доходов других, причём первых обычно мало, а вторых много. Позволить обогащение — значит позволить кучке богатых опустить всё остальное население в нищету, и даже ещё ниже. В таком обществе все — и богатые, и бедные — будут по-прежнему несчастны (ибо люди всегда несчастны), но при этом многим ещё и придётся умереть из-за того, что кто-то заел их жизнь. А большинство будет страдать от отсутствия реальных благ (медицина, образование, жильё, трудоустройство), тогда как при социализме оно страдало лишь из-за несовпадения мира с их фантазиями. Таким образом, выбор между "социализмом" и "капитализмом" — выбор между просто несчастным обществом и несчастным обществом со смертями "не вписавшихся в рынок".

Аналогично с частной собственностью и ограничением роскоши. Снять ограничение на роскошь — то же самое, что снять ограничение на доходы; разрешить частную собственность на средства производства — опять-таки снять ограничение на доходы (владелец предприятия имеет законное право тратить его выручку как пожелает), а также дать множеству мелкого начальства слишком большую власть над подчинёнными (при социализме над каждым мелким хамом-начальником есть начальство более высокого уровня плюс контролирующие органы — на хама обычно можно найти управу).

Поэтому социализм является наилучшей (то есть наименее плохой) формой общественного устройства. Кроме того, он наиболее эффективен для решения задач, ибо заточен как раз на решение задач, а не обогащение правящего слоя. Проблема в том, что он неустойчив ввиду подлой человеческой природы, ибо при малейшей возможности правящий слой устраивает капитализм, чтобы "тусоваться красиво".

Tags: политика, социология
Subscribe

  • (no subject)

    Лайт популярен у женщин всех возрастов: ( написано "Кира-Кира") (На самом деле это из "Uramichi Oniisan".)

  • (no subject)

    Вот кто должен был бы озвучивать лису Алису в экранизации ЗК: В параллельной вселенной.

  • (no subject)

    Наконец-то я понял, что имелось в виду под "океанами из лимонада".

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments

  • (no subject)

    Лайт популярен у женщин всех возрастов: ( написано "Кира-Кира") (На самом деле это из "Uramichi Oniisan".)

  • (no subject)

    Вот кто должен был бы озвучивать лису Алису в экранизации ЗК: В параллельной вселенной.

  • (no subject)

    Наконец-то я понял, что имелось в виду под "океанами из лимонада".