foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Академик-землеёб

Научный руководитель Государственного НИИ авиационных систем (ГосНИИАС), отвечающего за системные исследования военной авиации, разработку боевых алгоритмов и анализ эффективности авиационных систем, академик РАН Евгений Федосов рассказал в интервью RNS о перспективах боевой авиации, ошибочной американской концепции самолетов 5-го поколения и о будущем российской дальней авиации.

...А с F-35 они вообще совершили стратегическую ошибку. Они решили построить универсальный самолет и для ВВС, и для палубной авиации ВМС и для морской пехоты. Чтобы работать с палубы, самолет должен иметь укороченный взлет, вертикальную посадку. При этом он должен быть скомпонован как базовая конструкция. Кстати, когда США строили 4-е поколение, они тоже эту задачу ставили, но не получилось. И поэтому появилась линия F-18, линия F-15, и еще линия F-16. То есть три разных самолета. F-16 строили для НАТО, для массовой продажи своим союзникам. F-15 - в основном для себя. F/А-18 – это палубный самолет. И вдруг на 5-м поколении они опять решили создать универсальную машину...

...У нас все-таки был опыт создания самолетов вертикального взлета и посадки – и Як-38 был, и Як-141. Последний в серию хоть и не пошел, но был построен. Мы понимали, что это несовместимые вещи – самолеты наземного и палубного базирования.

Надо понимать, у F/A-18 укороченный взлёт и вертикальная посадка? Также акадэмик не в курсе о палубном варианте F-15, который в своё время проиграл конкурс F-14. F/А-18 появился заметно позже, и вылез он из прототипа YF-17, который как раз был конкурентом F-16 на конкурсе на лёгкий сухопутный истребитель. Также акадэмик, по-видимому, не в курсе про Су-33, вполне себе летающего с палубы и созданного на основе сухопутного Су-27. Это что касается "несовместимости" требований к палубным и сухопутным машинам.

Для палубного взлета-посадки нужна повышенная энерговоруженность, дополнительные боковые сопла для стабилизации.

Акадэмик, похоже, даже не знает о существовании катапульт.

И вот такие ебаные мудаки и землеёбы у нас даже в "академии наук". Что же говорить о военных? А с военными совсем пиздец:

Теперь, что делать с ПАК ДА? По нему идеология очень размыта. Военные не поленились, и написали все, что они думают. Это и стратегический бомбардировщик, и оперативно-тактический ракетоносец-бомбардировщик, даже дальний перехватчик и возможная платформа для запусков космических аппаратов и т.д. Кроме того, есть вопросы экономики. Ту-160 – очень дорогой. Военные решили сделать новый самолет дешевле, но больше по количеству. Он должен заменить сразу три самолета – линию Ту-22М3, Ту-95МС и Ту-160. Решение приняли такое: аванпроект зачли, пришли к выводу, что нужно строить.

Мудачьё даже не знает, зачем ему стратегический (или "дальний", ХЗ, их, дебилов, не поймёшь) бомбардировщик. Но "надо строить". Главное, чтобы не авики. Они "неактуальны":

К тому же для нас «корабелка» не так актуальна, с учетом того, что у нас один авианосец с группой из 30 самолетов, а у США – свыше десятка авианосцев, на каждом из которых по сотне, а то и больше самолетов.

Про численность авиагрупп тоже повеселило. То есть околоавиационный акадэмик этими вопросами вообще не интересуется, не знает элементарщины. Это всё равно, как если бы научный сотрудник института Стеклова понятия не имел, там, о теории функций комплексной переменной — примерно такая аналогия. Как такое может быть?

Зато у него "впечатления":

Например, в Сирии сейчас фронтовые бомбардировщики Су-34 и дальние Ту-22М3 работают совместно. Но при этом Ту-22М несет около 20 тонн бомб, что значительно больше боезапаса Су-34.

Я лично наблюдал действия Ту-22М, когда он высыпает весь комплект авиабомб, обычно это 500-килограммовые боеприпасы. Зрелище не дай бог. Потому что все уничтожается, площадное большое поражение. Одним налетом такого самолета можно решить задачу уничтожения вражеского аэродрома. У него, может, особой точности нет, потому что бомбы обычные, неуправляемые. Но когда он накрывает таким ковровым бомбометанием большую площадь, он конечно выведет из строя аэродром. Для объектов, где требуется площадное поражение, они эффективны и необходимы.


Пох, что 20 тонн бомб — это нагрузка трёх-четырёх самолётов класса Су-34 (тоже вот нахер не нужная железяка родом из 80-х годов — в условиях наличия всяких 30-х и 35-го, — но наклепали), которые могут сделать несколько вылетов в день с ближайшей базы (а если базы нет — то с авика), а стратег будет сутки коптить до дома. Главное, что "зрелище не дай бог". Поэтому "надо строить", чо.

Вот и всё, что я хотел сказать о профессионализме наших околовоенных учёных-на-говне-печёных (про самих зелёных человечков молчу-молчу-молчу).


З.Ы. И как же я только посмел критиковать настоящего эксперта? "Смею, девочка, смею". Эксперт он только в том, как гайку крутить, а стратегия и боевое применение — вещи гуманитарные, в них никакой академик не может быть экспертнее меня.

Tags: авиация, глупость, наука, флот
Subscribe

  • Японские чтения

    — Не завирайся, — нахмурилась Хлоя. — Как можно придумать целый народ? Древнейший народ? — Придумали не ваши тела, — ответил дискурсмонгер, — а…

  • (no subject)

    Интересно, кстати, что результаты генетических исследований — выявленное близкое родство южных русских с поляками и северных русских со шведами —…

  • (no subject)

    И ещё о медвежатах, теперь уже нерусских: Один из "американцев" был просто ДВОЙНИКОМ Сергея Бодрова/Данилы Богрова, чуть ли не с теми же…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments