foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Дошло только что. "Икстлан" — это ведь то же самое, что наш "Энск". "X-тлан".

Я это к чему. Для меня Кастанеда — показательный пример того, как на абсолютно убогом материале, вот буквально из ничего, можно выстроить популярнейший дискурс мирового значения. Был бы административный ресурс талант.

О самом Карлуше, между прочим, до сих пор ничего не известно — ни точной даты рождения (варьируется между 1915 и 1935 годами), ни настоящего имени. Свидетельств его существования тоже как-то небогато. Как утверждается, в 70-х он обосновался на каком-то глухом ранчо, где предавался шаманизму, писал книжки и ходил на Ведро сожительствовал с тремя ведьмами, но этих ведьм хрен допросишь. Одна пропала с концами, про двух других опять же практически ничего не известно. У них это называется "стирание личной истории". Умер он якобы в 1998 г., но о смерти было сообщено только через несколько месяцев. Тела, как можно догадаться, тоже нет — кремировали и развеяли. Ну кто бы сомневался.

Тем не менее, книжки каким-то образом завоевали бешеную популярность во всём мире. Я не буду спекулировать на тему "психоделической революции", "ЦРУ" и "а был ли мальчик?", я о другом. О такой вещи, как популярность. Если зайти на страницу Харитонова и посмотреть статистику, то можно увидеть, что у первого тома "Буратины" немногим меньше 200 тысяч посетителей. У "Факапа" — 227 тысяч. Это столько посещений было всего. Сколько тогда человек прочло эти книги? А население страны у нас какое? Можно ли вообще считать это популярностью? Какая-никакая популярность начинается с чисел раз в пятьдесят больших.

Но здесь ничего удивительного. Именно на такие цифры и может рассчитывать автор, не имеющий существенной административной поддержки. Дело в том, что слава штука "эндотермическая", так сказать. Она не живёт без вливаний денег и пиара. Обычно люди думают как? Автор создаёт выдающееся произведение, и оно само собой завоёвывает всеобщую популярность у миллионов, потому что "хорошее". Но в реальности само собой ничего не происходит. Потому что у людей так называемые "вкусы". Вкусы бывают самые разные. Кому поп, кому попадья, кому свиной хрящик. Но в сумме приверженцев что попа, что попадьи, что хрящика довольно мало. Какое бы произведение искусства вы ни создали — оно кому-нибудь да понравится. В некоторых случаях оно понравится довольно многим. Но всё равно этих многих будет — харитоновские двести тысяч на сто миллионов населения. И всё, дальше реакция не идёт.

Чтобы произведение завоевало популярность у миллионов, нужна волосатая ручка политического руководства. Которое будет этим произведением ебать мозг круглосуточно. "Война и мир" прочитана миллионами только потому, что гениальностью и мегакрутостью этого романа всем прожужжали уши ещё со школы. Не будь государственной (и даже международной) пропаганды, никто бы это унылое косноязычное УГ и в руки не взял. Толстой получил бы свои 500 читателей и тем был бы счастлив. (Достоевский получил бы 5000 — за счёт психически больных и акцентуированных, у которых его книжки пользуются нездоровым спросом. Покруче Толстого, но по сути те же яйца.)

Вот в том числе поэтому я скептичен к "изящным искусствам". Да, произведение вполне может быть объективно хорошим (то есть запоминающимся — других объективных критериев качества тут просто не придумать), но для этого его сперва должны раскрутить, сделать общеизвестным. А такое делается только властями — то есть это они сперва отбирают какие-то произведения по своему сомнительному вкусу, а потом уже среди этих произведений случайно может оказаться что-то запоминающееся. Сколько такого потенциально запоминающегося было среди отвергнутого, науке не известно.

Tags: искусство, срыв покровов
Subscribe

  • „Нас возвышающий обман“

    Читаю вот такое: Глава следственного управления СК РФ по Пермскому краю покончил с собой — и понимаю, зачем японцы придумали этот свой культ…

  • (no subject)

    Ещё разрозненные мысли по поводу вымышленной античности. 1. Меня чуть ли не с детства удивляло, что названия звёзд сплошь арабские, хотя в…

  • Прозрачные вещи

    Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments