foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Отчасти к этому.

Есть такой специфический жанр — "НФ от физиков". Это когда физики пишут (пытаются писать) фантастику. Получается своеобразно.

1. Начнём с того, что у физиков шибко высокое ЧСВ, они себя реально мнят илитой. То есть реально мнят — они, в отличие от тех же "технарей", даже не пытаются никому ничего доказывать. На прочие "университетские" (негуманитарные!) специальности они смотрят как коренное дворянство Империи на арканарских баронов, а уж всяких там "технарей" и "гуманитариев" вообще за людей не считают. Поэтому физики часто стремятся писать "твёрдую НФ" — они думают, что они это смогут (ну кто ж ещё, как не они?).

2. Но поскольку нельзя быть специалистом во всём, физики в этом стремлении обязательно попадают в промежуток между влагалищем и задним проходом (у женщин). Тут можно вспомнить "Розу и червя": автор искренне считает свою книгу твёрдой НФ, но при этом её сюжетообразующий элемент ("сюжетообразующий" — значит, такой, без которого истории бы не состоялось) — Волшебные Нанотехнологии™ (собственно, Роза), которые сразу выводят жанр далеко за границы "твёрдости". Но так как автор не специалист в химии и молекулярной биологии, внутренняя сигнализация у него не срабатывает. Он допускает подобное "фэнтези" в одной из областей, продолжая считать книгу "твёрдой"1.

3. Физики с пренебрежением относятся к инженерным проблемам. Собственно говоря, они, похоже, вообще не понимают, что инженерные трудности могут быть настолько же непреодолимыми, насколько и фундаментальные, и с тем же успехом похоронят любую "хорошую идею". Для физика мир выглядит как-то так: если что-то не запрещено фундаментальными законами природы, то это точно можно реализовать на практике. Как именно — а это уж пусть инженеришки думают, не барское это дело — опускаться до скучных железяк. Что из этого выходит, можно посмотреть в журнале antihydrogen, например — у него много таких прогонов.

4. Аналогично физики не понимают, что такое "запас прочности" и "закон Мёрфи", а также напрочь игнорируют многие очень важные, но чисто бытовые моменты. Возвращаясь к той же "Розе и червю": понятно же, что в реальности никто никогда не стал бы использовать никаких "ротаваторов", а стыковочные узлы на Рианнон находились бы на оси вращения. По той же самой причине, по которой у заходящего на посадку самолёта имеется "навигационный запас топлива" — всегда должен быть второй шанс. Что будет с пассажирской капсулой, если на Рианнон или, тем паче, на лунном ротаваторе случится незацеп? Ага-ага. Словом, в мире физиков техника всегда работает абсолютно надёжно.

5. По этой причине "твёрдую НФ от физиков" читать невозможно чуть реже, чем всегда. Её и так-то невозможно читать, а в случае физиков в варево добавляется ещё и неизбывный авторский снобизм.

6. А не надо писать "твёрдую" НФ! Писать надо легко, с самоиронией, в духе менипповой сатиры про Буратину и т. п.2.


З.Ы. Не стоит думать, что я здесь как-то "выгораживаю" "технарей" или "гуманитариев" — у них свои дичайшие совершенно когнитивные искажения, о которых разговор отдельный.

З.З.Ы. А о кодерах всяких вообще молчу...

З.З.З.Ы. ...Один я Д'Артаньян, ага, вы правильно поняли.


1 Пример с другой стороны — незаслуженно раскрученная "Ложная слепота". Автор там морской биолог, поэтому в книжке есть такой перл:

Снаружи блистер накрывали плотно сжатыми веками щитки-раковины… Слева от люка слабо светилась на сенсорной панели единственная иконка; из корабельного хребта тянулись через люк слабые лучики, бессильными пальцами оглаживая вогнутую стену, окрашивая ее несчетными оттенками серого и сизого по мере того, как глаза мои приспосабливались. На задней стенке болтались от слабого ветерка крепежные ремни. От застоявшегося воздуха в глотке стоял привкус смазки и металла. Пряжки еле слышно побрякивали на сквозняке, словно маленькие китайские колокольчики.
Я протянул руку и коснулся хрусталя: внутреннего слоя из двух. Между ними продувался теплый воздух, отсекая стужу. Не до конца: пальцы мои тут же застыли.
Снаружи — космос.


Ну в космосе же холодно, хуль.

2 К слову, у того же fortunatus'а фанфик по лемовской "Маске" воспринимается гораздо глаже "Розы и червя", хотя он куда как "мягче". Именно потому что он мягче. Общая условность мира более лучше помогает to suspend the disbelief.

Тут можно провести такую аналогию: "твёрдая НФ" — она как фотореалистическая картина маслом, на которой отдельные части прописаны очень-очень похоже, но другие, не менее важные, изображены с грубыми нарушениями законов перспективы и светотени, а третьи вообще представляют собой какие-то размытые пятна. Такая картина будет только раздражать смотрящего. А "мягкая НФ" — она как акварель, где размытость всего изображённого естественна. Если акварель написана хорошо, она и восприниматься будет приятно.

Поэтому "твёрдость" в фантастике — зло. Потому что фантастика в любом случае обман, она описывает вещи, которые так и так работать не будут. Но если "мягкая НФ" подобна выступлению няшной иллюзионистки, то "твёрдая" — это как грубая игра в напёрстки на вокзале.

Tags: sci-fi, критика, психология
Subscribe

  • (no subject)

    Человек пятьдесят лет прожил, но так и не понял Суть. Почитал комменты к моему посту про русских девушек, где я говорю, что они самые кошмарные в…

  • (no subject)

    Что сделает Онажеженщина™, получив настоящую силу и власть? Найдёт себе полного ублюдка и ляжет под него, станет исполнять все его прихоти. Почему?…

  • Альфа-бабуин

    Донжуанский список «Какая уж тут новость!» - воскликнет читатель. На уроках литературы школьники слышат это словосочетание едва ли не каждый год,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments