foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

И ещё о блядях

Тут, говорят, рассекретили протоколы шведских мудрецов, которые в 1966 году решали, кому дать Нобелевскую премию по литературе. В числе претендентов были Набоков и Борхес, и многих шибко возмущает, что их обошли. Как же — "гении" ведь.

Я скажу, что оба были конченой мразью. Начнём с Борхеса. Как известно, он поддерживал Пиночета, даже ездил в Чили и получал у него из ручек какой-то орден. То есть был законченной сволочью. Ведь что такое Пиночет? Это существо, приведённое Западом (ну то есть пиндосами) к власти в Чили, когда там решили закрыть социалистический проект. Все эти перформансы, от самого переворота с убийством законного президента до массовых казней на стадионах — это ведь не блажь обезьянки. Обезьянка делала, что ей сказали. Это был символический акт. Вот так-де мы поступили с "коммунистами". Выражающие поддержку Пиночету тем самым выражают своё верноподданство Западу в его агрессивной "антикоммунистической" ипостаси.

Но что такое западный "антикоммунизм"? Просто бессмысленное слово, пустая оболочка, которой прикрыта русофобия. Потому что у Запада нет никакой идеологии, кроме русофобии, маскируемой всевозможным бредом. Противостояние чисто расовое. Избиение "чилийских социалистов" — это символическое избиение русских. То есть всякий любитель Пиночета нутром нутрит, что, показывая любовь к нему, на самом деле демонстрирует свою абсолютную поддержку западной русоедской политики. И Борхес отлично это нутрил, ибо сам был зоологическим русофобом.

Хотя, может, и не был. Может, он стремился пинать русских просто из врождённой подлости, чтобы Люди оценили. Аргентинец всё-таки, существо пятого сорта. А так русских попинал — и вот уже не так тошно. Чувствуешь себя почти Белым Европейцем.

Впрочем, я всё это понимал про Борхеса задолго до того, как мне стал известен эпизод с Пиночетом: помнится, мне когда-то на глаза попался его рассказ, где он типа встречает самого себя в прошлом. Там есть такой диалог:

Я увидел, что он мнет в руках какую-то книгу. Спросил, что за вещь.
— «Одержимые» или, точнее, «Бесы» Федора Достоевского, — ответил он не без гордости.
— Припоминаю с трудом. Тебе нравится?
Еще не договорив, я почувствовал кощунственность своего вопроса.
— Русский классик, — отчеканил он, — как никто глубоко проник в лабиринты славянской души.
Всплеск риторичности показался мне признаком того, что он успокоился.
Я спросил, какие еще книги этого классика он успел прочитать.
Он назвал две или три, в том числе и «Двойник».
Я спросил, так же ли ясно ему видятся персонажи при чтении, как, скажем, у Джозефа Конрада, и думает ли он одолеть полное собрание сочинений.
— По правде говоря, нет, — ответил он несколько неожиданно.


Не будем говорить о реальных художественных достоинствах Достоевского и Джозефа Конрада. Здесь важно то, что Достоевский признан на Западе великим гением. Предполагать, что он может не понравиться, то есть плох — действительно кощунство. И Борхес идёт на это кощунство, чтобы походя пнуть русских. "Вот видите, — как бы говорит он Людям, — я даже великому русскому гению готов на голову насрать, лишь бы показать вам, что я эту русню ненавижу как вы."

Ну да ладно, чёрт с ним, с Борхесом. Перейдём к следующему поциенту. Он у нас известен гораздо лучше, поэтому с ним, по большому счёту, и так всем всё понятно. Скажем, есть знаменитый эпизод публичного выступления Набокова в поддержку войны во Вьетнаме, а ведь это уже была вторая половина 60-х, он давно обретался в Швейцарии и мог бы и промолчать. Но нет...

Ну и другие штришки, а в первую очередь, его зоологический филосемитизм, иными словами, жидолюбие. У него и главный герой (Гумберт Гумберт, если непонятно) #lib88=023, и жена #lib88=023, и флюродрос бездарному Ходасевичу, и вообще... И всё это, между прочим, при лютой ненависти к большевикам! Кто бы объяснил, вот как так вообще можно — ненавидеть советскую власть и при этом одновременно обожать #lib88=023 пуще чешуекрылых мотыльков? Оказывается, можно. И не то можно. Гадине всё под силу, если речь идёт о сотворении подлости.

Поэтому решение нобелевского комитета мне видится достаточно справедливым. Дело в том, что эту премию (по литературе, если кто забыл) дают гадам, но всё-таки не гадам-гадам. Получатель её хоть и должен быть подлецом, но подлецом достаточно серым и скучным. Ярким злодеем ему быть не следует. Его руки должны пачкать рукопожателя сажей, но он не должен целиком из неё состоять. А случай Борхеса и Набокова именно таков — они слишком уж большие гады. Способные™, да. И поэтому не Нобелевскую премию им, а залупу на воротник.

Tags: литература, подлость
Subscribe

  • (no subject)

    По поводу окончания титосов. Мотивация ГГ оказалась не совсем той, что предполагалась. Хотя это было и ожидаемо. Что-то мешает авторам, независимо…

  • (no subject)

    Увидел вот здесь выступление Чубайки: Как вам такой геноцид?? Как они это собираются делать? Как вы думаете? Ответы на моем канале!!! Ваши…

  • (no subject)

    Кстати, о птичках. ...Вообразите, что вы были членом преступной организации... Нет, не так. Организация не была преступной изначально. Представьте…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments