(отсюда)

Понимаете ли, в чем проблема, в эру империализма как раз на колонии тратиться приходится, а не грабить их.
Это колониализм, простой и дешевый как три копейки, ставит во главу угла принцип - колония должна быть прибыльной. Нет прибыли - на фиг колонию.
Это не переход от колониализма к империализму, когда можно разграбить какую-то страну, ведь страну можно разграбить только один раз, а получать прибыль хочется постоянно.
Поэтому приходится колонию
а) цивилизовать
б) строить там производство и инфраструктуру
в) чтобы получить аналог метрополии (вернее - людей с таими же потребностями, как в метрополии, ибо подобное можно сбывать только подобным. Скажем, племени чунга-юнга банки Кока-Колы и Калашниковы не нужны, они не знают даже, как ими пользоваться).
А это такое затратное мероприятие, которое вылетает в копеечку. И вот ты вложил деньги, ты развил там все, и ждешь - ну вот сейчас-то потекут бабки-бабусеньки мои рекой - ан нет! Появляется местная элита, обученная в университетах метрополии, знакомая с техникой и литературой, которая начинает требовать независимости от центра и самостоятельности. И вообще, "хватит кормить Ландоны и Нью-Йорки, мы и сами с усами". И происходит деколонизация.
Собственно, все крупнейшие колониальные компании кончили очень плохо - они разорились. Именно по этой причине. Колония, если она становится именно колонией, а не торговой факторией, как раньше - убыточна.


Этим объясняется нежелание американцев строить свою империю с бейсболом и чирлидерами, над которой не заходило бы солнце. Неоколониализм, как и было сказано.

В ту же копилку судьба СССР.