foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

Отчасти к этому.

Мой скепсис относительно будущего земной цивилизации связан прежде всего с тем, что я почти полностью уверен: Там никого нет. Если бы были, их было бы хорошо видно.

Но так ли это на самом деле? Главное возражение — мы якобы не умеем отличать естественные явления от искусственных, а посему они могут быть повсюду, но мы их в упор не видим. Мне это возражение кажется чушью. Масштабную целенаправленную деятельность всегда можно легко распознать.

Представим, что мы смотрим в подзорную трубу на незнакомый нам ландшафт. Как мы определим, ведётся ли там какая-то промышленная деятельность? Ну, в первую очередь, там должно что-то происходить, там должны идти какие-то процессы. Причём периодические, причём их периодичность не будет связана с естественными циклами, вроде смены дня и ночи или времён года. Далее, отдельные фазы этих процессов могут произвольно менять свою продолжительность в довольно широких пределах, и разные процессы должны быть как-то синхронизированы друг с другом; то есть "триггером", запускающим переход процесса в новую фазу, является какое-то конкретное событие, которое может произойти когда угодно — и этим событием, как правило, является переход в новую фазу другого процесса (который, казалось бы, тут вообще ни при чём). Далее, сама организация пространства, где ведётся хозяйственная деятельность, характерна. Деревья разбросаны по площади хаотически, искусственные сооружения стоят рационально, а потому кучно — здесь у нас цеха, здесь подстанция, здесь склады, здесь административные здания, и так далее. Всё близко, всё плотно, всё на своём месте, а не раскидано по площади как придётся. В общем, имеет место быть планировка.

И это заметно всегда, даже если мы понятия не имеем о том, что там творится. Представим, что мы папуасы, живущие на острове рядом с крупным морским портом. Мы всю жизнь его наблюдаем, и, хотя не представляем себе, зачем оно нужно, всё-таки понимаем, что в нём есть какой-то практический смысл. В ходе наблюдений мы даже выявили закономерности. Когда в порт входит судно, то мы уже знаем, что вот эти высокие штуки скоро придут в движение и примутся вытаскивать из судна вон те большие ящики, и делать это будут и днём, и ночью. Потом судно отойдёт от причала, бросит якорь и какое-то время будет стоять — день, неделю, а может, и месяц, случалось и такое. Но однажды оно опять подойдёт к причалу, и те высокие штуки начнут грузить в него ящики. А когда от причала на другом острове отойдёт лоцманский катер (мы не знаем, что это лоцманский катер, для нас это просто маленький кораблик), на палубе нашего судна возникнет шевеление: люди на его борту начнут готовить трап. Но как они узнали, что катер приближается? Это мы с нашего острова видим его с самого начала, но у них ту сторону, откуда он плывёт, закрывают скалы, а костров на нём не жгут и в барабаны не бьют. Загадка. Тем не менее, они как-то узнают о его приближении и готовятся заранее.

Глядя в космос, мы находимся в положении вышеописанных папуасов. Мы можем ничего не знать о народном хозяйстве высокоразвитых ксеносов, но сам факт его наличия будет нами опознан мгновенно, по ряду характерных черт. Это должны быть какие-то структуры, выглядящие так, что не могли бы возникнуть случайно — в них слишком очевидной будет планировка. Эти структуры должны менять свои состояния в ходе замкнутых циклов, периодичность которых не привязана к периодичности естественных процессов, и к тому же может непредсказуемо меняться. Эти структуры должны менять свои состояния согласованно друг с другом: когда система А переходит в состояние один, то тут же система Б переходит в состояние два — хотя никаких взаимодействий, которые могли бы заставить одну систему прямо повлиять на другую, нет и быть не может, обе системы далеко друг от друга и никак не связаны друг с другом. Однако меняют состояния согласованно, как будто связаны.

О тепловом излучении, о "дыме и мусоре" я даже не говорю. Но ничего этого в космосе нет. Как и не говорю я про то, что дошедшая до экспансии цивилизация буквально в мгновение ока — с космологической точки зрения — всё сожрёт! Все доступные ресурсы. Трудно сказать, что было бы с земной биосферой, если бы они добрались сюда, но нам бы точно не осталось легкодоступных полезных ископаемых, на которых стартовала нынешняя техническая цивилизация. Ergo, Там никого нет.

Осталось последнее возражение: может быть, цивилизации развиваются так быстро, что не успевают по-крупному нагадить — они за слишком короткий срок овладевают слишком большими возможностями и куда-то уходят из этой Вселенной, оставив её почти нетронутой. Как если бы промышленная революция началась ещё в Риме, на полторы тысячи лет раньше, чем в реальности, и Европа, возможно, сохранила бы свои леса. Цивилизация слишком рано перешла бы на уголь и железо, потеряв энергетический и конструкционный интерес к дереву.

И это возражение тоже не выдерживает критики. Да, сегодня мы живём в городах, а загородные пейзажи куда более дики, чем это было сто лет назад, в эпоху аграрного перенаселения. Но несмотря на это, мы ведь не покинули их полностью! Пролетая над самой густой чащей, мы время от времени будем встречать признаки цивилизации: вот ЛЭП, вот леспромхоз, вот железнодорожная станция. Выйдя к реке, мы полетим над ней, попутно фиксируя её заболоченность и отсутствие рыбаков и судоходства, но вскоре увидим мост, лодочную станцию, деревню, и всё такое. Загородный мир нами был покинут, но не окончательно. Поэтому ожидать, что всякая цивилизация всегда уходит полностью, заметая все следы своего существования, несколько наивно. Должны остаться какие-то артефакты. Я описал выше, как они должны были бы выглядеть. И даже сверх того — проявления цивилизации, способной выйти за пределы вселенной, будут выглядеть для нас грубо нарушающими фундаментальные законы физики.

Но ничего подобного наука не знает. Поэтому на данный момент я практически целиком уверен, что Там никого нет. А значит, не будет и нас.

Tags: космос, софистика
Subscribe

  • О блядях

    ( отсюда) Академик РАН Георгий Георгиев предложил ограничить выезд из России молодым ученым, — по его мнению, это поможет предотвратить отток…

  • О „русских американцах“

    Известно, что добрые американские люди очень любят русских. Они дают им приют, привечают их, помогают прийти к успеху, часто прямо-таки к…

  • (no subject)

    Коротко про "Богемика". Не буду писать, что думаю по его поводу (хе-хе), отмечу лишь чисто эстетический момент, что многие считают его тексты…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments