foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

„Августовские пушки“

Автор — г-жа Варвара Такман, вагинальный lib88=023 из американской аристократической семьи, чем и обусловлен успех книжки (впервые издана в 1962 г.).

Книжка крайне русофобская, и это, пожалуй, всё, что нужно о ней знать (может быть, кроме того, что она ещё и очень скучна). Об англичанах авторша отзывается с любовью (особенно неистово шликает на юного Черчилля), о французах — с симпатией, отношение к немцам меняется от благожелательно-сдержанного до неприязни, но о русских либо прёт омерзительная клюква, либо авторша просто упивается их поражениями. Чего стоит, например, такой пассаж:

Николай II слил два своих излюбленных предрассудка в одной фразе: «Англичанин — это жид».

Мне интересно, откуда, из какого источника, из чьего пальца наша Цилечка это высосала? Не то чтобы я был не согласен с сентенцией... Или вот:

Молодая жена с удовольствием заказывала наряды в Париже, обедала в дорогих ресторанах и устраивала большие приемы. Для покрытия ее непомерных расходов Сухомлинов в скором времени успешно наловчился использовать подотчетные ему суммы. Он вписывал в документы командировочные, составленные из расчета поездок со скоростью в 24 лошадиные версты в день, а в действительности совершал инспекционные поездки по железной дороге. За шесть лет, благодаря знанию тайных пружин фондовой биржи, ему удалось положить на свой счет в банке 702 737 рублей.

С точностью до рубля, сука! А вот о пенисе Распутина почему-то ничего нет. Я в недоумении: неужели авторшу совсем не волновала эта тема?

Об австрийском фронте в первый месяц войны не рассказывается ничего. Сама авторша объясняет, что "отсутствие в книге упоминаний о ситуации в Австро-Венгрии и Сербии, а также на русско-австрийском и сербско-австрийском фронтах продиктовано не совсем субъективными соображениями. Балканы — извечная проблема и совершенно отдельная история войны, так что мне показалось, что без них логика изложения не пострадает, а книга не увеличится в объеме до невообразимых размеров." Но мы-то понимаем истинную причину: в начале войны русские сильно вломили австриякам. Если бы вышло наоборот, если бы успех был на стороне австрийцев, то, я уверен, событиям на том фронте обязательно бы нашлось место, как оно нашлось для одиссеи "Гебена". Рассказ о Восточно-Прусской операции заканчивается смакованием русского поражения. О том, что попытка Гинденбурга с Людендорфом развить достигнутый успех привела к их жидкому обсёру и возвращению на первоначальные позиции, не упоминается, для читателя всё заканчивается великой немецкой перемогой под Танненбергом. А вот если бы Самсонову и Ренненкампфу удалось озалупить немчуру, то из книжки наверняка была бы исключена и Восточная Пруссия.

Впрочем, чего ещё ждать от западных варваров.

Каких-то художественных достоинств я за книжкой не заметил. И даже более того. Об "Августовских пушках" часто говорят как о книге, увлекательно рассказывающей о том, как европейских людей, вопреки их стремлениям, всё глубже затягивало в воронку доселе невиданной мировой бойни, и все попытки "предотвратить" и "остановить" были тщетны. Так вот, ничего этого в книге нет. Есть короткая предыстория, в которой, без каких-либо внятных объяснений причин конфликта, рассказывается про то, как стороны целеустремлённо готовились к будущей войнушке. Никакого ощущения близящейся катастрофы ни у кого не наблюдалось, военно-штабной народ был полон энтузиазма, как и политики. Отношение к начавшимся боевым действиям было либо воодушевлённое, либо легкомысленное (у англичан). Как считалось, "война закончится через четыре месяца". И только пара-тройка человек (Мольтке, Жоффр, Китченер) в этом сомневалась, предполагая, что всё может растянуться на годы. Разумеется, в этом не было какого-то глубокого понимания сути вещей, просто работал закон больших чисел: если сто предсказамусов одновременно выдадут сто разных прогнозов, кто-то из них обязательно попадёт почти в яблочко. Словом, те, кто считает, что книжка якобы рассказывает о "всё понимающих", но не способных преодолеть инерцию событий, и о тщете их попыток предотвратить неизбежное, — те, по-видимому, её не читали. Там ничего такого нет, там просто скучное описание событий первого месяца войны в нескольких избранных локациях.

Есть ли у книжки хоть какие-то достоинства? Я нашёл только одно — удачную цитату, которой можно троллить булкохрустов. Как известно, они очень любят дебильное утверждение о Великой Отечественной как о "мясорубке в англоамериканских интересах", и вот почему:

Это сражение обнажило плохую подготовку войск, недостатки снабжения, некомпетентность генералов и слабую организацию. Гучков, ставший следующим военным министром, утверждал, что после Танненберга у него «сложилось твердое убеждение в том, что война была проиграна». Поражение прибавило смелости прогерманским группам, которые энергично начали в открытую агитировать за выход из войны. Граф Витте был уверен, что война погубит Россию, а Распутин — что она приведет к краху режима. Министерства юстиции и внутренних дел представили царю меморандум, настаивая на скорейшем мире с Германией на том основании, что продолжение союзнических отношений с западными демократиями будет фатальным. Возможность не замедлила представиться. В скором времени Германия сделала России предложение о заключении сепаратного мира, и переговоры об этом продолжались в течение 1915 и 1916 годов. Либо из-за верности союзникам и Лондонскому пакту, боязни договора с Германией, нечувствительности к росту захлестывающих страну революционных волнений или же просто из-за паралича власти русские так и не приняли предложения Германии. Война продолжалась, хаос все нарастал, боеприпасов, снаряжения, материальных ресурсов становилось все меньше.

После катастрофы со словами сочувствия к русскому главнокомандующему прибыл французский военный атташе, генерал маркиз де Лагиш. «Мы счастливы принести такие жертвы ради наших союзников», — галантно ответил великий князь. Самообладание перед лицом бедствий входило в кодекс поведения Николая Николаевича, и русские, зная о своих неисчислимых людских ресурсах, обычно принимали чудовищные человеческие потери с относительным спокойствием. Русский «паровой каток», на который западные союзники возлагали столько надежд и который после разгрома на Западном фронте они ждали с еще большим волнением, развалился по дороге на части, словно бы был скреплен булавками. Свое движение он начал раньше времени и слишком быстро нашел свой конец и поэтому, как и сказал великий князь, оказался принесен в жертву ради союзников. Однако, чего бы эта жертва ни стоила России, французам она дала то, чего они так желали: уменьшение германских сил на Западном фронте. Тех двух корпусов, которые опоздали к Танненбергу, на Марне не было.


Булкохруст — одновременно ебанашка и моральный урод, своими кумирами он выбрал совершенно одиозных личностей, у которых рыльце настолько в пушку, что единственный способ их защитить — по мнению булкохруста — это обвинить в их грехах кого-нибудь другого. Желательно, тех, кого булкохруст не любит, особенно если им удалось то, что его кумиры и близко не сумели проделать (например, победить Германию). И желательно обвинить их первым, и орать погромче. Примерно отсюда упоительные утиные истории про "Сталина-английского агента" и т. п. Конечно, эта шиза срабатывает только среди единомышленников, таких же булкохрустов, а умственно полноценные люди лишь крутят пальцем у виска. Но так как типичный булкохруст ещё и очень туп, себя со стороны он не видит, и потому продолжает "борьбу" невзирая на.

Но мы отвлеклись. Пора бы уже заканчивать. Итак: обсуждаемая книжка а) типично русофобская, б) скучная, в) совсем не содержит того, за что её якобы ценит общественное мнение. Посему к прочтению не рекомендуется. Хау.

Tags: война, история, критика, литература
Subscribe

  • (no subject)

    И ещё о медвежатах, теперь уже нерусских: Один из "американцев" был просто ДВОЙНИКОМ Сергея Бодрова/Данилы Богрова, чуть ли не с теми же…

  • (no subject)

    А вот насчет подобных рукописей довелось мне с одним серьезным человеком из Тринити за кружкой пива в дублинском пабе беседовать. Он мне сказал…

  • (no subject)

    Любопытно отметить, что Галковский ничуть не сомневается в существовании античности. Хотя около десяти лет назад некие сомнения у него всё же были.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments

  • (no subject)

    И ещё о медвежатах, теперь уже нерусских: Один из "американцев" был просто ДВОЙНИКОМ Сергея Бодрова/Данилы Богрова, чуть ли не с теми же…

  • (no subject)

    А вот насчет подобных рукописей довелось мне с одним серьезным человеком из Тринити за кружкой пива в дублинском пабе беседовать. Он мне сказал…

  • (no subject)

    Любопытно отметить, что Галковский ничуть не сомневается в существовании античности. Хотя около десяти лет назад некие сомнения у него всё же были.…