foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Козарекс об истории:


Проблема китаистики в том, что историк это специфическая специальность, а знание языка и кое-каких реалий это нечто иное. Диму можно натренировать на историка, но сперва надо понять, что история это не только историческая информация. История как наука включает в себя навыки работы с материалом и некий курс знаний - аксиомы, проблематика, квинтэссенция сюжетов. Например, есть положение - история не знает сослагательного наклонения. Преподают в спешке с ученым видом, потом появляются граждане, способные только рубить с плеча - история не знает сослагательного направления. Да, аксиома, а суть аксиомы проста - раз получилось так, а не иначе, для этого были более весомые причины и факторы, чем те, которые дали бы иной результат. Аксиома столь же проста, как в физике. Если тело упало на землю, например, воздушный шарик, значит, для этого были более весомые причины, чем для полета. Например, порыв ветра не мог поднять шарик, шарик не надули водородом. Всё просто, вполне в духе иных наук. Далее начинается более интересное - если мы хотим понять, почему шарик упал на землю, нам не обойтись без сослагательного в стиле - а может быть эта причина или иная для падения шарика, или в истории причина смены правительства и режима, начала войны и т.д.? Это уже из другой области, вопрос в том, чтобы не путать данное сослагательное наклонение с правом на окончательное решение. Вместо этого существует другой подход - надо посмотреть источники, то есть на то, что нам известно. Сверить источники с нашими знаниями о мире в других областях - например, история смены правительств в данной стране и в других странах, дополнительные документы, привлечь знания социологии, механизма управления, знание культурных традиций и так далее. Потом делаем выводы - скорее всего, правительство сменилось в силу таких-то и таких-то причин. Учтите, что всё это сослагательно, то есть можно обсуждать. И тут постулат об истории, не имеющей сослагательного направления, говорит совсем об ином. Не об отсутствии права строить версии, а об отсутствии права договариваться до того, что причин для смены правительства не было - раз сменилось, были причины. А второй момент ещё более неожидан - мы не знаем всё. У нас нет сослагательного направления в том смысле, что споры надо где-то заканчивать, мол, пока примем такое объяснение, потом развитие общих знаний или новые источники позволят скорректировать наши представления и объяснения, всё равно само явление или событие мы отменить не можем. Поэтому аксиома об отсутствии сослагательного направления распадается на две части - раз случилось, то случилось, раз исследуем, то помним, что всё не знаем. Ничего большего в этом нет.


Легко видеть, что в истории работает та же методология, что и в точных науках. История — такая же наука, как физика или химия, разве что с матаппаратом в ней не очень. Вот примерно поэтому я всегда и утверждаю, что "В совке не было гуманитарной науки!" лозунг придурков и провокаторов, о реальной науке понятия не имеющих. Нет, утяты, высеры Галковского и "Богемика" — это не гуманитарная наука, это в лучшем случае низкокачественная художественная литература. А гуманитарная наука — она была и есть, да не про вашу честь.

Tags: глупость, история, наука
Subscribe

  • Useless god

    Устроивший стрельбу в казанской школе признался, что всех ненавидел Девятнадцатилетний преступник, который устроил стрельбу в школе № 175 в…

  • Failed State

    Забавно наблюдать за утёнком: он человек верующий, поэтому постоянно сталкивается с проблемой "теодицеи". Мир лежит во зле, но всемогущий Боженька…

  • Харкуны

    Харкуны — это уёбки, постоянно харкающие на тротуар. Из-за них приходится всё время смотреть под ноги, чтобы не наступить в свежий плевок. Особенно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments