foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

О бодливой корове

Досмотрел третий сезон "Викингов". Кино навело на мысль, что всемирная история глубоко несправедлива в том, что личные качества правителя обычно находятся в обратной зависимости от его возможностей. Чем круче государь, тем ничтожнее его царство и тем хуже внешнеполитическая конъюнктура. И наоборот: чем могущественнее царство, тем более ничтожный правитель сидит на его троне. Вечная дилемма: первый "хочет, но не может", второй "может, но не хочет". Особенно наглядно эта закономерность проявляется на длинных отрезках времени, когда роль начинает играть технический прогресс. Если сравнить современных правителей с их средневековыми коллегами, последние покажутся просто титанами. Нет, действительно, сравним того же Гитлера с Чезаре Борджия — бесноватый немецкий дедушка на его фоне покажется совершенным ничтожеством. Но Германия двадцатого века по своим возможностям несравнима с любым из итальянских государств "Возрождения", и поэтому Гитлер таки сумел навести всемирного шороху. Хотя финал был провален. А что, если бы на его месте оказался Чезаре? О-о! Но ему не повезло родиться в неподходящую эпоху, и поэтому все его устремления потерпели крах. Всё как обычно, достойный правитель никогда не имеет технической возможности самореализоваться в полной мере. Исключения можно пересчитать по пальцам, и потому они лишь подтверждают правило (последней такой флуктуацией был Наполеон).

Объяснить это можно тем, что в мощных государствах условия не способствуют возвышению выдающихся личностей. В маленьких, слабых и нищих странах царит перманентная грызня всех со всеми за кусок хлеба, и ещё с внешними врагами до кучи, в ходе которой массово вырезаются не только плебеи, но и знать. Поэтому в среде элиты запускаются механизмы отбора по "крутости": выживают и приходят к успеху только самые чоткие, дерзкие и хитрые пацаны. В странах больших, сильных и богатых знать живёт в сытости и безопасности, поэтому никакого отбора по крутости не включается; большую часть правящего слоя составляют обыкновенные обыватели (мещане, филистеры, жлобы), которые со временем спокойно передают власть и собственность своим детям — таким же жлобам. Благодаря своему численному преимуществу это быдло успешно давит немногочисленных "желающих странного", и в результате империя из машины по завоеванию мирового господства превращается в устройство по обслуживанию быдлячьих хотелок правящего слоя. С этого момента начинают представлять опасность конфликты с варварами, которые из жертв имперской экспансии превращаются в хищников. Столкновения с ними больше не сулят ничего хорошего, ибо у варваров радикальное превосходство в воле. С другой стороны, у империи техническое превосходство, позволяющее какое-то время удерживать варваров, но под властью мещан оно постепенно утрачивается. Кончается всё тем, что обкусанная варварами империя становится лёгкой добычей соседних царств, имеющих на неё зуб; если же таковых не находится, империю добивают сами варвары. К слову, распад по внутренним причинам прогнившей империи обычно не грозит, поскольку у её субпассионарной элиты просто не хватит на подобное воли. Если распад всё же происходит, его катализаторами становятся включённые в имперскую элиту варвары.

Tags: Империя, история, софистика, социология
Subscribe

  • (no subject)

    У Сапы кукарина разгулялась. Кхорнитская культистка: Нам глубоко похуй выиграем мы эту войну или проиграем. Нам не похуй сколько мы утащим в…

  • (no subject)

    Ещё: Я не совсем понимаю, почему DCS не вводит в эксплуатацию Р-77? Ну, подумаешь - не известны или секретны ТТХ - ну и что? Семдесят седьмую…

  • Кардинал и галантерейщик

    В комментариях сравнили Галковского с Бурмистровым. Оно, конечно, Галковский социопат и скорпион, но когда это мешало хорошо жить людям его…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment