foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

С путешествиями во времени в фантастике (и не только) есть одна проблема, на которую, по-моему, никогда не обращают внимания. Между тем, её присутствие приводит к тому, что авторы всевозможных машин времени вынуждены тем или другим способом решать неизбежно возникающие парадоксы типа "убил дедушку". Проблема в следующем: модели с машинами времени почему-то всегда нелокальны, то есть они обязательно подразумевают существование некой Объективной Реальности, одинаковой для всех наблюдателей. И эта Реальность либо изменяется путешественниками во времени, либо нет. И то, и другое приходится как-то увязывать с. Хотя современным умам, развращённым принципами относительности, по-хорошему следовало бы вообще отказаться от архаичного представления о чём-то абсолютном и едином для всех. Идея в том, что так называемая "реальность" не имеет никакого смысла без указания конкретного наблюдателя, который на неё смотрит — реальность всегда существует in the eyes of beholder, и разные зрители не обязаны соглашаться по её поводу (как не обязаны соглашаться, например, по поводу измеренных ими скоростей движущихся тел).

Собственно, это первая половинка идеи — реальность событий относительна, в зависимости от того, кто, где и как их фиксирует. Вторая половинка — мысль о том, что прошлое не обязательно должно быть однозначным. Обычно считают, что разнообразие вариантов имеет отношение прежде всего к будущему, которое при одном и том же настоящем может быть разным. Но ведь то же самое можно сказать и о прошлом: к одному и тому же настоящему теоретически могут приводить разные варианты прошлого, а не один-единственный. И не всегда удастся достоверно установить, какой из них был "на самом деле". Если это "на самом деле" вообще имеет хоть какой-то смысл. По аналогии с квантовой механикой можно было бы сказать, что прошлое существует в "смешанном состоянии", в котором одновременно представлены — с разной вероятностью — самые разные варианты исходных событий. Существовал ли Иван Грозный на самом деле, или это позднейшая выдумка масонских фальсификаторов, как веруют утята? Здравомыслящий человек безусловно выберет первый вариант, но вероятность второго, тем не менее, всё же отлична от нуля, хотя и крайне мала. И в "состоянии прошлого" представлены оба, со свойственными им "амплитудами". Это про всемирную историю, но есть где покопаться и в личной. Пример я уже приводил. Я до сих пор не знаю, какое из моих прошлых — со "скур-" или со "скру-" — было истинным, то есть, я хотел сказать, более вероятным, хотя другие наблюдатели даже не понимают, в чём проблема. Потому что их реальность в этом месте не крошится, она даёт слабину где-то ещё.

Tags: sci-fi, софистика, теория
Subscribe

  • „Нас возвышающий обман“

    Читаю вот такое: Глава следственного управления СК РФ по Пермскому краю покончил с собой — и понимаю, зачем японцы придумали этот свой культ…

  • Прозрачные вещи

    Если принять, что значительная часть истории подложна, то я предложил бы такой способ отличения выдумки от реальности. Сначала надо вспомнить, что…

  • (no subject)

    Аскари Описанная выше ситуация, когда государство просто так отстаивает интересы третьих стран, как правило, вдали от своих границ, абсолютно…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments