foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Categories:

„Медленно ракеты улетают вдаль...“

На днях я пришёл к выводу, что оспоривание нами мировой гегемонии западных варваров никак не обойдётся без ядерной войны. Она является тем конечным пунктом, куда неизбежно приводят все дорожки. Нетрудно это показать.

Предположим, мы начинаем нашу экспансию и нападаем на какую-нибудь подконтрольную Западу папуасию с целью подчинить её себе. Например, на Индонезию — чтобы трудолюбивыми руками местного населения выращивать там чай, штамповать океанские суда и микросхемы, а также отжать в пользу метрополии остров Сулавеси (ради туризма и космодрома). Каковы будут возможные реакции Запада? Их всего три:

а) проглотить обиду и ничего не предпринимать в ответ;
б) поступить симметрично и, не вступая с нами в прямую конфронтацию, напасть на одного из наших союзников;
в) пойти на прямую конфронтацию в стиле Карибского кризиса, с реальной угрозой ядерной войны.

Допустим, наш противник выбирает первый вариант, смиряясь с произошедшим. В этом случае мы, ободрённые его пассивностью, попытаемся повторить опыт — и нападём ещё на кого-нибудь, кто союзен Западу. Если Запад и в этом случае выберет "а", мы пойдём дальше и дальше. В конце концов Запад, постоянно выбирающий отступление, столкнётся с тем, что наше дальнейшее продвижение станет для него неприемлемым из-за слишком значительных потерь, которые оно для него повлечёт. Отступать дальше будет некуда, и тогда Запад будет вынужден выбрать либо "б", либо "в".

Допустим, Запад выберет "б" — нападение на страну в нашей сфере влияния. Теперь уже перед нами встанет выбор между тремя стульями вариантами, причём первый из них — отступление — всё равно ведёт, как мы показали выше, к двум другим. В сущности, варианта "а" вообще нет, есть "б" и "в", только отложенные на будущее. Выбирая "а", мы покупаем время ценой тактического отступления, но что нам даст это время? Как говорится, "войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить на пользу противника". То есть выбор, стоящий перед нами — между войной опосредованной, ведущейся против противника без соприкосновения с ним лично, и непосредственной конфронтацией с бряцаньем ядерным оружием.

Положим, мы, не желая начинать ядерную эскалацию, выбираем вариант "б", затем противник делает то же самое — короче говоря, обе стороны конфликта всегда выбирают вариант "б". Начинается своего рода опосредованная мировая война, состоящая из множества локальных конфликтов по всему глобусу. Как это может выглядеть, я уже давно писал здесь. Проблема в том, что в этой "войне" нельзя победить, она в любом случае сведётся к прямой конфронтации по варианту "в". Силы сторон будут, скорее всего, неравны, а это означает, что та сторона, которая систематически проигрывает, в какой-то момент сочтёт, что дальнейшее отступление для неё неприемлемо, и упрётся, запустив механизм ядерной эскалации. Если же каким-то чудом силы сторон окажутся равны, в "опосредованной мировой войне" наступит "динамический позиционный кризис": сколько одна из сторон завоёвывает за единицу времени, столько же другая сторона у неё отвоёвывает. Эта бесполезная возня окажется крайне дорогостоящим делом, поэтому та сторона, которой надоест первой, пойдёт на эскалацию с угрозой прямой войны, чтобы всё это прекратить.

Одним словом, какой бы выбор ни делали противники, все сценарии рано или поздно сводятся к варианту "в" — "Карибскому кризису 2.0". Нельзя сказать, что этот исход сам по себе плох. Цель "Карибского кризиса" — не всеобщее уничтожение, а подписание под угрозой такого уничтожения определённой бумажки, которая изменила бы мир в лучшую сторону, переустроив его выгодным для подписантов образом. Но это в теории, а на практике мы столкнёмся с тем фактом, что выгодный нам договор с Западом заключить в принципе невозможно, потому что Запад принципиально недоговороспособен. Запад никогда не признает за нами никаких прав, включая право на существование; также и мы никогда не признаем права Запада на гегемонию (а наиболее разумные и прозорливые из нас — и на существование тоже). Интересы сторон диаметрально противоположны, сбалансировать их нельзя, и оттого любой договор с Западом, предполагающий дальнейшее существование и нас, и Запада, будет филькиной грамотой. "Должен остаться только один", и вопрос лишь в том, чтобы "успеть первым", как умел Кристобаль Хунта.

Таким образом, если "Карибский кризис 2.0" и не окончится ядерной войной, через какое-то время последует "Карибский кризис 3.0", и так далее. Всё равно всё сведётся к ядерным ударам.

Самое забавное, что в ядерной войне теоретически мы можем победить, и я описывал, как. Технически ничего невозможного тут нет, главная сложность состоит в том, что у нас должен быть правитель, который хочет умереть, в прямом смысле. Если есть только два возможных исхода — победа или смерть, — и государь желает смерти, то Вселенная, повинуясь закону подлости, даст ему победу.

Хотя есть, конечно, самый лёгкий вариант — сидеть на жопе ровно и ждать, пока "Бог Орду переменит". Скорее он переменит нас. Этот выбор ничем не отличается от капитуляции.

Tags: Запад, Россия, ЯО, война, политика, стратегия
Subscribe

  • „Смерть непохожим“, „старые деньги“ и английские тайны

    " Огненное интервью с человеком, "вхожим в круги": некий помощник министра в росправительстве рассказывает откровенно о своем шефе и о мире, в…

  • Shinsekai Yori

    Сочинение антиутопий — древняя игра, счёт следует вести, наверное, с известного текста Платона; и, начиная с Платона же, всякая антиутопия — это…

  • (no subject)

    Пришла такая мысль, что всё вот это вот "сдерживание", "боборона", "не поддаваться на провокации" — это какая-то анальная фиксация. Представляется…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments