June 23rd, 2020

pf

(no subject)

Подумалось, что человечество будущего, которое "будет жить в норах и заниматься анальной проституцией", уже описано в виде толкиеновских хоббитов. Норы — есть, анал — есть. Яроврату бы понравилось.

pf

(no subject)

этому)

Про новиопа "халявщика" не будем, "зверушка здоровая, реакции правильные", а Козарекс ломится в открытую дверь. Русы IX-X вв. и современные русские соотносятся друг с другом примерно как франки и французы. Первые — германское племя, завоевавшее (в том числе) галлов (то есть кельтов), вторые — потомки завоёванных галлов, принявшие со временем имя завоевателей, причём не напрямую, а через название основанного завоевателями государства. Сначала имеем племя франков, резко пошедшее к успеху, потом империю франков, потом распад империи и западно-франкское государство, а потом податное население называет себя по имени этого государства.

С русскими всё то же самое. Кем были, с этнической точки зрения, те самые древние русы, судить сложно. Скорее всего, скандинавы, хотя могла быть и сборная солянка из скандинавов, германцев и славян, живущих на берегах Балтики и ведущих варяжский образ жизни. Не стал бы исключать и экзотические версии — типа что "русами" были западные славяне с острова Рюген (довольно отмороженные товарищи, кстати, которые продолжали викингствовать и сильно после того, как это перестало быть мейнстримом — как Хиро Онода практически или те партизаны из анекдота. Такой вот островок. А ещё там есть Аркона.). Но на самом деле всё это неважно. Потому что власти Древней Руси были такими же новиопьими, как и в последующие эпохи, и относились к завоёванному славянскому населению не лучше.

Генетические исследования показывают, что современные русские происходят главным образом от словен, кривичей, вятичей и северян, а также, возможно, некоторого количества древнего автохтонного населения северных земель, от которых гапла N и светлые волосы самого Козарекса. У всех этих племён изначально были свои князья, но "русские" князья-новиопы их постепенно уестествили. Веку к XIII племена были окончательно подчинены Руси, ещё через несколько веков утратили остатки самобытности и идентичности и по факту стали тем самым "навозом, на котором произрастают другие народы". Это население сперва называлось "русь" (множественное число, единственное — "русин"), причём это название отражало не этничность, а подданство, как сейчас "россияне"; затем появилась форма "русак"; также попутно сформировалось словосочетание "русские люди"; в XIX веке появилось выспренное слово "великороссы"; ну а с XX века и по сей день используется этноним "русские". Короче, всё как у французов: название племени завоевателей → название их государства → официальное название завоёванных племён, живущих под властью этого государства → самоназвание потомков этих племён. Не варяги были славянами, потому что назывались "русь", а славяне постепенно назвались "русью", потому что были завоёваны этими варягами.

pf

(no subject)

Как мы знаем, в Советском Союзе не было и не могло быть никаких разоблачений "американской лунной аферы", сомнения в официальной точке зрения не допускались. Все разоблачения пошли из Америки, и почти сразу, с 70-х гг.

При этом американские СМИ контролировались куда плотнее и управлялись куда лучше советских. Это доказывается хотя бы тем, что там могли себе позволить видимость свободы слова и разнообразия мнений. Надеюсь, нет нужды объяснять, что авторитарность управления — прямое следствие проблем с этим самым управлением. Чем меньше ресурсов у управляющей системы, тем более жёстко она действует: "суровость законов компенсирует необязательность их исполнения". Наоборот, при избытке управленческих ресурсов, когда всё схвачено сверху донизу, можно допустить и какие-то игрушечные "свободы": здесь нет никакого риска, игра всё равно не выйдет за отведённые рамки.

То есть у неудобных маргиналов шансов пробиться к публике в Америке было куда меньше, чем в СССР: "там три кольца оцепления с пулемётами". Следовательно, появление "разоблачителей заговора" означает, что было чёткое политическое решение о создании разоблачительского дискурса. Но зачем оно было принято, в чём его смысл? Я думаю, что всё дело в одной традиционной особенности американской внутриполитической культуры. Когда они начинают какой-то масштабный проект с сомнительным исходом, то параллельно ими раскручиваются и противники проекта. В том случае, если с проектом "что-то пойдёт не так", у властей будет возможность сманеврировать и "сохранить лицо", как американцы это понимают. Например, когда они открыто вступили в войну во Вьетнаме, то параллельно запустили и массовое антивоенное движение, призывающее "немедленно прекратить": в случае неудачи затеянной авантюры военное поражение и вывод войск можно будет выдать за победу демократической общественности, требованиям которой правительство в конце концов подчинилось. В реальности, как мы знаем, так и вышло.

У нас так не принято, конечно. У нас, если правительство обгадится, то этот случай будет мгновенно забыт, как не было ничего. О произошедшем просто не будут больше вспоминать. То есть если отечественный подход — это анекдот про ёжика ("Я не пукну, я не пукну, я не пукну... Это не я, это не я, это не я..."), то американский — анекдот про психоаналитика ("Вы перестали ссаться в постель? — Нет, но теперь я этим горжусь!"). Какой вам больше нравится — решайте сами, но я сейчас не об этом.

Тот факт, что практически параллельно с "лунным проектом" была запущена кампания по его дискредитеции, наводит на мысль, что афера-то рассчитывалась на не такой уж долгий срок. Может, лет на десять или пятнадцать. Дальше должно было произойти неизбежное разоблачение — и это тоже было бы представлено миру как Великая Американская Победа над Большой Ложью. Но люди заигрались. Потом и совместный "полёт" с "Союзом" устроили, и какие-то гарантии, видимо, получили. Вот до сих пор и кувыркаются. Лунная история стала для них чемоданом без ручки, и чем больше времени проходит, тем труднее им сбросить этот хвост.