June 5th, 2020

pf

Что нам в них не нравится

У Анал-мануала в камментах вещает типичный русский медвежонок (может, биологически он и не, но в любом случае медвежонок духа). Разберём по пунктам:

1 Какой бы "сбалансированный" флот не создали б мы - его всё равно из-за изолированности потенциальных ТВД делить на 4-5 частей.

ЧСХ, мысль о том, что можно самому выбрать ТВД у берегов противника и сосредоточить там весь флот, даже не возникает. У медвежат всегда боборона, всегда пассивная, женская роль, всегда приглашение врага к себе домой.

2 На осуществление плана строительства крупного надводного флота с АУГ требуется очень много времени и средств, которые могут быть изъяты только за счёт других необходимых программ.
3 Производительность верфей потенциальных противников выше - кораблестроительную гонку не выйграть. Как только начнём залаживать авианосцы, крейсера и эсминцы, потенциальные противники ответят тем же.

На осуществление плана строительства крупной сухопутной армии требуется очень много времени и средств, которые могут быть изъяты только за счёт других необходимых программ. Производительность ВПК потенциальных противников выше — танкостроительную гонку не выиграть. Как только начнём залаживать (?) танки, БМП, САУ, потенциальные противники ответят тем же. Но что-то от танчиков медвежата отказываться не спешат.

4 Российские базы и верфи были расположены в опасной близости от соседних потенциально враждебных стран, иностранные же от наших удалены. Напротив, жизненно важные артерии и объекты потенциальных противников находятся от России далеко. Мы расположены относителльно маршрутов основных грузопотоков чуть-ли не на задворках мира.

Любая военно-морская база и верфь по определению "расположена в опасной близости", потому что она находится на берегу океана. Землелюбам этого не понять, конечно.

Противник без труда может обнаружить и атаковать российские военно-морские силы, пока они будут переходить через Баренцево и Норвежские моря, направляясь в проход между Британскими островами и Исландией. Так как российские боевые корабли вынуждены следовать вдоль побережья Британских островов , то после их обнаружения они могут неоднократно подвергнуться атакам легких военно-морских сил и авиации Англии. Вследствие развития авиации условия прорыва на оперативный простор стали для нас еще более неблагоприятными, чем тем же немцам в мировые войны. Скрыть от противника выход кораблей из баз можно лишь при стечении особо благоприятных обстоятельств. Нахождение российских надводных сил в открытом море и ведение ими боевых действий осложняется еще и тем, что в результате повреждений и снижения боевой мощи они могут оказаться в гораздо большей опасности, чем противник. Поврежденным судам, направляющимся для ремонта в Россию, придется преодолевать длинный путь, подвергаясь атакам противника. Флоты НАТО имеют базы для ремонта кораблей на западном побережье Великобритании, то есть вблизи района боевых действий.
На Дальнем Востоке несколько благоприятней развёртывание только из района Камчатки.


Обратим внимание, что удар по вражеским морским силам ни разу не упомянут. "Ведение боевых действий" сводится к тому, что флот всё время куда-то "переходит" ("подвергаясь атакам противника"). Переходит туда, переходит сюда. Зачем?

Отрицательные стороны нашего географического положения а значительно меньшей степени сказываются на действиях подводных лодок. Они способны скрытно преодолевать проливы и выходить на жизненно важные для Запада пути, причем превосходящим силам противника трудно навязать им бой. Из-за этого, а также в силу большей по сравнению с надводными силами дальности плавания и автономности они в течение длительного времени могут находиться в назначенном стратегическом районе, несмотря на то что надводные силы противника господствуют там. Перечисленные факторы, не говоря уже о наступательных качествах, свойственных подводным лодкам, делают лодки самыми перспективными силами в смысле нанесения ударов по коммуникациям противника и достижения стратегических целей России на море.

История никогда ничему никого не учит, но на дураках это видно особенно наглядно. Была ведь уже попытка "нанесения ударов по коммуникациям", но тогда и лодок можно было строить по 200 штук в год, и целей было на порядок или два меньше. Чем кончилось, мы помним.

5 Подводный флот в силу своей стандартизации и унификации обходится дешевле, и не способен вызвать резкий перекос военных расходов страны в свою пользу, как произошло с Россией в ПМВ и Японией во ВМВ, за счёт остальных видов и родов войск.

Сам считал, наверное.


Вот поэтому я полагаю, что для добрых русских людей не то что флот, для них и танки, и вообще любые ВС — это совершенно лишнее, примерно как стеклянный член для дауна.

pf

О будущей войне

Участвуя в многочисленных дискуссиях по данной проблеме, я удивлялся, что экспертное сообщество часто некритически повторяет аксиомы 1980-х годов. Во-первых, в ядерной войне не может быть победителя – она приведет к гибели всей цивилизации; во-вторых, любой прямой конфликт между ядерными державами завершится ядерной эскалацией и потому в принципе невозможен; и в-третьих, взаимное ядерное сдерживание обеспечило беспрецедентно долгий мир.

Между тем ЯО, строго говоря, пока не состоялось как оружие. После нанесения американцами атомных ударов по Хиросиме и Нагасаки в 1945 г. в мире не было случаев его применения. Использование ЯО против японских городов было скорее политической демонстрацией, чем отработкой реальных военных возможностей. Мы не видели применения ЯО в боевой обстановке и, соответственно, не можем оценить результаты: число реально пораженных целей и степень их разрушения, воздействие на вооруженные силы противника и эффективность мер защиты, предпринятых им. Оценки поражающей мощи ЯО опираются либо на неоднозначные материалы ядерных испытаний, либо на теоретические расчеты. Все концепции «ядерного сдерживания» являются, по сути, теорией, игрой ума – гипотетическими размышлениями на тему: «Что будет, если мы применим оружие, поражающие функции которого нам неизвестны». В современном мире корректнее говорить не о «ядерной стратегии», а о философии ядерного оружия как совокупности представлений о нем политических элит.


И т. д.

И мысли по поводу:

1. В тотальной войне, то есть в войне, целью которой является уничтожение противника как политического субъекта, победа достигается, только когда противник исчерпает все возможности к дальнейшему ведению войны — когда у него не останется военных средств для дальнейшего сопротивления. Ничто другое не работает. Следует полностью уничтожить его вооружённые силы и оккупировать его территорию. История ВМВ в Европе тому подтверждение.

2. Контрценностные удары малоэффективны. Гибель большого количества гражданских никак не заденет чувств правящего слоя, особенно в тотальной войне, когда речь идёт о его собственной жизни и смерти. Уничтожение промышленности, расположенной в городах, оказалось бы — в глазах правительства — более значимым фактором, но сейчас не та эпоха. В отличие от ситуации прошлой мировой войны, современная военная техника такова, что промышленность в принципе не смогла бы компенсировать её потери в боевых действиях (ссылку на Шлыкова я уже давал). Таким образом, промышленность в тотальной войне не будет играть заметной роли, воевать в любом случае придётся тем, что было на начало войны.

3. Ядерное оружие как Великий Уравнитель. Пусть у синих вдвое больше самолётов, чем у красных. Понятно, что в боевых действиях красные могут лишиться всей авиации, тогда как абсолютные потери синих будут ниже, чем у красных, согласно квадратичному закону. Но при наличии у обеих сторон большого количества ЯО всё меняется. Красные, видя, что у них нет шансов, нанесут массированные ядерные удары по военной инфраструктуре синих и фактически уничтожат их превосходящую авиацию. Синие ответят тем же, в результате обе стороны останутся без самолётов. То же относится ко всем прочим технически сложным вооружениям. Ядерное оружие (в достаточном количестве) позволяет нивелировать даже кратную разницу в обычных вооружениях. (Для знакомых с третьими "Героями" — оно работает примерно как заклинание "Армагеддон".) В итоге оба противника останутся с одними тачанками, но много ли ими навоюешь? Позиционный кризис, как и было сказано.

4. Не мешало бы наконец потестировать массированное применение ЯО на стране, которую не жалко.

pf

(no subject)

...Хотя и от дураков бывает польза. Корнев вот дал ссылку на душеполезную статью "Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество". В ней доказывается, что древнегреческий полис вовсе не являлся государством. По-моему, утверждать подобное — ломиться в открытую дверь. Надо просто вспомнить, что, собственно, такое государство — это не что иное, как полис с сильно разросшейся периферией. Сам полис нужно ставить в соответствие не государству, а его верхушке, сообществу "элитариев", которым принадлежит реальная власть. В этом смысле древнегреческий полис — явление уникальное, "голая сингулярность", это сообщество власть имущих, ещё не завернувшееся в одежды регулярного государства и не прячущее свои внутренние отношения, а напротив, действующее открыто, напоказ. Из античных источников можно извлечь ценнейшую информацию о том, как обстоят дела внутри правящего слоя, как там всё работает и что и почему там происходит. Читать статью по ссылке следует, имея это в виду.