May 30th, 2017

pf

Сладкий хлеб познания

(вот к этому)

Думаю, надо бы расписать подробнее, а то непонятно.

Начнём с того, что Союз был сверхдержавой с большинством полагающихся сверхдержаве причиндалов, в частности, с настоящей наукой топового уровня, как "естественной", так и "гуманитарной" (история, филология). О "недостатках гуманитарного знания" в СССР кудахтают лишь невежественные идиоты. Вот какой-нибудь технарь или, хуже того, погромизд заинтересуется "гуманитаркой" — и куда он пойдёт? Он ведь и близко не в теме, он даже не знает, что читать, с чего начинать. То есть пойдёт он наверняка к признанным в интернетах гурам, вроде утёнка. А гуры эти все ебануты наглухо. Уж они ему расскажут, объяснят... Ну а дальше неофит воспроизводит услышанное: "В Эсэсэсэре не было гуманитарной культуры, кококо".

Но это если понимать "гуманитарку", так сказать, академически, как часть науки. На деле же полусумасшедшие ГСМ'ы и окормляемая ими паства понимают под гуманитаркой философию — то есть пиздёж, к науке отношения не имеющий от слова совсем ("и чтобы за это ещё деньги платили"). И в данном плане они насчёт отсутствия в Союзе гуманитарки правы.

С философией в СССР было действительно туго, это да. И ситуация сохраняется до сих пор. И если у советского мыслящего тростника было какое-то оправдание, то у тростника эрефийского его нет совсем. Ибо ничто не мешает тому же Крылову хоть чуть-чуть заниматься настоящей философией, как её сегодня понимают на Западе, — но ему неинтересно, и никому из них не интересно. Они все носятся с какой-то хуетой. Соловьёв, Розанов, Кожев, шишка встанет, возбудимся...

Да, граждане судьи и вы, плоскомордые разъебаи, чинно сидящие в зале, это днище. Не, не так — ДНИЩЕ. Уясните себе раз и навсегда: сегодня на Заокраинном Западе "философия" — это всегда и только аналитическая философия, и ничто иное. Этот ваш Кожин с его "оригинальным истолкованием шарлатана Гегеля" на фоне аналитической традиции выглядит... ну как парусный фрегат в эпоху атомных авианосцев. А ПГМная шизофазия "русская религиозная философия" — вообще сраная галера.

Последним признанным на Западе философским достижением русских был космизм Фёдорова-Циолковского. На Западе фапающих на космос не меньше, чем у нас, и космизм будоражит их воображение. Как кто-то когда-то выразился в камментах у Куздры: "Космическая экспансия оживших мертвецов — что может быть круче? Только то же самое, но с котиками." Но даже русский космизм на фоне аналитической философии — это "линкор „Айова“". Пусть с современными радарами и "томагавками", и вообще такой красивый, только место ему в музее.

Поэтому наших доморощенных философов как философов никто на Западе просто не воспримет (даже если отключить всю тамошнюю русофобию). Вот приедет к ним Галковский, отрекомендуется "философом". У него сразу поинтересуются, а каковы его философские работы? То есть что он написал по философии сознания, по проблеме ИИ? Ах, он ничего не написал. А что он вообще написал? А-а-а... Ну тогда какой же он "философ"? Философы — это Деннет, Чалмерс, даже мудила Сёрль, даже попсовый Бостром, даже карнавальный Курцвейл с присущим ему Юдковским — и те в какой-то мере философы. А Галковский — это "политолог", "социолог", в общем, третьесортный СГМ. Аналогично классифицируют и Крылова. Что-то, "Платон и Плотин", говорите? Ну так вы филолог, а не философ. Филолог, социолог, политолог. А, ну да, ещё и писатель-фантаст, как нам тут докладывают. Но какое вы отношение имеете к философии? Где ваш вклад в текущую дискуссию?

Современная неаналитическая философия — это буквально как "современный океанский флот" без авианосных групп. Оксюморон. Вы говорите, что у вашей страны мощный дееспособный флот? А сколько у вас авиков? Ах, нисколько? Ну всё, вопрос закрыт. Да-да-да, конечно, у вас ух какие подлодки и морская ракетоносная авиация. Улыбаемся и машем.

И что характерно, наших доморощенных философов никто не заставляет игнорить достижения западной философской мысли последнего века. Сами себя обслужили. Их претензии на "цеевропейскость" мне даже не смешны — я от них в фалломорфозе.

Знаю, что дочитавшие до этого места меня поняли неправильно, и потому попрошу заметить: о своём личном отношении к теме я пока что ничего и не говорил. И чтобы меня всё-таки не продолжали понимать неправильно, я его кратко опишу:

1. К самому явлению аналитической философии я лично отношусь положительно: кажется, это был первый случай в истории, когда философия действительно собралась мыслить честно и по возможности решать какие-то важные вопросы. Ничего решить она, само собой, не осилила, но благое дело сделала: привлекла к этим вопросам внимание науки. Сейчас логика и вообще "проблемы неправильного употребления слов" — раздел математики.

2. К современной аналитической философии и её видным деятелям я лично отношусь с нескрываемым презрением: убожество их мысли и грубые ошибки, а также невежество в физике, химии и биологии слишком очевидны. Я считаю, что насущные вопросы философии сознания сможет решить только наука — когда (если) до них наконец доберётся. И когда это случится, философия будет изгнана и из этой области. Ждём-с. А пока — пусть себе пиздят, никому хуже от этого не делается.

3. К нашим доморощенным философам я лично отношусь с ещё большим презрением, примерно как к отечественным военным теоретикам-землеёбам, физиологически не понимающим смысла морской мощи.

4. К философии как таковой, в том числе и к аналитической, я лично отношусь весьма скептически. С моей точки зрения, философствование — это "холостой ход ума", это, если угодно, умственный "выхлоп" или "дефекация", то есть выброс отходов полезной интеллектуальной деятельности. Коль скоро в обществе совершается какая-то полезная (например, научная) интеллектуальная работа, то должны же быть и отходы. Философия — и есть форма (одна из) таких отходов, "сладкий хлеб познания", а публичное философствование — это де-факто публичное испражнение.

Но испражняться следует в специально отведённых местах. Поэтому я считаю, что философия как общественное явление, вообще говоря, не нужна — в отличие от того же океанского флота, который реально даёт геополитическое могущество. Хотя Крылов бы сказал, что "Англия владеет морями, потому что владеет умами". Но я говорю, что "Англия владеет морями, потому что владеет морями, а на умы всем всегда было насрать".

pf

(no subject)

Псто о навигационных страданиях петербуржцев. Это хорошо, они должны страдать. Больше должны страдать только москвичи.

Дать, что ли, человеку ссылку на лечение? Нет, не буду.