April 23rd, 2016

pf

(no subject)

Как выяснилось (причём давно, ещё больше десяти лет назад), орбита Земли и галактическое движение Солнца загадочным образом ориентированы по направлениям флуктуаций реликтового излучения:

...Но самым неожиданным оказалось то, что пара наиболее различающихся полушарий оказалась в точности разделена эклиптикой - той плоскостью, в которой лежит орбита Земли вокруг Солнца... Некоторые из векторов оказались лежащими почти в плоскости эклиптики и расположенными неожиданно близко к точкам равноденствия - тем двум точкам, где проекция земного экватора на небесную сферу пересекается с эклиптикой. Те же самые векторы оказались ориентированы подозрительно близко к направлению движения Солнца во Вселенной. Другой вектор лежит очень близко к плоскости Местного сверхскопления галактик, называемой сверхгалактической плоскостью. Каждое из данных совпадений имеет вероятность случайной реализации не более 1/300. И, несмотря на то, что они не полностью независимы друг от друга, вероятность их совместной случайной реализации заведомо меньше, чем 1/10000...

Осьминоги как бы мигают тем, кому мало удивительного совпадения угловых размеров Солнца и Луны.

pf

Бюджетный коллайдер

Честно говоря, всеобщий дроч на "интеллект" уже достал. Одни боятся прихода ИИ, который всех убьёт или поработит, "патамушто он умнее", другие, наоборот, ждут его с нетерпением, потому что он своим превосходящим умом сильно "продвинет науку".

Вторых, причём, больше. Ну, люди по наивности думают, что фундаментальная наука сегодня в кризисе потому, что "ума не хватает". На самом деле ума-то как раз хватает. Умственные упражнения (то есть "теоретическая часть") — это самый простой, дешёвый и никчемушный элемент научного исследования. Просто тьфу что такое. Можно разных теорий напридумывать сколько угодно. Настоящая наука начинается там, где надо проверить то, что напридумывали теоретики. А здесь уже нужен БАК — десятки лет, десятки миллиардов и десятки тысяч специалистов. Именно столько оборудования необходимо, чтобы проверить некоторые (не самые безумные) гипотезы. Чем тут поможет "превосходящий ИИ"? Тут на проверку своих-то человечьих выдумок бабла уже не хватает.

Но есть ещё одна возможность. Что, если некоторые новые фундаментальные теории вполне допускают, так сказать, "малобюджетную" проверку? Что, если БАК не нужен, а хватит чего-то вроде небезызвестного EmDrive — конструкции буквально из говна и палок, но соединённых таким образом, как раньше просто никому не приходило в голову, и потому дающих какой-то новый необычный эффект. Совсем не исключено, что для управления, скажем, гравитацией вовсе не нужны невообразимые энергии на планковском пределе. Может, достаточно жалких киловатт и относительно примитивной техники — мы просто не знаем, как её построить. И вот тут соображалка ИИ придётся как раз впору. Может быть, он что-то интересное подскажет.

Хотя здесь речь больше не про ИИ, а про текущую ситуацию с финансированием науки. Было бы хорошо и славно принять концепцию: новая фундаментальная теория оценивается в первую очередь по тому, насколько дёшево её можно проверить. Например, всякие струнные гипотезы, проверки в принципе не допускающие, считаются не имеющими абсолютно никакой ценности и не рассматриваются, как проекты вечного двигателя. Теории, требующие запредельных трат на проверку (более определённой суммы), объявляются малоценными и рассматриваются в остаточном порядке. А теории, допускающие проверку за менее чем эн миллионов уе, рассматриваются в первую очередь, и финансируется проверка в первую очередь именно их. То есть бабло пойдёт сперва на разные варианты "EmDrive", а потом уже на "БАК" (может быть).

Такой подход видится гораздо более продуктивным. Действительно, лучше ведь искать там, где светлее, и копать там, где мягче. Это позволит сорвать все "низко висящие плоды", вместо того, чтобы играть в рулетку с дорогостоящими экспериментами по проверке бессмысленных в народном хозяйстве теорий. Отрицательный результат поисков тоже будет ценным: выяснится, что низко висящих плодов уже точно не осталось.

pf

(no subject)

(отсюда)

Популярность же в 1950-х годах завоевала новая версия теории стационарной Вселенной, разработанная все тем же Фредом Хойлом совместно с астрофизиком Томасом Голдом и математиком Германом Бонди. Под давлением открытия Хаббла они признали расширение Вселенной, но не ее эволюцию. По их теории, расширение пространства сопровождается спонтанным рождением атомов водорода, так что средняя плотность Вселенной остается неизменной. Это, конечно, нарушение закона сохранения энергии, но крайне незначительное — не больше одного атома водорода в миллиард лет на кубометр пространства.

Типа "на полшишки не считается", бггг.