November 13th, 2013

pf

(no subject)

этому)

Как отличить правильно устроенное государство от неправильного? Положим так: неправильным государством будем называть государство,
а) в котором отбор на высокие должности осуществляется не по интеллекту или творческим способностям,
либо
б) в котором отбор осуществляется как сказано выше, но есть возможность изменить принцип отбора, причём данная реформа окажется государству выгодной.

Если выполняется "а" или "б", то государство устроено онтологически плохо. Такого государства, в сущности, не должно быть. Однако из определения невозбранно следует, что неправильными бывают далеко не только государства, но и целые эпохи! Например, в самый разгар средневековья "государство философов" (если бы оно каким-то чудом возникло) было бы легко уничтожено окружающими его похабными феодальными королевствами и герцогствами. Единственным шансом уцелеть для него было бы преобразование политической и экономической системы по соседскому образцу — каким бы ужасным всё это ни показалось добропорядочному конфуцианцу. И ничего тут не поделаешь, "время такое". Но тогда, быть может, если не только государство, а сама реальность оказывается (чуть реже, чем всегда) неправильной, нам стоит изменить определение?

Разумеется, нет. Потому что Принцип Справедливости всегда будет выше реальности со всеми её перипетиями. Если реальность не хочет следовать Принципу, то это её недостаток, а не Принципа. "Saeculo pereat, sed justitia fieri" (или как там грамотно).

З.Ы. Между прочим, КМПКВ, принцип меритократии можно будет использовать и как экспортную идеологию, теми же способами, какими Запад сегодня использует идеологию демократии и либерализма. Думается, наша идеология окажется и популярнее, и в целом совершенней.