October 5th, 2012

pf

Глядя в Наполеоны

Что ни говори, а мировое господство замечательная вещь. Стремление к нему достойно лишь похвалы. Только остаётся непрояснённым один момент - что, собственно, это вообще такое. У всякого глядящего в Наполеоны есть в голове какие-то смутные, но приятные картинки, это несомненно, но вряд ли он вкладывает в слова "мировое господство" что-то юридически продуманное. А ведь под этим термином можно понимать самые разные штуки. Например, быть, подобно современным США, самым сильным государством планеты и печатать для всех остальных деньги - это уже "мировое господство" или ещё нет? Или можно сделать свою страну верховным сюзереном над всеми прочими странами, как Таргариены были сюзеренами семи королевств Вестероса. Это подходит под определение? Или же можно объединить весь мир в империю наподобие Римской (ну или Британской), где наша страна станет метрополией, а остальной глобус будет поделён на провинции с урезанными правами. И это тоже будет считаться "мировым господством", не так ли? Или можно тупо уничтожить всех остальных и заселить опустошённую Землю своим народом - тоже решение. Так что именно следует понимать под "мировым господством", какое конечное состояние мира нас устроит? Очень интересный вопрос. А когда мы точно определим, чего хотим, не помешает рассчитать, достижима ли эта цель в принципе. Политика - всё-таки искусство возможного, а не невозможного. И если данная цель достижима - устойчив ли будет такой миропорядок? И если устойчив - какой нам с него профит, если он есть вообще? Об этом нелишне будет поразмыслить всем наполеонам, Имеющим Шанс (то есть пока ещё не распознанным карательной психиатрией).