April 16th, 2012

pf

Гадит ли англичанка?

У галковской криптоколониальной теории есть две большие проблемы. Во-первых, совершенно непонятен механизм контроля. Почему, спрашивается, советские бонзы, владеющие целой сверхдержавой с рабочими и колхозницами, способной за несколько часов всю цивилизацию стереть в порошок, должны невозбранно слушаться приказов из какого-то захолустного архаичного королевства? Галковскоманы в ответ многозначительно кивают на масонов, но с тем же успехом можно кивать и на Невидимого Розового Единорога.

А вот вторая проблема ещё серьёзнее. Её можно понять на отвлечённом примере.

Давайте-ка вспомним всем известную трагедию "Гамлет" и зададимся простым вопросом: о чём этот креатив? О мести? О предательстве? О бессилии человека перед судьбой? О том, как роковая случайность губит целое государство? О страхе послесмертия, что не даёт нам одним махом to take arms against a sea of troubles and by opposing end them?.. Не то, не то, не то... Но минуточку. А что, собственно, происходит в этой пьесе?

А происходит в ней буквально следующее: вся политическая верхушка Датского королевства скоропостижно погибает по разным причинам, и образовавшийся вакуум власти тут же занимает норвежский принц (как бы случайно проходивший мимо с парой тысяч солдатиков), которому и достаётся в итоге датская корона. Занавес. Ну, что тут можно сказать? Зачот спецслужбам Норвегии.

Действительно, если прочесть текст пьесы внимательно, то можно заметить некоторые несообразности. Вот Гамлет видит призрака в пятой сцене первого акта. И что же говорит ему призрак? "Люк, я твой отец Я - дух твоего отца". Но зачем призрак говорит это? Неужели принц и так не видит, что перед ним его отец? Выходит, не видит? Призрак на отца банально не похож?.. Можно копать дальше, обнаруживая всё новые зацепки. Кто такие Розенкранц и Гильденстерн, и зачем им было поручено всюду следовать за принцем? Случаен ли приезд актёров? Почему Офелию хоронят по христианскому обряду, ведь она же покончила с собой... или? И так далее. Потянув за эти едва заметные ниточки, можно вытащить на свет целую сеть заговора, объединяющего первых лиц государства, кое-кого из дворцовой стражи и многочисленных иностранных агентов. Что же получается, Шекспир написал постмодернистский политический детектив? За столетия до появления постмодернизма и детективного жанра как таковых? Гм...

Имеет ли эта интерпретация право на существование? Безусловно. Следует ли относиться к ней хоть сколько-нибудь серьёзно? Конечно же, нет. Ведь как бы красиво или оригинально она ни выглядела, она так и останется недоказуемой. Поскольку для её доказательства одного проанализированного текста пьесы недостаточно. Верифицировать её можно лишь "извне". Например, доказательством могло бы послужить несомненно подлинное письмо самого Шекспира, в котором бы он открытым текстом объяснил истинный смысл своей пьесы. Но пока ничего подобного не обнаружено, "Гамлет" останется тем, чем он всегда являлся - классической трагедией о мести; а все оригинальные интерпретации будут носить сугубо спекулятивный характер.

Так вот, нечто подобное можно сказать и о теории Галковского. Дело в том, что она просто нефальсифицируема на известном нам историческом материале. То есть любое политическое действие властей СССР всегда можно проинтерпретировать как "иполнение приказа англичанки". Тут нет чьей-то конкретной вины, просто так сложилась история прошлого века. Вот если бы СССР завоевал Англию годах этак в 1940-х, казнил королевскую семью, раскулачил аристократию и учредил Британскую ССР - было бы совсем другое дело, сегодня никто ни о какой "криптоколонии" и не помышлял бы. Но увы и ах - история выбрала другое русло, и в обеих мировых войнах Россия-СССР и Британия были союзниками. А значит, действия советского руководства можно истолковать в том числе и как работу в интересах англичан. И опровергнуть это толкование будет в принципе невозможно. А принципиально неопровержимые теории, как известно, научными не являются.

Посему к галковской теории можно относиться как душа пожелает: критиковать её, искать ей подтверждения, модифицировать и уточнять, троллить ею непуганых собеседников... Но только не надо принимать её всерьёз.

Что, впрочем, не должно мешать нам использовать её там, где это выгодно.