Галковский "про жизнь":

"Знаете, я однажды стал думать о людях, с которыми общаюсь. Думать чисто умозрительно, "со стороны". И пришёл вот к какому выводу.

Единого критерия отличия хороших людей от плохих нет, но интуитивно всё понятно. В количественном отношении всех можно разделить на 90% обычных людей, на 5% подлецов и на 5% очень хороших людей: добрых, совестливых, умных. Общение с такими людьми счастье и удача.

Я мысленно выделил "хороших", получилось несколько человек, все очень разные. Я подумал: что их объединяет, где в их биографии типологические черты? И я с ужасом обнаружил, что почти все эти люди прошли через личное горе и страдания: смерть и болезни близких людей, несчастную личную жизнь, социальный крах."

Интересно, что здесь причина, а что следствие. Горе и страдания каким-то образом пробуждают в людях доброту, совестливость и ум — или изначально присущие людям доброта, совестливость и ум служат магнитом для горя и страданий? Лично я склоняюсь ко второму варианту. Потому что в первом случае непонятен механизм. Как страдания сделают претерпевшего их человека добрым? Познав их на своём опыте, он в дальнейшем будет избегать причинять окружающим зло, чтобы им не довелось пережить то же, что и ему? Но почему он выберет именно это? Более естественным и выгодным выбором была бы мизантропия и желание отомстить всем вокруг, заставить этих сук на своей шкуре испытать то, что выпало на его долю. Почему же он сделал иной выбор? Для этого в нём должно присутствовать добро уже заранее, до опыта страданий.

А во втором варианте механика вполне понятна. Люди воспринимают доброту как слабость, совестливость — как нонконформизм (моральный релятивизм большинства известен; те же, кто поступают в соответствии с этикой и там, где это не одобряется обществом, по сути бросают обществу вызов), а ум — как явную угрозу ("рефлексоиды хорошо чуют логиков и стремятся их уничтожить"). Если некто ненароком показал свой особый ум — в глазах социума он становится опасен. Если при этом ему не чужда настоящая совестливость — он живёт "сам по себе", то есть опасен вдвойне. Если же он вдобавок ещё и добр — это прямой сигнал социуму: "Он слаб! его не только нужно, но и можно!"