foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

Дао войны

Судить о чьём-либо величии по постоянным успехам и отсутствию неудач несколько опрометчиво. Если полководец не проиграл ни одного сражения, это означает лишь то, что ему ни разу не попался достойный противник. Наполеон говорил, что все долгие годы войн с десятками проведённых битв так ничему его и не научили в стратегическом смысле; как следует воевать, он знал уже перед самым первым своим сражением, и последующие ничего к этим основным принципам не добавили. Получается, секрет побед императора французов состоит в том, что его противники всегда были слабы: они либо оказывались мудаками, либо им не хватало ресурсов. Но представим, что у Кутузова было бы достаточно войск и припасов, или что в Швейцарии-Италии всё-таки довелось бы пересечься с Суворовым. Очевидно, в этом случае Наполеону пришлось бы пересмотреть свои взгляды на основные принципы войны. Пришлось бы научиться чему-то новому.

Есть и современный пример — действия союзников во Второй Мировой: им удавалось побеждать немцев только при многократном численном перевесе, полном господстве в воздухе и с чит-кодами (вроде чтения радиограмм противника). Иначе немец их показательно бил. Причина такого положения вещей в том, что у англосаксов из-за театральных особенностей была принципиальная возможность создать многократный перевес, и они ею пользовались. А когда у тебя многократное превосходство, то и при самом мудацком ведении боевых действий побить даже опытнейшего противника будет немудрено, можно просто завалить железом и мясом. Что и происходило. Фрицы фалломорфировали, болезненно огрызались, но радикальное превосходство союзников делало своё дело: в конце концов они побеждали, пусть и с огромными потерями. А победителей, как известно, не судят. Это при проигрыше летят головы оказавшихся некомпетентными военачальников, и (что важнее) проводится доскональная работа над ошибками. А если ты победил, ты всё сделал правильно. Поэтому англосаксы, побеждая немцев, так ничему и не учились — не получали заметного количества "очков экспириенса".

Тогда как русская армия, оказавшись в катастрофической ситуации, полностью лишённая возможности получить радикальный стратегический перевес, была вынуждена научиться воевать не числом, а умением — либо погибнуть. Она не погибла. Поэтому к концу войны имела боевой опыт по меньшей мере не хуже немецкого. Союзники в этом смысле и рядом не валялись. Полагаю, если бы РККА летом 1945 поступил приказ дойти до Ла-Манша, с англо-американскими войсками произошло бы то же, что с Квантунской армией. Дальнейший ход боевых действий теряется тумане неопределённости, но этот момент бесспорен.

И чей путь лучше? Разумеется, англосаксонский. За опыт нам пришлось заплатить миллионами жизней, а также ресурсами и матчастью, которых никто не считал. Хотя сам по себе опыт вещь эфемерная, скоропортящаяся, нужная только "ad hoc", через десять лет мирной жизни от него ничего уже не останется, особенно в свете происходящих перемен в способах ведения войны. Чтобы опыт у армии был всегда, надо воевать постоянно. Но мы увидели, что вполне можно победить и без сравнимого с противником опыта, как наглядно показывает пример союзников. Если у тебя удачное географическое положение, это вполне осуществимо.

Подытожим-с. Непобедимость полководца говорит лишь о том, что он ни разу не встретил серьёзного противника — т. е. способного не только сломать его тактические планы, но и заставить пересмотреть некоторые базовые вещи, ранее казавшиеся бесспорными. Полководец, не проигравший ни одного сражения — это полководец, ничему новому не научившийся. (Здесь, кстати, может находиться его ахиллесова пята.) Для получения опыта, для обретения "понимания войны" полководцу придётся проигрывать. Потому что любой опыт — это, в конечном счёте, отрицательный опыт. На положительном опыте ничему не учатся, учатся только на ошибках. А чтобы научиться многому, придётся проиграть много битв. Что негативно скажется на репутации. Поэтому действительно умный, опытный, изобретательный и профессиональный вояка не получит славы великого военачальника, ведь в начале карьеры (а возможно, и не только в начале) ему иногда приходилось и проигрывать. Зато счастливец вроде Наполеона, нашедший пару новых удачных приёмов ведения войны и случайно оказавшийся едва ли не единственным разумным человеком среди всей военной элиты своего времени, сумеет снискать славу абсолютного гения. Но при встрече с вышеупомянутым гипотетическим полководцем, знавшим, кроме побед, и поражения, результат может оказаться самым неожиданным и неприятным для поклонников нашего счастливца. Короче говоря, если вы всё время побеждаете, это не значит, что вы непревзойдённый гений, — это, скорее всего, значит, что вы обычный взрослый, оказавшийся в детской песочнице. С другой стороны, в такой ситуации нет ничего плохого. Наоборот, в ней только хорошее: где ещё разом заполучишь столько, как не в положении хорька в курятнике? А с третьей стороны, пример англо-американцев показывает, что и самого серьёзного противника вполне можно победить, даже близко не имея сравнимого с ним опыта (вспоминаем, как именно Миямото Мусаси убил Сасаки Кодзиро, филиграннейшего фехтовальщика своего времени). Всё зависит от стратегической ситуации. То есть, рассуждая стратегически, боевому опыту, как и полководческому таланту, не следует придавать слишком уж большое значение. Такова Мякотка войны.

То же относится и ко многому иному.

Tags: война, софистика, стратегия
Subscribe

  • (no subject)

    ( отсюда) — Построить взамен Ямато и Мусаси пару крейсеров с 320 мм артиллерией и 4 журавля? — А хотя бы я и жадничаю - зато от чистого сердца!…

  • (no subject)

    Вот, кстати, Сапа воспроизвёл свой древний пост, в котором, как он думает, изложено железное возражение против всякой конспирологии. Спойлер: на…

  • (no subject)

    Рассуждая об Украине, отставной "делатель мэров" приходит к выводу, что внутренняя программа этого робота — не сапиентная: "И я, честно говоря,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments