foxhound_lj (foxhound_lj) wrote,
foxhound_lj
foxhound_lj

Category:

О грибочках

Сунь-Цзы, живи он в наше время, наверняка назвал бы ядерное оружие "средством обеспечения собственной непобедимости". Действительно, из всех прочих видов вооружений ядерные уникальны: они существуют исключительно для того, чтобы предотвратить нападение на своего обладателя, и поэтому сказать, что они "успешно выполнили свою задачу", можно лишь в том случае, если их ни разу не пришлось использовать. Их применение заключается в их неприменении, являя собой принцип недеяния (у-вэй) в чистом виде. (Справедливости ради надо отметить, что в своё время и СССР, и США рассматривали в качестве средств сдерживания, предназначенных для активного неприменения, и множество обычных систем оружия, например, танки или подводные лодки. Но подобные стратегические извращения - отдельная тема.)

А коль скоро ядерное оружие существует для того, чтобы применить его не пришлось, то возникает естественный вопрос о минимально необходимом его количестве, достаточном для того, чтобы применить его и правда не пришлось. Другими словами, каков минимальный потенциал сдерживания? Сколько боеголовок под ружьём иметь государству?

Первое, что приходит в голову: ядерного оружия должно быть столько, чтобы при нападении на нас наш ответный удар просто уничтожил бы весь мир. Желательно, несколько раз. Угроза неизбежной гибели уж точно охладит пыл любого агрессора, а посторонние государства, зная, что достанется и им, буквально повиснут у него на руках, ещё сильнее снижая вероятность конфликта. Но проблема здесь в том, что необходимый для глобального экстерминатуса потенциал реально огромен, это десятки, если не сотни тысяч боевых блоков и многие тысячи носителей. Содержать такую мощь крайне дорого, а если вспомнить, что употребить её по назначению, скорее всего, ни разу не придётся - ещё и обидно. Конечно, есть и более простое и дешёвое решение в виде кобальтовой мегабомбы, но её главный недостаток в непредсказуемости и отсроченности действия. Эффект наступает через недели и месяцы, когда осядет из стратосферы радиоактивная пыль, а за это время противник может успеть очень многое. МБР в этом смысле гораздо привлекательнее: их эффект наступает уже через несколько десятков минут после того, как Верховный Главнокомандующий скажет "Дракарис!". Но ракет для наших целей требуется - см. выше. Нужно что-нибудь поэкономнее.

Изучим повнимательнее, каким образом можно заставить государство отказаться от нападения. Ясно, что государства нападают друг на друга не по прихоти, а для решения конкретных политических задач. Правительство, собираясь отдать распоряжение о начале войны, прежде всего имеет в виду ту выгоду, которую можно получить в случае успеха. Расчётная выгода записывается в дебет, а возможные потери - в кредит, и если баланс существенно положителен, то потери считаются приемлемыми. Следовательно, для предотвращения нападения защищающемуся нужно иметь возможность нанести определённый урон агрессору, а именно - заведомо превышающий любую возможную выгоду, которую агрессор мог бы получить в результате этой войны. Итак, от концепции "всеобщего уничтожения" мы пришли к более скромной концепции "неприемлемого ущерба".

Проблема этой концепции в том, что "неприемлемый ущерб", собственно говоря, величина переменная и зависящая от многих факторов. К примеру, она жёстко связана с геополитической влиятельностью участников конфликта. Чем более влиятелен ваш противник, тем большей Проблемой для вас он является - и тем на больший ущерб вы, в принципе, способны согласиться ради победы над ним, ибо выгода от этой победы - как минимум избавление от Проблемы. То есть минимальный потенциал сдерживания, потребный государству, напрямую зависит от мощи этого государства, и он тем больше, чем больше мощь, поскольку Большая Мощь легко конвертируется в Большие Проблемы для посторонних. Посторонним это не нравится. Так, если у КНР сотни боеголовок, а у КНДР - максимум несколько штук на двух-трёх носителях сомнительной эффективности, то это не значит, что вероятность нападения США на КНДР из-за её "слабости" выше, чем на КНР. Значение имеют не потенциальная выгода от победы и не возможный ущерб от ответного удара сами по себе, а соотношение этих величин. В случае конфликтной ситуации между КНР и США китайцы могут очень сильно испортить жизнь американцам, и те теоретически будут способны пойти на многое для избавления от этой Проблемы. В случае же конфликта с КНДР США могут с некоторой вероятностью лишиться баз на Окинаве и Гуаме - в то время как решительная победа над кенофагами даст американцам всего лишь эстетическое удовлетворение от исчезновения с карты мира неприятного им режима. Определённо, оно того не стоит.

Итак, чем вы сильнее, тем больше вы отсвечиваете, мозоля глаза окружающим, тем больше вы их раздражаете - и тем больше оружия сдерживания вам следует иметь для обеспечения собственной безопасности. Можно этот принцип сформулировать в математически-абстрактной форме: количество ядерных боезарядов на БД, минимально необходимое государству X для предотвращения нападения государства Y, представляет собой функционал Φ(FX,GY,σ), где FX - функция, описывающая степень геополитического влияния государства X, GY - функция, описывающая военный, экономический и прочий потенциал государства Y, а σ - некоторая характеристическая функция, определяющая уровень конфликта между X и Y и принимающая вещественные значения от 0 до 1 (0 соответствует полному отсутствию конфликта, а 1 - полную противоположность интересов). Очевидно, что все эти функции имеют сложный вид и различаются в случае разных X и Y; но одно вполне ясно - чем больше значение каждой из них, тем больше Φ. Чем выше степень вашего влияния на обстановку в мире - тем на большее противник будет готов, чтобы разобраться с вами и этим избавиться от создаваемых вами проблем. Чем выше потенциал противника - тем больший ущерб он в принципе сможет перенести в случае войны. Чем выше накал конфликта интересов - тем больше выгода противника от победы над вами - и тем большим ущербом вам придётся угрожать ему для парирования этой возможной выгоды. ...Короче говоря, величие государства всегда дорого стоит.

Что ж, обратимся к нашей конкретной ситуации. Из вышесказанного становится понятно, почему РФ требуется меньше ядерного оружия, чем СССР. Но если вдруг когда-нибудь у России опять появятся имперские амбиции, ей придётся раскошелиться на значительно большее количество боеголовок и средств доставки, чем те 1550 и 700 штук соответственно, разрешённые по СНВ-3. Конкретную численную оценку я по понятным причинам дать не берусь, но можно прикинуть, что минимальный потенциал сдерживания будет равен количеству ББ, достаточному либо для полного уничтожения США (с союзниками, разумеется) как суверенного государства, либо для выведения их из числа дееспособных государств на долгое время, а из числа великих держав - навсегда. Для сдерживания других ядерных держав, не говоря уже о неядерных, этого потенциала хватит с избытком. Ну а если это покажется недостаточным, то я могу предложить второй контур системы самозащиты в виде нескольких девайсов Судного Дня, созданных по образцу вышеупомянутой кобальтовой мегабомбы и срабатывающих автоматически, как только на нашей территории будут зафиксированы ядерные взрывы.

Tags: ЯО, война, софистика, теория
Subscribe

  • (no subject)

    ( отсюда) Наверное, можно любое человеческое действие разделить на две составляющих: гуманитарную ("политику") и техническую ("управление"). Чем…

  • (no subject)

    Вот, кстати, Сапа воспроизвёл свой древний пост, в котором, как он думает, изложено железное возражение против всякой конспирологии. Спойлер: на…

  • (no subject)

    Рассуждая об Украине, отставной "делатель мэров" приходит к выводу, что внутренняя программа этого робота — не сапиентная: "И я, честно говоря,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments