foxhound_lj

О трахторах.

Но это только половина правды. Kosarex исходит из презумпции глупости и подлости, а надо исходить из злого умысла. Сейчас общественный транспорт специально проектируют под максимальное неудобство пользователя, придумывают специальный пыточный дизайн: внутренний рельеф*, отсутствие вентиляции**, антиортопедические сиденья с тканевой нечистящейся обивкой, дефицит поручней и ещё всякие особые штуки, которые просто так даже в голову не придут — это надо иметь специально устроенный ум и потратить время. Я прямо вижу того жида, который всё это дизайнит, как он лазит с блокнотиком по макетам в натуральную величину, всё примеряет под себя и записывает-записывает-записывает новые гадости, "чтобы русня страдала".

Хотя нет, не могут же они. Это пиндосское ЦРУ в сахар ссыт, а наши начальнички-жидочки — нитакие, нитакие!


* Потому что зачем-то стали нужны "низкопольные" автобусы, то есть такие, у которых площадка от входной двери не отделена ступеньками, а расположена на минимальной высоте над грунтом. Ступенек это не отменяет — просто они распределены по всему салону, максимально неудобным образом. Зачем придумана "низкопольная ересь", понятно — чтобы быдлосвиноматки и быдлопиздюки ломились в транспорт с колясками и самокатами.

** В московских автобусах предусмотрены кондиционеры, но перед тем, как подержанный московский автобус отправить в провинцию, кондиционер с него заботливо демонтируют. Пусть это стоит времени и денег, но гаввах дороже.

У kosarex'а увидел:

https://t.me/banki_oil/29462

Это что, и есть альфа-гига-чад? Что в нём от альфы, кроме жопы на подбородке а ля Агроном, сын Агронома? Больше похож на типичного медвежонка-бетабаксера. Это от него-то бабы текут? По ходу, какой-то актёр-пиздобол. Впрочем, может, и альфач, я тут небольшой специалист, а бабам виднее, от кого течь.

В США после проверки департамента Маска признали умершими 7 млн человек

Служба социального обеспечения США признала умершими около семи миллионов американцев возрастом 120 лет и старше, числящихся живыми. Об этом сообщил департамент государственной эффективности (DOGE) на своей странице в соцсети X.

По данным департамента, очистка данных была проведена в течение трех недель. На данный момент, по данным DOGE, примерно семь миллионов номеров социального страхования признаны недействительными.

В публикации подчеркивается, что на данный момент в стране еще осталось около пяти миллионов американцев, которые числятся живыми, но на самом деле умерли.

До этого глава DOGE, американский предприниматель Илон Маск, заявил, что в стране живет много «вампиров», которые получают социальные пособия. По данным данным из таблицы получающих выплаты, можно сказать, что получающих льготы в возрасте от 120 до 129 лет — около 3,4 млн человек. Кроме того, в таблице есть порядка 1 тыс. человек возрастом от 220 до 229 лет.

Маск отметил, что «возможно, фильм «Сумерки» реален» и пообещал разобраться в ситуации.

Ранее в США сообщили о напряжении в окружении Трампа из-за Маска.


Допрыгается ведь, изгонят, а то и к Кругу Позора приговорят, как в "Реальных упырях".

А вообще, это многое объясняет, в первую очередь, устойчивость американской политики. Потому что многие современные сферы деятельности, жизненно важные для государства, очень чувствительны к переменам политики. Например, военное строительство. Как писали Кузин и Никольский применительно к нашим пенатам:

Следует признать, что на развитие отечественного флота самое непосредственное влияние всегда оказывали первые лица государства, причём в значительно большей степени чем это было в других странах. Эти взгляды оформлялись в виде определённых политических, военных и даже научно-технических установок оказывающих прямое влияние на облик флота и всех его элементов включая корабли, самолёты, корабельное оружие и даже выбор вооружения для морской пехоты. К сожалению, вместе со сменой первых лиц, эти установки часто кардинально менялись.

А у пендосов всё чётко, стабильно, последовательно, никакого разброда и шатаний. Как так может быть? И вот мы получили ответ: а у них просто власть не менялась.

Настало время упоительных историй:

Сначала я вернулся в Индию с намерением улучшить её, но через 11 лет понял, что Индия это тонущий корабль, где коррупция становится всё более наглой, люди деградируют, а общество разваливается. Я никогда не встречал честного бюрократа или политика. Я подал заявление на эмиграцию в Канаду, и оно было одобрено за рекордные три недели.

Вот это правильно. Утопили свой корабль — утопим и ваш.

Когда я был ребёнком и рос в Индии, я усвоил принцип "сила есть - ума не надо". Те, кто обладал властью, часто злоупотребляли ею, действуя так, будто у них было данное Богом право эксплуатировать других и доминировать над ними. Проявление власти могло быть настолько чрезмерным, что те, кто обладал властью, казалось, считали, что их должности нужны не для служения другим, а для личной выгоды.

Люди, проявлявшие уважение, казалось, добровольно принимали более низкое, подчинённое положение. Добрым людям приходилось скрывать своё сострадание, потому что доброта считалась слабостью...

Конституция и законы не имеют ценности. Единственные силы, которые управляют этими институтами, это взятки и связи. Обращаетесь ли вы к высшим политическим лидерам или к мелким бюрократам, они открыто и беззастенчиво требуют взятки.

И т. д. Если русские — белые негры, то индусы — чёрные русские. Но, может, всё дело в том, что у обеих стран одна метрополия?

Хотя, с другой стороны, раз уж англичанка сумела превратить эльфов в орков, то, наверное, в тех изначально что-то такое было? Ведь никто же их с пистолетом у виска не заставляет поступать так, как они поступают. И не надо кивать на то, что "они невиноватые, их учили плохому". Всех учили, и меня тоже, но я так не поступаю, хотя я не сверхчеловек, а где-то даже наоборот. То есть не быть такими вполне в силах человеческих, за это не накажут. Но, видимо, это не особо приятно.

А лучшее — вот:

Однажды мы с другом поехали прокатиться по Манчестеру. Выпив немного, он проехал на красный свет, и его остановила полиция. Я был поражён тем уважением, с которым офицер отнёсся к нему. В Индии полиция унизила бы и использовала в своих целях даже пассажиров. Моего друга отвезли в полицейский участок, и пока офицер вёз меня туда, я объяснил, как с нами обошлись бы, если бы это случилось в Индии.

Полицейский заставил моего друга посидеть часок-другой, чтобы тот протрезвел, а потом отпустил его, не составляя протокола. Я начал понимать, что те, обладающие властью могут гибко применять закон, учитывая его дух; в Индии законы были оправданием для хищничества.

"Гибко применять закон, учитывая его дух" — надо это запомнить.

Вот это первая тетрадка, вот вторая. Вторая. Вот таких тетрадок – их сотни. Поэтому, когда говорят: «А чо, Галковский – он там несет какую-то ерунду...» Я всегда говорю то, что знаю. Я пришел к выводу, что их статистика в значительной степени сфальсифицирована. И Первую, и Вторую мировую войну они на блефе выиграли. Они не принимали серьезного участия в военных действиях. А там, где принимали, выглядели очень бледно. 4 года колупались с Японией – и без особого результата. Япония, конечно, это слабое государство. Если с ними в 1904-1905 не справились русские, то только по одной простой причине: там была революция, в центре дезорганизация. А так это несерьезный противник. Американцы с ним ничего поделать не смогли, и, конечно, страшно себе представить, что было бы с Америкой, если бы с ними всерьез стала бы воевать Англия, Франция или, упаси Господи, Германия.

С подачи Галковского и его эпигонов у нас совершенно неправильно оценивают американо-британские отношения. Народ считает, что американцы — это такие "английские украинцы", кинувшие своего короля, перебежавшие к его смертельному врагу, чтобы тот помог им отмахаться от прибывших давить восстание имперских войск, и в дальнейшем, благополучно отмахавшись, выстроившие себе своё свинское счастье с "вишнёвым садочком". С тех пор так и живут, хлеб жуют, с каждым днём становясь богаче и счастливее. Но поскольку всё то, что они имеют, основано на Архипредательстве, кончится для них всё очень плохо. И то, что они сами этого не понимают и предателями себя не считают, ничего не меняет — им, мазепам, так даже хуже будет.

На мой взгляд, это абсолютно неверный взгляд. Если уж мыслить подобными аналогиями, то более правильной будет такая: англичане — это американские татары. Такой народ-сателлит на подхвате, который "ебать подтаскивает и ёбанных оттаскивает". Да, у них своя гордость и фронда, но в рамках общей "федерации", потому что деваться им некуда — "только на небо или под землю". Да, когда-то они были великой нацией, построившей мировую империю, но было всё это давно и неправда. Сейчас от империи осталась только тень, а великие ханы сами стали вассалами тех, кто когда-то выпрашивал у них ярлыки на княжение. Не те нынче багатуры, да и мало их, и, к тому же, если присмотреться, они не составляют единого монолитного народа, а распадаются на ряд этноязыковых групп. Есть собственно английские татары, есть шотландские мишари, есть валлийские кряшены, рядом ещё и ирландские башкиры обретаются, а в дальних заморских улусах вообще своя атмосфера.

Думаю, такая аналогия будет точнее, в том смысле, что лучше объясняет и предсказывает эффекты англо-американских отношений.

(к этому)

"Не повествуйте мне-с о петербуржских традициях-с. Там ничего нет-с, помимо возлияний, расчленений и поребрика с парадным-с."

Итак, ещё об отечественных военно-технических традициях, неизменных в веках. По-моему, эти традиции проистекали (и проистекают) из некоего недомыслия. Решения принимались или исходя из каких-то мелких частностей (типа "нужна замена для X" или "надо построить А, но не можем, зато можем Б, поэтому будем строить Б") или в качестве "реакции", ответа на действия противника ("нужно найти контрмеру к новому вражескому оружию").

На уровень выше оперативного военно-техническая мысль не поднималась. Общую стратегическую картинку, не говоря уже о политической, люди не видели, оно у них как-то в голове не укладывалось. Посмотреть на то, как всё новое, что предлагается строить, будет работать вместе, во взаимодействии друг с другом, могли разве что применительно к полю боя, не выше. "Как танк будет кооперироваться с БМП?" — это ещё могли обдумать, учесть при проектировании. Но вот, например, как сухопутные войска в целом будут взаимодействовать с авиацией и флотом, как оно всё будет работать, какой эффект окажет в стратегическом масштабе, как будет влиять на международную политику — такие мысли как будто и в голову не приходили. "Недоставало системности", да. Системность ограничивалась, как я уже сказал, в лучшем случае оперативным уровнем. Могли придумать какую-нибудь сложную изощрённую систему для борьбы с некоторой системой противника (скажем, МРА против палубной авиации), но эта система не была вписана в общий "контекст" вооружённых сил (за неимением такового), её смысл исчерпывался её прямым предназначением. "Зачем МРА? — Чтобы топить американские авианосцы." А дальше что? Допустим, МРА внезапно оказалась эффективной, авианосцы потопили — и что дальше? Дальше-то что?

Я вот к чему. Отечественная военно-техническая мысль думала лишь о том, как "решить поставленную задачу" (это слово — "задача" — у нас обожают): достичь нужных технических характеристик, нужной точности огня, нужной производительности, и так далее. Задача "победить в войне" перед отечественной военно-технической мыслью не ставилась никогда. Максимум — "как выиграть на поле боя", но не "выиграть войну", и тем более не "выиграть мир". Некому было ставить такую задачу.

Поэтому всё росло как-то стихийно, безмысленно, снизу вверх, и вырастало в какую-то ерунду. А ответственные за это люди потом никак не могли объясниться, упорно (упорото) уверяя публику, что "они всё делали правильно". Вот зачем строили "Севастополь", устаревший ещё на стапеле? Тут эксперты приведут ворох соображений, всяких заклёпочных деталей, из которых неизбежно следовало строительство именно вот такого корабля, но если посмотреть с высоты, все эти рассуждения обесценятся. Корабль слишком медленный для линейного крейсера и слишком слабый для линкора, с отвратительной мореходностью, не позволяющей его использовать даже в Средиземном море, какой-то "линкор береговой обороны". Абсолютно бессильное и бесполезное оружие, против любого противника, даже самого слабого, вроде турок. Зачем тогда оно такое нужно? И неужели всё это не было очевидно с самого начала? Но этого "взгляда сверху" ни у кого из участников процесса не было, все смотрели "снизу", от заклёпок, и через сколько-то итераций пришли вот к такому проекту. С их точки зрения, всё было очень логично, безальтернативно, неизбежно. И в результате получилась какая-то ерунда.

А у других держав почему-то получалось лучше. Наверное, они секрет какой-то знали.

"И так у них всё". Веками. По крайней мере, такое у меня впечатление от местных реалий.

https://t.me/apwagner/37759

Что-то совсем оскуфела. Помнится, её ввели в оборот как улучшенную версию Псюши, но что-то пошло не так. Сперва у неё кукуха слетела, потом вроде бы наступила ремиссия (это неточно), а теперь вот она отожрала хлебало и стала похожа на типичную хабалку, которой, вероятно, и является внутренне, per se. Ей бы кожаную куртку, чёрные пластиковые когти, сигу в зубы, бутылку пиваса в руку, телефон с разбитым экраном в другую и ещё коляску с личинкой — чтобы, значит, стояла богинька рядом с магазином и материлась в трубку на всю улицу. Как-то так я это вижу.

Универсальное решение может казаться дешевым в момент заказа, а когда встает вопрос о разных вариантах его использования, то в большей части случаев когда требуется специальное решение, универсальное проиграет ему по цене конкретной задачи, а часто и просто не сможет ее выполнить в принципе, резко сужая возможности всей системы в целом. При формальном ее прогрессе.


Ещё одна наглядная демонстрация отечественного Боборонного Сознания. Пляшем от фантазий: от "задач" вместо возможностей и от абстрактных рассуждизмов вместо реального исторического опыта. И даже рассуждизмы, с логической т. з., сомнительные. Допустим, "специальное решение лучше универсального" в некоем сфероконном случае, но если у вас в авиагруппе 20 истребителей и 20 бомбардировщиков, то у вас в любой момент не больше 20 истребителей или 20 бомбардировщиков. А вот если у вас 40 универсальных истребителей, то у вас в любой момент до 40 истребителей или бомбардировщиков. И стоить такая авиагруппа будет дешевле, и обращаться быстрее. Универсальный самолёт хуже специализированного? А насколько хуже? Цифры в студию, притом не из таблички голых ТТХ, а по реальным способам применения. Цифр ни у кого нет, даже таких простых. Но это не мешает рассуждать про то, как "универсальное решение проиграет специальному по цене конкретной задачи, а часто и просто не сможет её выполнить в принципе". Вообще, любителям специальных решений я порекомендовал бы избавиться от компьютеров и смартфончиков и вернуться к телевизорам, пишущим машинкам, факсам и проводным телефонам, "как у дедов".

Вот поэтому "здесь никогда ничего не будет". Независимо от политического режима и даже этничности фигурантов. "Русский ум не привязан к фактам", и он, понимаете ли, довлеет, форматирует мозги населения под себя. И так продолжается веками. Отсюда советские подводные водовозы или "Соха императора Николая II", худшая в своём классе. Поэтому у пендосов был Риковер, а у нас Крамник. "Живите теперь с этим".

(отсюда)



О да.